...se potencie la red pública y se deroguen los Acuerdos con la Santa Sede Con las limitaciones derivadas de la actual pandemia, representantes de Europa Laica y la campaña «Religión fuera de la Escuela» se han concentrado a las puertas del Congreso de los Diputados en Madrid, coincidiendo con los debates de la LOMLOE en la Comisión de Educación.
|
etiquetas: religión , laicismo , escuela
Es una aberración se mire por donde se mire.
De todos modos no todas suponen el mismo riesgo. De enseñar religión católica te sale un % bajo de gente en contra del aborto, pongamos. De enseñar religión evangélica te sale un % menos bajo de gente en contra del aborto, de quienes consideran hasta cierto punto que pueden acosar a la gente para permanecer en su secta o donarles dinero, que tienen una visión del karma más extrema en donde si alguien falla en algo se lo merece o es una suerte de castigo... Y de enseñar religión islámica te sale un % menos bajo de gente en contra del aborto, algunos de ellos en contra de los gays, algunos a favor de someter a las mujeres a una vestimenta especial que las oculte, y una minoría (pero preocupante) de gente que quiere implantar su propio código de leyes donde las divinas están por encima de las humanas.
Vale, que no será sólo por el mero hecho de impartir la religión sino (también) del entorno en que viva cada uno, como pasará con todos. Pero yo tengo claro que no todas son igual de peligrosas. Aunque quitaría todas ellas del currículum y regularía su enseñanza, sea mediante licencias, inspecciones...
Y ya de paso, derogar esos concordatos. No es de recibo que en la actualidad haya esa injerencia de la iglesia. No entiendo qué ha de negociar o tratar un país sobre su legislación del aborto o el IBI sobre inmuebles religiosos con un representante eclesiástico, sea de la misma nación u otra.
¿Cómo es posible mezclar la ciencia con el cuento de Adan y Eva o toda la bazofia islámica?
Deberían ir los 18 a ver al Papa,y acordar de manera independiente cada uno de sus mamoneos.
Ahora que lo pienso... ¿Qué demonios pintan entonces en la puerta del congreso?
La religión debe seguir ofreciéndose en los colegios, y debe subir mucho el nivel. Que no puede ser que haya personas que tras 10 años de clase de religión se han quedado en el nivel de parbulitos. Y por supuesto debe contar para el curriculo escolar.
Entendería así una reforma en algún país donde se mete la religión hasta en la sopa. Pero si es opcional, entonces que problema hay?
Lo que no tiene sentido es que el estado decida la educación moral que reciben los niños. No lo tenía cuando el franquismo obligaba a recibir clases de religión católica y no lo tendría ahora.
La propria Iglesia reconoce y apoya la teoría del Big Bang, y explica que el cuento de Adán es una PARÁBOLA, es decir, una historia que esconde una lección moral.
El problema está justo ahí. La asignatura de religión no está pensada para hacer a los niños creer que existió Adán, sino que pretende implantar en ellos UN CONJUNTO DE CÓDIGOS MORALES.
Lo que se debe exigir precisamente es eso, la expulsión de cualquier tipo de influencia ideológica en los niños, permitiendo que desarrollen su Escepticismo, crear seres libres con criterio propio.
Y ese es el motivo por el que ningún partido político exigirá el fin de la religión en el aula, porque necesitan gente CRÉDULA, poco desafiante, que se crea un cuento, sea este religioso o un ideario político.
La educación debe ser laica, y la religión no pinta nada en la escuelas. Al igual que no te pagas tus clases de Judo o lo que sea en la escuela. Las fantasias que puedas tener, se las enseñas en casa o en clase extraescolar. La escuela está para educar. Y la religión debe estar fuera de la escuela.
Y eso no te impone nada. Garantiza la libertad. Recuperando un viejo dicho, yo no voy a la iglesia a pensar. Pues lo mismo con la religión, la iglesia debe estar fuera.
O sino, se deberían tener todas las religiones en escuela, eso incluye el islamismo. Y si hay alguna otra que tenga suficiente base de gente. Yo seguiré defendiendo que la religión debe estar fuera de cualquier institución estatal. Y eso también incluye la escuela.
El estado al hacerse completamente laico, no impone nada.
De todas formas, pareciéndome bien quitar la religión (yo haría un "historia de las religiones"), me parece mucho mas importante evitar que se pueda pasar de curso sin aprobar, pero para eso no se concentran. Prioridades absurdas.
Pues eso.
La religión tiene una influencia que se estudia en historia. Y si quieres profundizar, pues sí, se podría hacer una asignatura de historia de las religiones, pero esa asignatura da para 1 o 2 cursos, no más.
Por ejemplo: ¿Por qué esta mal matar o robar?
Si no le enseñas moral a los niños no sabrán decir porque está mal.
Algunos dicen: "pues le enseñas las leyes" pero las leyes se cambian para adecuarlas a la moral de la sociedad. Si la moral son las leyes, es una referencia circular.
Así, que la religión que no es más que un cuento, no pinta nada en la escuela.
La religión se estudia en historia, como lo que es, historia. Si quieres adoctrinamiento en tu religión vete a tu templo.
Y no, no estamos tan ligados al cristianismo. Y aún así, eso se estudia en una asignatura de un curso. O durante varios cursos, como 1 tema en la asignatura de historia o quizás alguna cosa más en la de filosofia y/o ética.
Acuerdo de cooperación www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1992-24855 (1992)
Currículum www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1996-1225
Pero se agradece la información (aunque venga de ti)
Por mí idealmente todo esto debería estar prohibido a menores de edad, como otras cuestiones más "serias" como lo son el votar. Hay que tener cierta experiencia, haber vivido y sufrido algo, haberse formado cierta idea del mundo antes de decidir si profesar una religión o no.
Por supuesto esto también prohibiría cualquier práctica o compromiso religioso antes de la mayoría de edad, sea el bautizo, la confirmación, la circuncisión... En la antigüedad creo que los conversos al catolicismo se bautizaban en el río siendo mayores de edad. Entiendo que la edad entonces sería bastante inferior y por supuesto la cuestión estructural de no ser una religión con arraigo hacía que esto no se aplicase en niños. Sin embargo, creo que esto sería lo lógico. Cada uno ha de elegir su fe tras haberlo considerado detenidamente. Y ha de ser reversible.
Hay que enseñar ambas a los niños o el día de mañana tendremos un problema.
Como todas las "nuevas" "teorías" "científicas", éstas deben ser aceptadas por los académicos de su campo como paso previo a ser enseñadas.
Las comillas son porque el terraplanismo y el creacionismo ni son nuevos, ni son teorías ni son científicos.
Por volver al tema del moral. Antes de enseñar una moral, alguien debería decir si es una moral o no. Pero no juzgar sobre la moral en sí. (Debería estar limitado en muy pocos casos: apología terrorismo y poco más)
Por ejemplo, ¿está bien enfrentarse a un policía que está ejecutando un desahucio?... ¿quieres que a los niños se les enseñe en esto la moral que quiera el estado?
Por ejemplo, ¿está bien la prisión permanente revisable? ¿Quieres que el estado decida qué le enseña a tu hijo?
Un adulto necesita las dos.
Y aplicando la etica puede cambiar sus principios morales.
Por lo menos con ética estudias todo. Y en base de eso, y el pensamiento crítico te generas tus propios valores. No te vienen impuestos. La escuela está para formarse e informarte, no lo contrario, que es lo que hace la religión. Que además impone unos valores. Mientrás en ética no tendrías ninguna imposición.
No confundamos obligatoriedad con prohibir la opción. Escuela publica sin religión. Concertada y privada con todas las opciones posibles, que esos también pagan impuestos, los mismos que tu.
Aprendamos de la historia, eso ya pasó y las consecuencias fueron horribles.
El estado debe asegurar que los niños reciben una educación moral, pero la moral que se enseña deben elegirla los padres siempre que sea posible.
Pero es que además es complicado enseñar ética a un niño pequeño, le puedes transmitir una moral básica, luego ir complicándola... y llegada una edad puedes pasar a la ética.
Lo que propones es criar niños sin moral, sin decirles qué está bien o qué está mal. Y piensas que cuando más adelante estudien lo que otros han considerado bueno o malo y porqué, ellos van a formarse una moral propia...
Y yo empecé a estudiar ética desde los 6 años.
La religión si un caso se debe enseñar a partir de una edad adulta. No es algo apto para niños. Así, que no, religión fuera de las aulas. Si quieres una clase de tu fantasia, te la buscas en otro lado.
Los valores morales a enseñar los deben elegir los padres. Y el estado debe asegurar que los niños reciben esa educación.
Si no enseñas moral... tendrás un problema en el futuro.
Si sólo enseñas la moral que decide el que manda... tendrás un problema en el futuro.
Lo que digo es la mejor forma de enseñar en el respeto a otras morales, criar adultos con principios y evitar movimientos totalitarios.
En cuanto a tus razonamientos: creo que hemos llegado a un punto muerto.
Tus últimos argumentos son "sí o sí " y buscar la burla con "fantasía".
Si quieres un debate sano sobre si el estado debe enseñar varias, una o ninguna moral; adelante. Si no, buenas noches.
Te lo repito una cuarta y asi me ahorro responderte despues: derechos humanos
Y no la moral va fuera de la escuela. Es algo que se aprende. Y los valores que se deben enseñar son los que van de acuerdo con los derechos humanos. Y la religión atenta contra esos derechos.
Suponiendo que haya unos valores morales universales, en tu modelo educativo (enseñar solo una moral de estado) habrá una persona que decida cuales son esos valores... podrá coger los que dice la onu, los que dice pacma, los que piensa él, etc. pero no dejarán de ser los valores que un grupo de personas cree universal.
Y no solo es que la religión no atenta contra los derechos humanos... es que lo que tú dices atenta contra el artículo 18 de declaración universal de los derechos humanos.
Para nada ese articulo dice que se tenga que enseñar religión en la escuela. Así que lo que yo digo va en contra de la declaración de los derechos humanos. Tú eres libre de creer y practicar lo que quieras, en tu tiempo libre. La escuela está para educar y la religión no pinta nada allí.
Y la religión atenta contra el pensamiento crítico. La religión se basa en la fe. Y la fe se basa en dogmas. Tienes que aceptar porque sí las cosas. Además, la religión es la explicación de los ignorantes. Tenía sentido hace 2000 años cuando se sabía mucho menos que ahora. La religión es aceptar las cosas porque sí. Atenta contra la búsqueda de las respuestas. La religión te da las respuestas, erróneas, pero te da las respuestas. Es todo lo opuesto a pensamiento crítico.
Además, zanjando el tema, supongo que Francia no educa en moral a la gente por no tener religión en las escuelas.
¿Has leído alguna encíclica? ¿O algún resumen al menos? Si lo haces verás que eso es pensamiento crítico.
Y relee el artículo 18 de la declaracion de los derechos humanos, en concreto donde menciona la enseñanza.
Prohibir enseñar religión atenta directamente contra ese artículo.
Y no atenta contra el artículo 18.No se prohibe la enseñanza de esa creencia. Te la pueden enseñar en centros especializados. En la escuela se enseña conocimiento.