Condena a Webhelp Payment Services España y a una de sus jefas por una “clara” situación de acoso laboral o mobbing a una trabajadora a raíz de que esta fue madre. La sentencia da cuenta de un acoso prolongado durante más de cuatro años por una de las directivas de la compañía a su empleada, desde que tuvo su primer hijo. “Me he comido a un hijo, no me voy a comer a dos”.La jueza impone una indemnización de 80.000 euros a la víctima, además de la extinción de su contrato con indemnización de unos 55.000 euros.
|
etiquetas: webhelp payment services españa , acoso laboral 
Eso sin llegar a comentar que si por lo que sea tienes cualquier problema con el embarazo hasta un mes antes de empezar el mismo, la baja en RU comienza a contar. I.E, estas tan gorda que no puedes estar de pie, pues te quedas sin un mes de baja comparado con España.
De todos modos 4 meses en España, más lo que sea por lactancia me parece muy poco, que te puedes coger una excedencia, si, pero no te guardan el puesto, así que no es lo mismo que una baja por maternidad.
Está claro que la del padre es inexistente directamente.
Que me cuentas del machismo? Te repito lo de antes, que creo que se te escapo:
Machismo es, mas o menos, considerar a los hombre mejores. Lo que no le gustaba a esta jefa es las mujeres que tienen ninos. No sabemos si piensa que los hombres son mejores o simplemente odia la maternidad.
Te hablo de ingenieros, abogados, funcionarios, arquitectos, biotecnologos, veterinarios…
No se puede propagar el mensaje de que un hombre o una mujer pueden tener hijos y que su vida seguirá igual, tendrán el mismo tiempo, podrán seguir trabajando 16 horas y fines de semana, ir al gimnasio y tomar cervezas de tanto en cuanto.
No.
Tener hijos desplazará otras actividades.
Y sí, una de esas actividades puede ser el trabajo, en forma de jornada reducida, o incluso dejando de trabajar unos años si la estructura familiar y las perspectivas de futuro lo permiten.
Cualquier otra cosa es o bien una burda mentira, o bien sugerir que tener hijos para no poderlos criar es una idea estupenda.
Si yo, hombre, no me pongo en la piel de otro hombre, soy hembrista? No, verdad? Sere poco empatico, si acaso.
Te lo vuelvo a repetir, por si acaso, que parece que no entra:
Machismo es, mas o menos, considerar a los hombre mejores. Lo que no le gustaba a esta jefa es las mujeres que tienen ninos. No sabemos si piensa que los hombres son mejores o simplemente odia la maternidad.
En que mundo una mujer que no se pone en la piel de otra mujer es machista? Podrias definir tu el machismo?
En fin, con estos argumentos, luego os extranais...
El mensaje del empresario es el que tu dices, y es el correcto, una persona con hijos NUNCA podrá dar el mismo número de horas que una persona sin hijos, a no ser que no ejerca las funciones de padre/madre.
NUNCA es NUNCA, y lo es por una buena razón, tener hijos te ocupa MUCHO tiempo.
Es injusto presionar a los padres/madres a que vivan como si no tuvieran hijos, porque los tienen, y porque a la sociedad le interesa que los tengan.
Y es injusto negar que una persona sin hijos podrá ser MUCHO mas productivo que un padre/madre.
El mensaje del empresario es el correcto (no el acoso, claro está), que es, una persona sin hijos será más valiosa para la empresa que una persona con hijos, del mismo modo que una persona no enferma será más valiosa que una persona enferma, del mismo modo que un esclavo será más valiso que una persona que trabaje 8 horas, y esta será más valiosa que otra que trabaje 4 horas, entendiendo que todos tienen el mismo salario.
Esto es así. Admite poca discusión porque es sumar horas.
El tema no es lo que el empresario piense, que no es tonto, que nadie lo es, que contratar a un hombre hasta hace poco quería decir NO tener que sufragar el permiso maternal, y esto son horas de trabajo.
El tema es político, es el exigir que los políticos protejan a los padres frente a los que no lo son, al igual que protegen a los mayores de 50 para encontrar trabajo, y a otros colectivos que merecen protección.
Y no por altruismo, es que si no se protegen a los padres, nadie tendrá hijos, y sin hijos los viejos morirán sin un mínimo de servicios.
Pero cuando te puedes ganar bien la vida con profesiones "de mujeres" (más centradas en personas) resulta que la disparidad en ocupaciones es alta (P.ej: países nórdicos)
Lo suyo es tenerlo con 45, para que cuando te jubiles le pagues con la pension la matricula de la universidad.
La de las 12 solo afectaba a directivos las otras a todos los pelotas.
Te mando lo único que he encontrado de las viñetas de que te hablé. Ampliala y verás que cada uno tiene su número de pelota en la camisa
Por lo que parece ellas van a su bola y ellos a la suya, no tiene muy claro si todas son "comerciales", o el equipo empezó así y terminó como un lugar donde colocar amantes/novias de gente que mueve pasta. Lo que si parece, es que funciona bien.
Definitivamente no, Como tampoco es comparable a" pasear al perro" . Y opininar de esa manera, lo quieras reconocer o no, es claramente machista.
Como he dicho antes, soy empresario y entiendo perfectamente lo de generar dinero a base de añadir valor - de hecho lo disfruto enormemente. Las actividades económicas son probablemente necesarias para crear condiciones sociales donde podamos construir un futuro adecuado a nuestra probles, pero definitivamente no son ni la mitad de importantes que la construcción de ese futuro y el cuidado de esas proles y de todo el mundo en general. No son precisamente las feministas las que se empeñan en poner la iniciativa privada con ánimo de lucro por encima de todo lo demás. De hecho, historicamente esto es una consecuencia del dominio masculino de los medios de producción.
Ergo, el problema no es que las mujeres elijan unas u otras profesiones, sino el por qué esas profesiones no obtienen la consideración que se merecen. Por ponerte un ejemplo preclaro ¿no es acaso suicida empecinarse en quesque la mujeres eligen no se qué profesiones desde el paleolítico cuando por ejemplo en Europa y muy especialmente en los paises Bálticos han tomado la medicina al asalto? ¿De qué manera no son necesarios los médicos? ¿De qué manera no es necesario que quien caiga enfermo se recupere como es debido, entre otras cosas para luego poder pagarle el tratamiento al siguiente que se ponga enfemo? ¿De qué manera no son necesarios médicos con una vida familair equilibrada y los medios y consideración suficientes para hacer eso posible? Y quien dice médicos, dice cualquier currito o ejecuta.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33724984/
Puedes estar mas o menos de acuerdo en el enfoque y en su importancia, pero no ver que el feminismo es parte de la lucha contra el clasismo es vivir en el s. XIX, donde los problemas del proletariado eran significativamente diferentes.
El dominio masculino de los medios de producción es otro invento. El dominio es de una élite económica integrada tanto por hombres como por mujeres, por eso existió Cleopatra, la Reina Victoria, y existen Angela Merkel o Elizabeth II. Lo que importa es que esa minoría maneja los medios, y su ideología dominante es, por extensión, la ideología dominante de la sociedad. Si las señoras que obtienen poder son conservadoras, religiosas, y persiguen todo aquello que les suene a auténtica igualdad o antisexismo, la sociedad a la que dominan entonces será conservadora, religiosa y sexista, y es únicamente a través de la hegemonía cultural de esa élite que se define qué es tendencia, como ahora es tendencia el rollo woke y censurar y revisar desde perspectivas absurdas los relatos, obras de arte, productos de entretenimiento, opiniones expresadas, etc. como si estuviéramos de nuevo en plena furia iconoclasta bizantina.
Si convenimos que son los partidos conservadores y socioliberales los que defienden la iniciativa privada y el lucro por encima de todo entonces podemos observar, estadísticas mediante, que esos partidos, considerados siempre "moderados" tienen un voto más feminizado que los partidos considerados extremos (proteccionistas, izquierdistas, xenófobos, etc.) que tienen un voto más masculino. Nuevamente, la identidad masculina no tiene nada que ver con las fuerzas conservadoras mientras que el espectro sociológico que representa el feminismo postmoderno, en sus variantes RadFem y ramificaciones, como el feminismo lesbiano, feminismo cultural, los abolicionistas, ha encajado perfectamente con toda la ola individualista y antiprogresista que ha seguido al colapso de la URSS y el continuo aumento de la concentración de capital en cada vez menos individuos.
Señala una sociedad donde las élites y los jefes de estado fueran mayoritariamente femeninos. No hay y decir lo contrario es por tanto grotesco.
Señala una sociedad donde las mujeres, salvo excepciones puntuales, incluso las pertenecientes a las élites tuvieran los mismos dererecho y roles que sus contrapartidas masculinas. No hay y decir lo contrario es por tanto grotesco.
Y por último, te agradecería que ya que has sido tú el que lo ha traido a cuento, me expliques de qué manera el hecho de que las mujeres constituyan la mayoria de los médicos en los paises Bálticos es signo de que eligen un determinado tipo de rol desde el paleolítico. O al menos explica por qué los medicos han pasado de ser mayoritariamente masculinos a ser mucho mas paritarios.
El actual Consejo de Ministros de España está formado mayoritariamente por mujeres, igual que el estamento médico, el de la enseñanza, o el del periodismo.
Tienes muchos ejemplos de sociedades donde las mujeres ostentan los medios de producción, las posesiones materiales, las herencias y el dominio sobre la descendencia en los cheroqui, choctaw, chitxsan, haida, hopi, iroqueses y navajos, también en minoicos, micénicos, lidios, etruscos y astures.
Las mujeres constituyen la mayor parte de la fuerza laboral en los cuidados, incluida medicina, enfermería, geriatría, etc., del mismo modo que lo son también en comunicación y enseñanza como ejemplo que la persistencia de un reparto de roles previo a la revolución industrial. Desde sociedades de cazadores-recolectores, por un hecho esencialmente biológico, las mujeres asumían roles distintos a los hombres que, con el paso del tiempo y diferentes sofisticaciones, permanecen segregados en mayor o menor medida. Por eso hoy día y desde hace muchos siglos las mujeres no optan preferentemente por trabajos de gran esfuerzo físico, peligro, nocividad, o que les llevan a anular o suspender su maternidad demasiado tiempo, como son la guerra, la minería, la construcción, la exploración, la mecánica, la ingeniería, etc.
Inglaterra: 8 reinas, 61 reyes.
Alemania: 1 canciller femenina, 8 masculinos.
/Pos fueno, pos fale, pos malegro
Eso si no nos hemos ido a la mierda antes todos, claro.
.
Merkel además tiene el honor de ser uno de los cancilleres más influyentes y que más años ha estado en el poder (16 años y 16días ) mucho más que cualquier hombre en la historia de Alemania unida, casi tanto como Helmut Kohl (contando la RFA 16 años y 26 días) ambos los cancilleres que más tiempo han estado en el poder desde 1890
En Inglaterra, de esas 8 reinas, 3 solas acumulan 179 años de reinado, con lo cual, comparar la excepcionalidad de un gobierno femenino basándote en el número de gobernantes no es una buena idea.
Frente a mas de un milenio y medio de reyes.
Francamente, pretender que ~10% no es excepción es estar muy perdido o muy alto del guindo. Juega y gana.
/Cuandco quieras hablamos de cuantas mujeres ocupaban puestos inmediatamente subalternos a esas reinas.
Ambos son resultado de una cultura sexista, que es perpetuada tanto por hombres como mujeres. Todas las personas tenemos prejucios (biases) sexistas al haber crecido en esta sociedad, algunos (mucho) más que otros y poco a poco van desapareciendo. Esta cultura la sufren tanto hombres (por ejemplo hasta hace poco no teniamos una baja de paternidad comparable a las mujeres, o la idea de que los hombres tienen que ser fuertes y no expresar emociones) como mujeres (con menores oportunidades en el trabajo).