Fernando Cuartero, catedrático de Lenguajes y Sistemas Informáticos y subdirector académico del Vicerrectorado de Investigación de la Universidad de Castilla-La Mancha (UCLM) ha sido condenado a pagar una multa de 204 euros como autor de una falta de injurias por haber calificado en una carta de "vulgares estafadores" a los organizadores de un seminario espiritista celebrado en esa institución académica, en Albacete, el 31 de octubre y 1 de noviembre del año pasado.
|
etiquetas: escepticismo , ciencia , estafadores , supersticiones , fernando cuartero 
Es que se trata precisamente de eso, ¡coño!
Son aprovechados que no deben tener ni fama ni prestigio.
Es que se trata precisamente de eso, ¡coño!
Son aprovechados que no deben tener ni fama ni prestigio.
La cuestión es que la estafa es un delito tipificado en el Código Penal. Luego si tú dices que alguien es un estafador (aunque tengas razón) has de demostrar la existencia del delito.
Otro tema es que se diga algo así como "el espiritismo no tiene base científica ni real alguna, y quien cobra por ello es una persona que utiliza la debilidad de los demás en su beneficio", por ejemplo. Esto último es una opinión y está protegida por la libertad de expresión.
Que esa señora se explique mejor, por favor, porque puedes menoscabar y quebrantar la fama y el prestigio de cualquier tipo fraudulento explicando en que consiste su estafa sin llamarlo directamente "estafador". ¿Estamos institucionalizando palabras "tabu" o algo así?
Art. 205 CP "Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad"
Artículo 208.1 CP: Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Ahora bien, desde el punto de vista meramente coloquial y en mi humilde opinión, estas pseudociencias son meras patrañas...
No puedo estar en desacuerdo con el condenado en este caso, sino todo lo contrario.
[/mode ironic]
Calumnia sería si quien lo dice supiera que es un negocio legítimo y no es el caso. Quien lo dice está convencido que esta gente está estafando aunque no se haya demostrado.
Creo que el término calumnia va muy ligado a la intencionalidad y en este caso no hay intención de mentir para dañar a nadie.
Equivalente sería si yo digo que la Cocacola es petróleo con colorante. Normalmente estaré calumniando pero si se diera el caso que yo demuestro tener motivos para creer realmente, aunque no esté demostrado, que la Cocacola es petróleo con colorante no se me debería poder acusar de calumnias. Seguro que soy culpable de algún otro delito, pero no de ese.
Pues yo lo siento mucho, pero si define norma como lo que es habitual, pues sí es habitual equiparar estás pseudociencias a estafas. Además, se trata de que no se puede demostrar que no lo sean, ante lo cual en principio prima el derecho al honor, pero ahí es donde entra que socialmente se acepta que así sea.
De hecho creo que había una resolución contra la SGAE en la que se admitía que el llamarlos ladrones, era algo que estaba en discusión social y que por lo tanto no lo consideraban difamatorio. Vamos, que ellos ya tienen esa imagen social.
Este tipo de gente son muchas cosas, pero no vulgares.
Y que conste, Sr. Juez, que en las frases anteriores no he dicho en ningún momento que esta gente sean estafadores... Que 204€ son muchos euros...
/facepalm
Condenado un catedrático de universidad por llamar "estafadores" a unos estafadores.
Edit. Me hubiera gustado ir al seminario, me encanta los que mezclan la reencarnación con el cielo, San Judas Tadeo con Buda y de paso tienen un elefante mirando al balcón por lo de los sacras, mientras hablan de un amigo de un vecino que vio extraterrestres desde la azotea de su casa, en mi curro hay muchos (mejor dicho muchas, lo siento) que ni el señor de los anillos.
Por eso mi pregunta es, ¿cual es la parte injuriosa? ¿la de estafadores? ¿o la de vulgares?
Pero es que la sesión o lo que sea de espiritismo de la que tratamos aquí, costaba 45 euros por entrada... así que, hay una cuestión económica, por supuesto. Es una estafa con todas las letras.
Pronto veremos una denuncia contra la wikipedia por tildar de racional al ser humano en su correspondiente definición.
Por cierto, ¿cual es la palabra que habría que usar con el acto de obtener o sacar dinero a cambio de un producto o servicio que es falso, no es real o no está científicamente demostrado (muy posiblemente porque es falso)? A mi sólo se me ocurre estafa pero quizá es que mi vocabulario no es muy extenso. ¿Alguna sugerencia?
www.seminarioalbacete.tk/
Y en ella se encuentra un enlace directo al balance de benficios:
www.forodehellin.es/Gastos.htm
680 Inscripciones x 45 Euros = 30.600,00 €
Repartidos en honorarios, gastos de viaje, financiación de una ONG y organizaciones misioneras.
#66: Lo mismo, acusan en el juicio los estafadores. El catedrático no está en un sistema judicial, sino un sistema científico, donde las diferencias son obvias (empezando por el predominio de la racionalidad)
#69 (y #67) Os explico cómo funciona lo de las calumnias. Cuando tú acusas a alguien de cometer un delito, y éste te denuncia, para librarte tienes que demostrar que tu acusación es cierta. Por ejemplo, tú me llamas asesino, yo te denuncio por calumnia, y tú, o pruebas que lo soy, o eres castigado. Lo absurdo de este caso es que para probar que son unos estafadores tienes que probar que algo no existe, lo cual es imposible. Para que un juez desestimase la denuncia tendría que dar por hecho que todo eso es un cuento, lo que abriría camino a denunciar a la Iglesia, algo que no creo que pase en este país.
Por cierto, con las injurias no funciona igual. Si tú le llamas a tu jefe cabrón, por mucho que demuestres que es verdad, te la sigues cargando... (No sea que alguno se envalentone :P)
¿A dónde hago la transferencia?
Ya se que este tipo de cosas es un poco estúpido pero bueno es una forma de darle apoyo y ánimos.
¿Te has leído el falsacionismo de Popper?
es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo
es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_demarcación
No lo digo como crítica, de verdad, es solo una reflexión...
De todas formas ya se sabe que, en este país, aunque pilles a un vilador con las bragas de tu hija en su mano, sólo será un presunto violador hasta que un juez diga lo contrario.
Hasta donde va a llegar esta irracionalidad.
En el fondo, estoy convencido de que el juez está de acuerdo con el catedrático, y piensa que los espiritistas son estafadores (la multa, reconozcamos, es ridícula)
Pero hay que proteger a todo el mundo, sin distinguir al posible sinvergüenza, entre otras cosas porque puede no ser un sinvergüenza. Imagínate que yo te acuso de trapichear con droga por mi barrio. Tendré que demostrar que eres realmente tú, y que estás vendiendo maría y no participaciones de navidad.
En cuanto al uso coloquial de la palabra estafador, pues sí, el juez podría haberlo considerado así, no te digo que no.
De todos modos yo sólo he tratado de explicar lo que creo que pone la sentencia (y digo creo porque lo que conozco de ella es la noticia del periódico, no la sentencia). No quiere decir que esté de acuerdo con ella. De hecho no estoy de acuerdo.
Insisto el derecho no es perfecto, y falla en ocasiones, más de las que debería.
Pero no os metais conmigo que yo no he redactado la sentencia.
Además la universidad cobró por la cesión de la instalación. Otra cuestión es si la universidad debe ceder espacios a pseudociencias, pero eso es otro tema.
Es para saber lo que puedo escribir y lo que no...
Se podría considerar que la iglesia católica usa el engaño en su propio lucro y hasta utiliza al propio estado como colaborador necesario a través del dinero que recibe de él y del que canaliza desde el IRPF.
Toda la jerarquia católica desde el Papa hasta el último cura se habría lucrado, durante siglos, de esta manera, ergo habrían de ser condenados como complices y por asociación para delinquir.
Llegaríamos al punto que habría que pedir al Vaticano, la extradicción del propio Papa.
Como digo, demasiado gorda... ¿Garzón donde estás?, te necesitamos....
La cuestión de matices sería objeto de una correcta calificación del correspondiente ilicito y de prueba, en cualquier caso.
O se puede tirar de argumentación filosófica para demostrar que ellos no pueden demostrar que lo que dicen es cierto. Es decir, como dice #91 se puede intentar pensar algún tipo de demanda para conseguir no ya una condena por estafa, sino la obligación de la Iglesia a admitir públicamente que no ha estado diciendo la verdad durante estos siglos y que no ha estado advirtiendo de su falta de certeza a los fieles. En fin, no sé si digo tantas tonterías porque aún no me he terminado el café (sí, yo desayuno a estas horas
yamato1.blogspot.com/2010/11/vulgares-estafadores.html
Igual que muchas estafas piramidales, realmente la gente paga por que quiere, nadie les obliga, pero siguen siendo una estafa.
Si él tiene la opinión de que están estafando a las personas, es normal que diga que son unos estafadores. Y para él, que un tinkiwinki cualquiera te eche unas cartas y te diga cosas y luego te cobre 100 euros, es una prueba irrefutable (como para mi) de que son unos estafadores.
¿No quieren ser llamado estafadores? Que me demuestren matemáticamente que sus "métodos" tienen un indice de acierto mayor que el de un mono con dardos lanzando en una diana llena de posibles sucesos. Si los medicamentos tienen que pasar la prueba del placebo, ellos tambien.
Por otro lado, yo les pagaba 204 euros, sí, pero los impregnaba con antrax antes. Le haría un favor al mundo.
Esta es mi humilde opinión.