Los dueños de un club de fumadores de marihuana de Madrid, llamado "Mundo Nirvana", han aceptado ser condenados a dos años de prisión por mantener abierto un local a través de una asociación que contaba con 2007 socios. Los acusados, que no filtraban de ninguna manera el número de gente que acudía a su local, han reconocido haber cometido un delito de asociación ilícita y otro contra la salud pública.
|
etiquetas: tetuán , madrid , marihuana , clubes , fumadores , condena 
¿Te has parado a pensar lo que cuesta cultivar o comprar toda esa marihuana , los costes del local, el salario de los empleados que te atienden, luz, agua, limpieza, etc.? Seguramente al final solo se hayan fumado unos canutos gratis...
> Dave no está tio...
www.youtube.com/watch?v=juO25DCweW4
Si es una asociación en un principio no debería tener empleados si no "socios" que cumplen el papel de "persona que te sirve". Entonces, al no ser empleados, no se paga impuestos por ese "no empleado" por lo que sale más barato que un empleado real.
Aparte (repito, no conozco esa asociación) no creo que paguen impuestos por nada de lo que se "distribuya", ya sea la marihuana o las bebidas o comidas que puedan servir.
Soy el primero en querer que haya más asociaciones, pero también sé que son un negocio de puta madre.
Pero vamos, también en la noticia, hacen daños a los adictos, posibilitan una venta fuera del local (y tambien ahí la probabilidad de que menores accedan mas fácil a esta droga), e incluso a aquellos con necesidades terapéuticas.
Y sí, estoy a favor de la legalización de las drogas blandas. Pero hasta que eso se consiga habrá que respetar la Ley y tal.
Ponle que cada socio paga una cuota de 5 euros simplemente por estar en el local. Son 10.000 eurazos al mes. Pongamos 3 empleados, a 2000 euros brutos por cabeza, más 1.000 euros de coste del local. Total 7.000 euros. Tienes 3.000 euros de margen de beneficios, mensuales. Pongamos que en vez de 3 empleados tienes 5. 1.000 euros de pérdidas mensuales. Al cabo de 6 meses estas cerrando antes de que se acumulen más.
Esto no es el bar de la esquina de tu amigo Manuel, que trabaja él solo, van 4 colegas y le da para tenerlo abierto y tomarse una cerveza de gratis cada día antes de cerrar.
Dicho esto: Son un negocio, pero además uno muy bueno. Tienen la exclusiva de vender marihuana de forma "legal" y al menos los que conozco, que son unos cuantos, la venden al precio que está en el mercado. Es decir, que tienen un negocio bastante bueno, o el mismo negocio que tiene cualquier camello más o menos grande. Y teniendo 2000 clientes ya me dirás si no ganan.
Pero el colmo ya es cuando se domotiza por completo el sistema y ya no hay que hacerle ni la visita de control semanal a las tantas. Está pasando. Gente que controla desde su ordenador docena y media de sitios así, impunemente. Para hacer la entrega final cuando la cosecha está lista lo único que hacen es indicarle a un distribuidor dónde para el chiringo para que se lo lleve ya seco. Dado lo barata que sale toda la infraestructura técnica gracias al AliExpress, es que algunos ya ni acuden a recogerla, para qué. El dueño legítimo del chalé, que es un banco, llega un día por allí y se topa con un arsenal de leds baratos de color rojo, cuatro webcams 3G criptobloqueadas, tubos de hidroponia por todo el salón... y del pastizal en hierba que se ha cultivado ahí hace meses ya no quedan ni las cenizas. ¿La pasma? La pasma no tiene forma humana de combatir ese modus operandi.
Imagino que si les piden un control médico se debe a que en sus estatutos especificaban que era para uso terapeútico; no, recreativo. Si vendían a personas externas al club, sí que incurrirían en delito (por tráfico): pero no es de lo que se les acusa, aunque seguro que sí es con lo que se les ha amenazado. De ahí, que hayan aceptado la condena.
#32 La ley no es clara al respecto. Existe un limbo legal en lo que a consumo (en el ámbito privado) se refiere. Las asociaciones aprovechan ese "vacío legal". El problema es que las autoridades también lo hacen. Imagínate quién pierde...
La sentencia dictada en conformidad por la Audiencia Provincial de Madrid explica que la asociación [...] incumplía numerosos aspectos de la normativa y sus propios estatutos: "No comprobaban las condiciones de adictos de los socios ni la necesidad terapéutica de las personas a las que se les entregaba cannabis", reprocha, no controlaban tampoco que la sustancia se vendiese fuera del local careciendo además "de cualquier autorización administrativa para la distribución".
No veo dónde está la arbitrariedad.
Se han saltado la ley, en concreto varias de ellas y probablemente varias veces. En esta noticia de 2016 (la redada que dio pie a este juicio) puedes leer cómo:
- Vendían, y dejaban fumar dentro, a acompañantes de socios, no sólo de socios.
- Vendían, y dejaban fumar dentro, a menores de 21 años.
- Tenían 2 personas contratadas.
- No tenían hojas de reclamaciones.
- No tenían los certificados de sanidad pertinentes.
- El local no estaba acondicionado para ser un club de fumadores.
www.elconfidencial.com/espana/2016-01-10/la-policia-municipal-de-madri
Parece que algunos leéis "marihuana" y saltáis automáticamente a defender al acusado (y condenado). Cualquiera diría que es algo propio de adictos
Precisamente por lo único que no los empuran es por dejar entrar a menores
En #60 tienes un listado de delitos, incluido el de dejar entrar y vender marihuana a menores. Pero seguid defendiéndoles.
Y de paso, puedes indicar com ose comprueban "las condiciones de adictos de los socios y la necesidad terapéutica", mas alla de una hoja firmada por el socio?
Haciendo cálculos rápidos y a la baja, un usuario fácilmente fuma 20€/mes, eso daría una facturación mensual de 40.000€.
En las asociaciones creo q el precio ronda los 6€/gr, que me corrija algún usuario que suela ir.
En el mercado negro el kg de interior se paga a 2000€/kg, lo que es lo mismo, 2€/gr, y ahí va el beneficio del productor.
1/3 de la facturación es para materia prima el resto para local, sueldos y demás gastos.
Con los 20€, he sido muy muy bajista en la media.
Por esto sigo pensando q se han forrado. Muchas asociaciones limitan los socios a 200 personas, y ahí sí se ve que no hay ánimo de lucro. Por esto mismo creo q han firmado y no han ido a juicio.
La única diferencia con amsterdam es que son mas discretos (sin carteles y eso, pero tampoco escondidos ni clandestinos eh, simplemente no rotulan el local) y que te hacen hacerte "socio" para poder comprar, por lo que la mayoría de turistas no puede acceder a ellos.
Algunos locales son un poco laxos en esto, y hacen "socio" al turista el mismo día, sobretodo los que están cerca de estaciones importantes como Sans. Otros son mas serios y tienes que ir "referido" y esperar 15 días.
Te leo mucho por aquí y no me encajaba esta postura tuya respecto a este tema
Lo que enumeras supondrían faltas administrativas: Para empezar, las dos primeras son "invent!". Según detalla la noticia que compartes: los acompañantes fuman, los menores están; nada más. Bueno, sí, tu chistera. El resto se resume en que no tenían aislada la "zona de no fumadores", sus trabajadores contaban con contrato (pecaron de ingenuos; pero son legales, los chavales) y lo de "sanidad" es que se olvidaron de hacer un control de plagas (va a ser ese el problema... Fiscalía, va sin retranca...
¿Qué es algo propio de adictos? ¿Tus proyecciónes? No sé si lo dices por mí (que me la sudaría, en cualquier caso), pero no he defendido a ningún acusado, solo he criticado la falta de regularización. Hazte así, que se te caen los prejuicios...
La necesidad terapéutica con una hoja firmada por un médico. La condición de adicto de forma similar a como se hace en una casa de apuestas. Con un registro público al que te puedas inscribir voluntariamente para que no te dejen entrar en un casino.
Lo pone en la biblia. Y en la constitución.
De esos 7 diría que solo 1 era más o menos activista puro. Duró un par de meses. Los demás de una manera más velada o más abierta lo que buscaban es fumar y ganar pasta. Y sí, libertad, un lugar donde reunirse... Milongas, pasta gansa, sus hechos lo atestiguan.
Pero no menores de edad que es lo que torticeramente pretendéis hacer creer.
Si un dia se te aplica la ley mordaza o cualquier otra que te parezca injusta, por coherencia espero que la asumas, pagues y te quedes calladito.
Vamos a ver, una idea sencilla y para todos los amigos:
- "hace daño a alguien" << ¿a quién exactamente? ¿porqué crees que hace daño a ese tal alguien? Eso es un argumento falaz completamente.
La droga solo hace daño directamente a uno mismo. Puede afectar a familiares y otros, igual que afecta por ejemplo un divorcio y mucho a los hijos, pero eso no significa que sea totalmente legítimo moralmente. ¿O vamos a volver a prohibir también los divorcios?
Al único que hace daño es a si mismo, y creo que todos somos propietarios de nuestro propio cuerpo y tenemos derecho a hacer con él lo que nos parezca. Si alguien quiere pegarse cabezazos contra la pared, allá él, es su decisión y él sufrirá las consecuencias. No me gustará, pero es legítimo. Lo mismo si se quiere suicidar, o si se quiere drogar. La gente debe ser libre de hacer lo que quiera consigo mismo ¿o que vas, a mandar tú sobre él? Eso es esclavitud.
No me valen argumentos de tipo:
a) "Es que luego lo pagamos todos con la sanidad estatal." Pues que el estado no le pague esa sanidad estatal, y si quieres hasta oblígale a tener un seguro de sanidad a todo riesgo, antes de poder utilizar esas drogas.
b) "Los fumadores pasivos también lo sufren" Bien, pues prohíbe que se fume en sitios cerrados públicos y no especializados en fumar. Cosa que ya se hace. Además hay muchas drogas que no tienen ese problema.
c) "Es que puede conducir borracho" Pues prohibe conducir borracho, pero no emborracharse.