Una entidad bancaria de Mallorca tendrá que abonar una indemnización de 3.000 euros a una mujer, a la que le facilitó información errónea, e incluso falsa, sobre la situación financiera de su padre, que acababa de morir. [...] Esta falta de información habría permitido la posibilidad de que el banco ejecutara los créditos y se quedara con las propiedades inmobiliarias sobre las que pesaban los préstamos hipotecarios. Es decir, la mujer sabía que su padre estaba abonando una hipoteca, pero desconocía el coste...
|
etiquetas: banco , mallorca 
La conclusión que realizaron estos técnicos independientes es que esta mujer había sido perjudicada por la entidad bancaria de Palma de Mallorca, porque no se le había querido informar de forma correcta sobre el importe de las deudas hipotecarias que aún restaban por pagar por parte del fallecido. Esta falta de información habría permitido la posibilidad de que el banco ejecutara los créditos y se quedara con las propiedades inmobiliarias sobre las que pesaban los préstamos hipotecarios. Es decir, la mujer sabía que su padre estaba abonando una hipoteca, pero desconocía el coste y como ella era la heredera de la vivienda, si no seguía pagando podría perder dicha casa por impago.
El propio banco, en un momento determinado, llegó a reconocer el error cometido y ofreció incluso abonar una indemnización a la mujer. Sin embargo, la cantidad, que no fue aceptada, era mínima, de apenas cien euros.
www.levante-emv.com/sucesos/2023/10/16/condenan-banco-mallorca-facilit
"En el momento del fallecimiento la hija no tenía un conocimiento exacto de la financiación que había obtenido el difunto, que había acumulado unas deudas bancarias de alrededor de 50.000 euros. Sin embargo, el banco se negó a facilitar esta información a la heredera"
Lo llamativo de esto es que parece que el banco sí se quedó finalmente con las propiedades, precisamente por no dar la información correcta u ocultarla directamente.
Espero que la sentencia no sea simplemente los 3000 euros, ya que de ser así, habría cero justicia ante un robo demostrado como ese.
Porque a estas alturas, de un banco nos esperamos perfectamente la carencia absoluta de valores, haciendo uso de prácticas inmorales y deshonestas como la falsedad de datos y estafa.
Ya no nos sorprende.
"haciendo uso de prácticas inmorales, deshonestas e ilegales "
No dice qué banco es ¿pero qué periodismo es éste?
La LOPDRGPD da derecho a los herederos a conocer datos bancarios, en su Art 3.
La multa es por no dar información veraz, no por dar acceso a los datos.
Quizás eso fue un error y debió haber acudido a la Policía a poner una denuncia, porque se trata de una estafa. Un delito que debería tener consecuencias penales, más allá de esos 3.000€ que son de risa.
Si por "un banco de Mallorca" quieren decir una sucursal bancaria en Mallorca, puede ser cualquiera, pero si se refieren a un banco mallorquín, es banca March.
Es una sentencia en la que se demuestra que el banco no tiene que tener miedo a hacer lo que le apetezca. Si eso no te parece un estupendo ejemplo para los bancos...
La verdad, es prácticamente misión imposible saber qué banca es sin más información que la que te ofrecen en la noticia.
La mejor solución es la que destaca #13, ir al banco ya encabronado de modo preventivo
Así igual te ahorras disgustos.
Lo único aprendido es que los bancos siguen sin querer trabajar y que hay que estar insistiendo e insistiendo para que te den lo que corresponde por derecho.
Así se fomenta que el banco siga engañando.
Habla sobre la posibilidad que existía y lo que hay que entender es que fue eso, una posibilidad
No me extrañaría que el banco fuera uno que empieza por C y acaba en Bank.
#3 Lo curioso es que todos esos medios que diría la nacionalidad, región, religión o etnia de cualquiera que le pegase a una vieja se olvide de mencionar a la empresa que comete los delitos. A ver cómo va la publi de Bancos en estos medios que realmente no pueden vivir de las verdades que cuenten.
No obstante, en #6 ya destaco ese "parece"y ese "espero que la sentencia no sea simplemente los 3000 euros" mostrando incerteza sobre la posible conclusión que se puede obtener leyendo la noticia y destacando mis dudas en ese comentario.
Y sí tienes razón ese "podría perder" aclara (levemente) el resultado final (pero aún así podrían también ser más explicitos en la noticia, que se ve que la información es tan "delicada" que aportan datos casi a modo de acertijo). Aunque ese "habría" que destacas, para mí tampoco significa exclusivamente una confirmación de la no ejecución de su propósito. También podría significar que efectivamente, el banco habría conseguido su propósito de "ejecutar los créditos y quedarse con las propiedades inmobiliarias sobre las que pesaban los préstamos hipotecarios. ".
(y probablemente totalmente certero, ya que tengo el convencimiento de que esta práctica es más que usual en el tan delictivo sector bancario español)
Hay una palabra clave: testamentaria. Si un empleado del banco os lo dice podéis estar seguros de que no tiene ni puta idea de lo que dice.
(O incluso que sean accionistas del medio)
Hay abogados que recomiendan la vía civil porque las indemnizaciones son mayores pero yo lo veo un error. El miedo que mete la vía penal no lo mete la civil.
Mierda de noticia y mierda de periódico y puta mierda de bancos.
Sí, el problema ES la entidad. Cajamurcia en su dia, hoy
BankiaCaixabank nos hizo lo mismo a mi y a mi familia cuando mi madre murió. Y la persona que lo hizo, pese a las quejas y que no me quiso dar una hoja de reclamaciones (para lo que traje a la guardia civil al banco), sigue trabajando en la central de Caixabank porque tengo amigos que la conocen.De ahí mi repulsa a la banca, mi desprecio a su carencia de principios, denuncia del bajo nivel moral y ética de la que se aprovechan y llamamiento a que la gente (o medios) no caiga en todas estas negativas características porque pudieran "favorecerse" (recibir migajas) de un modo u otro.
Ya que el posicionarse a favor y en defensa de estos ladrones, es simplemente convertirse en cómplices directos de los mismos.
Incluso puedes tener un interés legítimo en conocer la solvencia de alguien de cara a dar financiación o cerrar un acuerdo. Los bancos lo hacen, por ejemplo
Multa por estafar cientos de miles de €: 3.000€
Lo de la proporcionalidad de la pena ya, si eso, lo vemos luego.
Si la entidad es cómplice y se demuestra, entonces si será la responsable también.
En tu caso, si la persona que os intentó estafar sigue trabajando, y el caso es tal y como indicas, debiera haber sido despedida, y tener un juicio por lo que hico si lo denunciasteis.
Cosas que me llamaron la atención: me pidieron documentos que no necesitaban, no se enteraban de cómo realizar el proceso y todas las comunicaciones las hacían por teléfono para no dejar nada por escrito. Que los empleados no estén bien formados a Caixabank le viene de puta madre. Si yo no me entero tampoco, les doy 600 euros y si me entero y denuncio, pueden culpar a los empleados y usarlos de chivo expiatorio.
#6. La "justicia" con mayúsuculas en España y en el mundo no pasa de ilusión óptica, y la banca no solo lo sabe también participa activamente de esa impunidad otorgoda nada más y nada menos que por los propios estados. Que nadie tenga la menor duda de que con esta sentencia se han limitado a poner un parche porque "justicia" no se ha hecho ninguna.
No me ha sucedido solo a mi, como ves en la noticia.
No es mi opinión, son hechos en poder de la justicia.
Y no tengo que compartir nada
contigoen una web pública, solo porque tú no te lo creas. No he acusado a ninguna entidad, las acuso a todas de beneficiarse de un sistema de multas irrisorio, que hace que merezca la pena intentarlo. El coste fijo de esto (y solo si te pillan) es de 3000 euros.Y ya que el periódico de mierda que llama a este artículo periodismo, no nombra al ladrón, lo hago yo aquí sobre mi caso personal, que ocurrió hace 6 años, y no tuvo repercusión alguna para la entidad porque ya no era Cajamurcia sino Bankia cuando se dictó sentencia.
Así que si no te lo quieres creer porque 'no aporto pruebas', tu mismo. Las pruebas se presentaron donde deben, no a ti y aquí.
Yo solo estaba hablando de esa noticia. Y que un empleado intente estafar, no que la entidad, como has mencionado tú, o como me pasa a mi, de manera GENERAL, aplique comisiones ilegales o te haga firmar contratos con clausulas que ya están sentenciadas en múltiples juicios como ilegales.
Si, si te ha sucedido algo parecido a ti. O eso has dicho. Pero como bien dices, en esta noticia no se habla de ti.
Y yo es en exclusiva a lo que me refiero.
Le costó entender el concepto: a tu banquero de confianza hay que tratarlo como un perro: le das caricias pero cada cierto número indeterminado de visitas tienes que darle el toque para que no se te suba a la chepa.
Sabes para que se gastan tanto dinero en publicidad con los medios de comunicación?
Nota: no digo que lo hagan, pero a esos niveles alguno lo hace.