El conductor especificó en la reclamación que durante los trece meses que estuvo sin el carnet de conducir sufrió la situación de lucro cesante en el kilometraje en su trabajo; la imposibilidad del permiso de caza y coto; y el daño moral al aparecer su fotografía en la prensa. Según la sentencia, aunque ir a 260 kilómetros por hora constituye una conducta "manifiestamente temeraria, al infringir gravemente las normas de circulación", que crea "rechazo y reproche en la mayoría de la sociedad", no se puede considerar como un delito".
|
etiquetas: conductor , conducir , velocidad , estado , indemnización 
Y para colmo, viendo que ha sido exculpado (vaya "usté" a saber por qué) no se le ocurre otra cosa que pedir indemnizaciones... REVISIÓN DEL CASO YA!, a ver que cara se le queda cuando lo pierda y las indemnizaciones se le pidan a él.
Entonces no pasa nada hombre, a 250 km/h hasta las tortugas te adelantan y a esa velocidad no se mata a nadie.
Según la sentencia, aunque ir a 260 kilómetros por hora constituye una conducta "manifiestamente temeraria, al infringir gravemente las normas de circulación", que crea "rechazo y reproche en la mayoría de la sociedad", no se puede considerar como un delito de conducción temeraria porque "no hubo ninguna circunstancia de peligro concreto"
En que quedamos, o es temararia o no lo es. O que pasa, ¿que para que fuera conducta temeraria tendría que haber matado a alguien? Cada dia entiendo menos estas sentencias.
ANTIDEMOCRATICO | 18/03/2008, 18:57 | |
Creo que se le ha echo una intromisión en su honor, y el estado deve pagar por avuso de poder. Estoy de acuerdo en que se le indemnise, ademas estubo 13 meses sin poder casar en su coto.
Entrevista al personaje: www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1580&pIdSeccion=42&a
2. Ya me he cansado de este tipo de gentuza que se cree que puede conducir como le salga de las narices. Así de claro, ojalá te estampes a 250km/h contra un muro de hormigón armado. Nadie morirá por tu culpa, y de paso, las carreteras serán un poco más seguras para todos los demás.
Dicho está.
––-
Porque Mercedes, Audi y BMW firmaron un contrato donde se especificaba que no harian una guerra por quien hacia el coche mas potente/rapido del mercado, por eso en las 3 marcas, estan todos los coches limitados a 250km/h por igual, aunque te compres un BMW M3 ( 420Cv ), un Audi RS4 ( 420Cv ) o el C 63 AMG ( 467Cv ), estaran limitados a 250km/h
otra cosa es que tu te los deslimites...
Si has conducido alguna vez, creo que te responderías tú mismo.
Definitivamente como dijo Pacheco la justicia es un cachondeo si tipos como estos quedan impunes.
Spain is differente...pero differente de cojones
Manda webs.
#26 Joder, pues a 80 km/h de diferencia y te dio tiempo a ver que era el CDI? Viste de lince :PPP
Y perdón sin pongo en duda una cosa.. pero si es verdad que tenia el limitador de velocidad activado.. ¿Porque aparece en el radar como su velocidad a 260? ¿Quien dice 260 dice 300? ¿o era 200, 100, 80....?
No defiendo la actitud de ir a 250 por una autovía, pero claro, todos los accidentes mortales son por causa de la velocidad, no?
-no hay motoristas que pierden la vida en los quitamiedos,
El sábado me adelantaron 5 angeles del infierno en una carretera de apenas 10 metros de ancho.
- los radares están para salvar vidas y no para recaudar la pasta de los pobres contribuyentes,
Si te ponen una multa por ir a más de 120 es por tu culpa, no de los radares.
- los controles de alcoholemia están colocados en los sitios más lógicos,
Hay que ponerlos en zonas donde la gente es propensa a beber y coger el coche despues.
- las carreteras están perfectamente asfaltadas,
No se por que carreteras vas tú pero yo si voy por una carretera en mal estado voy lentamente.
- los carteles informan de cualquier problema o de un atasco próximo,
Los carteles te indican si hay niebla, atascos o asfalto deslizante por lluvias, entre otras cosas...¿pero es necesario que te lo tengan que indicar? ¿Acaso no ves tú con tus propios ojos que hay niebla, atascos o que si llueve es muy probable que el asfalto sea deslizante?
¿Por que no asumimos de una puta vez nuestra responsabilidad en el 99% de los accidentes?
No sé si han copiado bien la sentencia, pero según el 381.2 del CP, aunque no hubiera peligro concreto, también se considera delito, pero con una pena menor a la del 381.1. El tío éxcedía el límite de velocidad reglamentario en más de 80 Km/h. (art.379.1), por lo que según el 380.2 se reputa temeridad manifiesta.
El periódico no cita bien, el argumento absolutorio es otro, o el el juez se ha equivocado. Comprobaciones en: noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t17.html#c4
Si le apetece matarse que se tire por un puente pero que no conduzca un coche a esa velocidad porque se lleva a alguien por delante.
- No dejarle conducir preventivamente durante este tiempo ha sido una medida de protección para los demás conductores. Gracias, quizá alguno hemos salvado la vida graias a ello.
- Lo de no poder cazar, vamos a dejarlo.
- Y en cuanto a lo del daño moral, circular a 260 km/h ya es una noticia suficientemente alarmante como para que la prensa te fotografíe y crucifique, con independencia de que te absuelva el juez.
No obstante y aunque el individuo es un autentico salvaje, inconsciente e irresponsable, no podemos pedirle a la justicia y a sus funcionarios, los jueces, que actuen según sus gustos. Deben aplicar la legislación vigente aunque no sea justa. Pues la justicia real, lo justo, no siempre equivale a la Justicia institucional.
Lo que más jode es que últimamente algunos individuos de nuestra sociedad están adoptando la moral neoliberal protestante tan típica de los norteamericanos que es capaz de llevarles a reclamar derechos administrativos que les corresponden pero que son moralmente reprobables, como el caso del ciclista muerto. Este desgraciado, si tuviera moral, debería darse por satisfecho por no ir a prisión, que es lo que merecería si tuviesemos un codigo penal en consiciones.
P.D: Ese señor no ha causado absolutamente ningún mal a nadie. No es una opinion, es un hecho, se puede aceptar o no.
P.D.2: En Alemania, en los tramos donde no existe límite de velocidad, el indice de siniestralidad y de fallecidos es idéntico al de las zonas limitadas a 120. Son datos del gobierno alemán.
Preocupate de ir atento y llevar las manos y la cabeza donde la tienes que llevar, y no habrá accidentes.
es.youtube.com/watch?v=f27u9ZdXVHU
"Era un Mercedes E320CDI e iba a tope, conducido por un HDLGP que estaba atentando contra el derecho de la vida de otros usuarios de la vía. Mano dura a estos delincuentes ya. "
y a 200 por hora quete paso viste el modelo la marca y las letritas?
Por favor...
Hay 2 tipos de conductores, los cafres y los demas. A los demás no nos importaría que nos limitaran el coche, y a los cafres se lo merecen.
Que sea norma limitar velocidades (ya que a veces parece que solo aprendemos asi) y que arreglen las carreteras.
Por mi parte, y mientras me juegue la vida diariamente realizando una actividad implícitamente peligrosa como es circular en un vehiculo, preferiré tener toda la potencia posible y no limitar mi vehiculo más de lo necesario.
Los demás se pueden mirar las estadísticas de accidentes. Ahora va a resultar que los accidentes los tienen (o los causan) los vehiculos con más potencia o lo que son capaces de alcanzar velocidades punta mayores.
Los accidentes los causan las distracciones de los idiotas que se creen que conducir es como estar en el sofá de casa viendo la tele, y que circulan sin pensar, sin usar la cabeza y sin tener en cuenta que no están solos en el mundo ni en un videojuego.
Utilicen los retrovisores y los intermitentes, lleven el coche al taller al menos una vez al año aunque no esté estropeado, revisen semanalmente la presión y estado de los neumáticos y si alguien les quiere adelantar a 150 o 200, que les adelante, ¿que más da?
- Por otro lado con estas teorías todos los desguaces de España estarían llenos de Ferraris y Porsche, o me gasto 30 kilos en un coche para ir a 120 por la autopista?
- Lo que antes era normal (p.e. ir a 180 en autopista), lo que n otros paises es normal, aquí te enchironan.
- Un último comentario, este tio es un monstruo: se mete a 260 km/h, convence a un juez que no es un delito y le pide más de 50 kilos de indemnización. De mayor quiero ser como él.
#43 Si, ya veo que eres todo un correcaminos. Desde el año 89 llevo yo dandole cera a los 8 coches que he tenido hasta ahora (SEAT, OPEL BMW, MB, Ford.., por autopistas, carreteras.. asi que si tu llevas 100.000 Km cálcula los que llevo yo, y si, si vas por una autopista a 120 km/h completamente solo como iba yo y te pasa un hijo de puta rozandote casi a mas de 200 km/h, tu coche se "tambalea" por el efecto del vacio momentáneo que se genera al paso del otro.
Más bien parece que querais defender a ese hijo de la gran puta que va jugando con la seguridad de los demás.
Le recuerdo que las vías de este pais no son las alemanas, y que todo el mundo que posee un carne de conducir tiene derecho a circular por la vía. Y que si por ley hay un límite de velocidad hay que cumplirlo, pues hay gente que no es tan despabilada como usted por ejemplo y tiene más limitaciones. No se trata de ir a currar en plan carrera de fórmula uno.
Ah, otra cosa, soy el primero al que le gusta la velocidad, de hecho, tengo un BMW serie 5 bastante potente y ahora pues intento respetar la ley y no voy dando sustos a la gente que circula a 120 km/h pasándoles casi rozando para joderles. Eso es ser un HDLGP en mi pueblo. Hay mucho gañan suelto, y si llego a pillar al tio del MB en el peaje me lio a hostias con él alli mismo.
No hay nada como cuestionar la ley, solo necesitas pasta y abogados capaces de sacr punta a todo. Quien hace a ley hace la trampa. Y creo que a esto n opodemos escapar nadie, nadie pude poner vallas al campo.
p.
Espero que dentro de unos días podamos oír la noticia en la que se le revise la absolución de la audiencia de burgos (a lo mejor tenía amiguetes allí) y que le caiga una buena.
Un saludo.
Abogo, como se ha dicho, por un limitador de 140 km/h en los vehiculos que se venden en España, no me cuela el "yo necesito potencia en un momento dado" pos fale, pero una cosa es potencia y otra velocidad, si necesitas (por emergencias) pasar de 80 a 140 rapidamente lo podrás hacer, si necesitas pasar de 120 a 160 para esquivar un peligro, es que no deberias ir a 120 en esas circunstancias.
1. te falla la comprensión lectora. En ningún momento he dicho nada de "ir al tope de la potencia posible". He dicho tenerla disponible, que es muy diferente.
2. Circular a más de 180km/h puede ser un peligro o puede ser perfectamente seguro. Dependerá de la vía, del vehiculo y de las circunstancias. Te repito que en otros paises pueden circular a esas velocidades y la siniestralidad es la misma. ¿Será porque no es tan peligro gordo? Y no me digas que las carreteras no son las mismas, porque tenemos muchas autopistas en las mismas condiciones y limitadas a 120. (AP7 p.e.)
3. A 130 el daño en caso de colisión es mucho menor que a 180. Igual que el consumo, eso nadie lo pone en duda. Pero siguiendo ese argumento la conclusión es que nos quedemos en casa. Así el peligro de colisión y la contaminación son cero.
Mientras eso no sea posible,y necesitemos desplazarnos, habrá que asumir que circular es una actividad que conlleva un riesgo y una contaminación implícitas.
No me preocupa que el que vaya a 200km/h por una autovia, en el siguiente cruce tenga un accidente, a mi lo que me preocupa es que venga ese mismo a 200km/h, yo a mis 120km/h (en la vida no hay que tener prisa) y me lleve por delante.
Hay varios problemas en la circulación muchos de ellos ocasionados por que somos cafres, y otros por infraestructuras. Por que no me digas que ir bebido, o ir a 200km/h, o pensar que estas en el sofa de tu casa y no ir atento no es de ser cafre...si fueramos un poco mas responsables no pediria la limitación de velocidad, pero no lo somos.Spain is diferent.