El infractor, al verse sorprendido por el flash de la foto del radar, se lo tomó muy mal. Inmediatamente, frenó su turismo, dio media vuelta con su coche en la calzada para cambiar de sentido de la circulación y aceleró en dirección al vehículo patrulla que hacía de radar móvil. «Fue a por él como un miura», dicen testigos.
|
etiquetas: radar , guardia civil , miura 
Tururú
Que salvajada.
En este artículo no dice:
- La Hora (18:45)
- El sitio aproximado (Vincios)
Los hechos sucedieron a las 18,51 de ayer, momento en el que un conductor que circulaba en el límite entre Gondomar y Vigo con su vehículo fue parado por agentes de la Guardia Civil de Tráfico, que le dieron el alto por circular a más velocidad de la permitida. Tras recibir la sanción correspondiente, el individuo dio la vuelta y arremetió contra el vehículo de la DGT, hecho por el que resultaron heridos leves el agente de Tráfico y el conductor del turismo, trasladados a un centro hospitalario de Vigo. Fuentes del 061 afirmaron que al lugar del siniestro se desplazaron dos ambulancias asistenciales para atender a los implicados en el accidente y que la del autor salió escoltada por agentes de las Fuerzas de Seguridad hacia el hospital más cercano.
Vas al insulto fácil cuando no ves el peligro que tiene una acción así. Ay, lo que hace la ignorancia...
2 Flash 2 Furious 7.
Una vez te llegue una multita de 600 euros igual te lo piensas más antes de ir con el pie alegre, con la mejora 'permanente' en la seguridad víal que eso implica; y que sin embargo si todos los radares fueran obligatoriamente visibles no tendría lugar.
Ganas de convertirme en un energumeno con cosas como estas.
Lo suyo es ir a la velocidad a la que haya que ir, ¿no crees? Así ya no recaudan.
Rectas a 30 donde siempre fueron a 50 sin accidentes y multa de 300e y 2 puntos.
Radares modo recaudacion y no donde deberian estar.
Pensar en que la educación vial parte del hecho sancionador, es sugerir que en función de las rentas por ejemplo se va a obtener mayor labilidad, es exactamente el mismo problema que surge por ejemplo con la corrupción, cuya falta de proporcionalidad sancionadora invita su práctica; además de tener un componente religioso cultural (la culpa-el castigo).
Un radar oculto entre unas zarzas es hoy por hoy a diferencia de un punto controlado de manera visible, un instrumento de recaudación oculto en una necesidad ética y social. Cuando vemos a un policía de paisano la principal diferencia que se observa es que el bien jurídico a proteger es distinto y tiene mayor relevancia que la alteración de un reglamento de tráfico, de lo contrario sería la normalidad y no la excepcionalidad que la policía fuera de paisano.
#27 en tu caso no te molestes en contestar.
#22 Lo que dices es completamente lógico sino fuera porque solo te los encuentras zonas sin peligro donde la gente suele ir más rápido de lo permitido y nunca hay un accidente. Avenidas solitarias a las afueras de ciudades, rectas de autovía, zonas con limites incomprensiblemente bajos, etc.
Que si que la ley dice que no se debe nunca pasar del limite, igual que la ley ahora dice que no se puede uno manifestar frente al congreso. Que lo diga la ley no quiere decir que sea justo o indiscutible.
Desconocía esa norma que dice que en las rectas cuesta abajo te podías pasar la ley por el forro de los cojones. Igual el ocultar los radares en ese tipo de tramos hacen que cuando veas uno pienses "Aquí puede haber un radar", evitar que vayas a 200 km por hora y que te entrompes contra el coche que hay al final de la curva por una avería.
Por otra parte, los radares móviles, u ocultos sí son bastante efectivos. Al menos en mi círculo inmediato, sí tengo bastantes amigos que eran de pie alegre a los que la conjunción de multas, puntos y radar oculto les ha hecho moderarse mucho. Y en todo momento, no sólo cuando está indicado el radar, que es de lo que se trata.
Por otra parte, los límites de velocidad no están marcados sólo en función de la seguridad, sino que hay otros elementos, como la contaminación, el impacto de ruidos en la población o la fluidez del tráfico, que determinan la velocidad vial.
-Oye corre, que tu mujer está con otro!!
Al cabo de un rato vuelve tan tranquilo...
-Que cabrones que sois. Si es el mismo de siempre!
Por cierto, me gustaría saber tu opinión (no para rebatirla, si no para simplemente conocerla) sobre el hecho de que el sueldo de un guardia civil dependa del número de multas que ponga, o sobre la presión que sufren para imponer sanciones.
PD: ¿Alguien tiene el dato del % del presupuesto de la Guardia Civil de tráfico depende de las multas?
Desde luego, se pueden seguir haciendo muchas más cosas, pero eso no invalida las que se han hecho hasta ahora y que han tenido resultados tan positivos.
Y sí, efectivamente una ley no es justa por el hecho de ser ley, desde luego. Pero no podemos saltarnos las leyes que nos de la gana porque sí. Y si una zona es de 50, aunque yo pueda ir a 100 con seguridad, es de 50, me guste o no. Quizá porque es residencial y a 100 hay una contaminación acústica insufrible para los vecinos.
Y no, no estoy para nada de acuerdo con que los pluses de productividad de la guardia civil dependan del número de multas, desde luego que no, y buscaría otros indicadores más directamente relacionados con la seguridad.
No encuentro la relación de la primera velocidad de una R1 para multiplicarlo por 13 para ver a cuanto iría a 13.000rpm pero ahí en el vídeo se ve. A mi también me sorprendió muchísimo cuando me lo dijo el propietario de una R1 y resulto ser verdad. Debe ser para evitar que la moto se levante le ponen desarrollos tan largos. Por cierto buena moto llevas! yo ando buscando algo compatible con el A2
#53 Si hablamos de una autovía ese conductor debería dejar una distancia prudencial antes de volver al carril derecho delante mía. Igual que si lo hiciera a 120-130 pero proporcionalmente a la velocidad que circula.
Que no, que no me vas a convencer. Sólo han usado la misma violencia que utilizan muchos de sus compañeros (seguro que ellos también).
Y tu modo de pensar es el problema. Lo que hay que hacer es que empiecen a tener un poco de miedo y vean que no les es rentable seguir siendo perros del estado.
#41 Pues así a ojo le va a salir la broma por un buen pico:
- Multa por exceso de velocidad.
- Multa por hacer un cambio de sentido inadecuado.
- Multa y costas del juicio por atentado a la autoridad.
- Gastos de reparación del coche de la GC y gastos de reparación de su propio coche (siniestro claramente intencionado, el seguro no se hace cargo)
...y seguro que me dejo algo
Por favor, ¿eres cura? ¿guardia civil? Algo de eso tienes que ser.
Yo no odio a los que me hacen repespetar las reglas, lo que odio son las reglas absurdas y a la gente que me hace cumplirlas "PORQUE SE LO MANDAN". Ése es el problema, y entiendo que alguien pueda estar tan calentado con el cuerpo policial como para que en un momento dado y con la gota que colma el vaso, estalle y haga una locura. Y ES LÓGICO Y NORMAL. PUNTO.
¿Y con un vecino, un familiar, un amigo, un rival....? Es decir, ¿si tocas mucho los cojones a alguien admitirías que te llevase por delante? No te entiendo, hablas de sociedad democrática pero piensas como un neanderthal
De hecho, si te fijas en la historia de la noticia, esa patrulla no aumentó la seguridad vial, sino que aumentó el riesgo haciendo que un coche se volviera para embestirles. Vale que el tío era un loco excepcional, pero por eso mismo su caso no sirve como referencia para diseñar un plan de seguridad vial. Lo que hay que hacer es optimizar los resultados con un mínimo de recursos.
Saludos
Igual que tampoco es lo mismo que haya patrullas para prevenir comportamientos como adelantar por la derecha, circular por la izquierda, llevar las largas o antinieblas sin necesidad, circular sin luces, sin usar intermitentes... si sabes que no hay apenas patrullas (y hoy en día no se ven tantas como antes), pues haces lo que te da la gana porque nadie te va a multar por ciertas cosas.
En teoría no se puede tirar una colilla por la ventana, pero si nadie te ve hacerlo ¿quién te va a multar? ¿El radar?
Pero claro, mantener patrullas en la carretera cuesta pasta y a lo mejor no reporta tanto beneficio como un radar, que también cuesta pasta y mucha, pero se amortiza rapidísimo si se coloca bien.
Muchos límites de velocidad están correctamente modulados, eso nadie lo niega. Lo que digo es que muchos otros no lo están o no tienen sentido (¿has intentado ir a 30Km/h en todos los sitios donde así lo indica?). Por lo tanto, no creo que lo mejor sea callar y ya está. Hay que estar activamente en desacuerdo, criticarlo y ponerlo en evidencia. Y como con esto, con cualquier otra situación injusta.
La política de remuneración de los agentes y temas relacionados, como que el 40 o 50% de su presupuesto salga de multas, en mi opinión lo que hace es se refuerce irremediablemente la imagen de que están ahí para recaudar. Mientras que eso no cambie, es imposible justificar otra cosa desde mi punto de vista. Creo que la reducción de los accidentes es un hecho "colateral" que ayuda a justificar su acción. Si no fuese así, ya buscarían otro motivo para seguir haciéndolo.
Y ya termino. Pero es que es algo que veo tan tan tan evidente...
Saludos.
Sobre los límites... algunos si, otros no tanto, en general se deberían revisar, porque muchas veces el problema no es la velocidad sino todo lo demás, aún así la gente se pasa los límites por el forro porque no pasa nada, en Madrid es fácil encontrarte a varios a 70-80 en vías de de 50, como no suelen multarles, pues no pasa nada, de hecho provocan que la gente acabe circulando más rápido por la sensación de que van despacio causada por gente así.
Y respecto a la recaudación... debería dedicarse íntegramente por ley a alguna labor específica, he oído casos en los que incluso tenían en cuenta la supuesta recaudación de multas en los presupuestos de algún organismo público, eso no puede ser porque abre la puerta a que si hace falta más dinero se use para lo que no se debería usar.
Se fue a su casa y mató al perro.
Estoy con #75 en que si fuese por recaudar, sería tan sencillo como dar una vuelta diaria por todos los pueblos y multar a todos los que estén aparcados en sentido contrario al de la circulación. Anda que no habría recaudación si así fuese..
Así se solucionarían muchas cosas: no radares, no multas de exceso de velocidad, no peligros de cabestros sueltos o borrachos..
No, lo que hay que hacer es que la gente adquiera la suficiente responsabilidad para ir como tiene que ir, aunque sea a base de multazas y a quién no aprende a perder todos los puntos del carné y no poder coger un coche.
En ciudad estoy cansado de ver coches con los antinieblas en días de cuatro gotas, coches a 70 en tramos de ciudad, incorporándose a autovías por cojones vengan coches o no, cambiando sin carril, haciendo cedas en vez de stop, saltándose semáforos en rojo (especialmente los autobuses) y nunca pasa nada porque o bien no hay policía en ese momento o ni siquiera hay en casi ningún caso.
A veces incluso lo ves, está la policía cerca y pasan ni de dar un toque de atención.