Se coge un vídeo de YouTube, se da por cierto a pesar de que la fuente sea anónima y ya tenemos la noticia impactante del día: "Aparece un conejo sin orejas cerca de Fukushima" y otras variantes. Además, en algún subtítulo se completa lo que ya se está vendiendo implícitamente en el titulo: "Algunos expertos consideran que la malformación se debe a las fugas radiactivas de la central tras el terremoto". Conclusión: los escapes radiactivos de la central nuclear japonesa ya empiezan a provocar mutaciones en los seres vivos de las inmediaciones.
|
etiquetas: conejo , orejas , fukushima , periodismo youtube 
si quieres desacreditar una fuente de información (los medios alternativos) lo que hay que hacer es inventarse que esa fuente de información ha publicado una noticia (que por supuesto es falsa) así que luego sólo queda demostrar que la noticia no es cierta (obvio desde el principio) para minar la confianza en quien se supone que generó la noticia
Es la falacia del hombre de paja.
Pero no cuela !!! Curiosamente, quienes suelen votar negativo las noticias sobre Fukushima son quienes votaron positivo aquella y esta...
A diario nacen animales con malformaciones y no se debe precisamente a la radiación. De hecho la falta de orejas en conejos es "relativamente habitual" en lo que se refiere a la tasa de malformaciones existentes e incluso se puede deber a que la madre directamente come las orejas del conejo.
#amoshombrenomejodas la prensa seria que tenemos en estos lares
www.youtube.com/watch?v=E9XTcmxiANE
De todas formas, las mutaciones provocadas por catástrofes nucleares no son tan poco dañinas, y suelen darse sobreexpresión de genes que producen las piernas, hidrocefalias, siameses, y movidas realmente dañinas, no sólo que te falten las orejas...
Además, si es el único de la camada con problemas, no creo que sea por la radiación. Si en las próximas semanas y meses empezamos a ver muchos más y sobre todo peores casos ya sería otro cantar.
Prudencia ante todo, que luego te prohíben vender pepinos
www.youtube.com/watch?v=Sr04xARfctc
pero supongo que no tiene sentido contestarte con un poco de humor si no viste Los caballeros de la mesa cuadrada (mi frase de #7 es de esa peli ;-))
es.simpsons.wikia.com/wiki/Guiñitos
(sin acritud
Ay, alma cándida...
Si tú has nacido ayer y has desubierto hoy el mundo no intentes abrir los ojos a los que ya nacimos antes de ayer.
¿O no has leido ninguna noticia? ¿Solo el titular y te inventas el resto?
A lo que me refería era que... bueno, da igual, si en realidad estoy de acuerdo contigo. La falta de rigor de los telediarios es asfixiante, especialmente cuando se trata de temas relacionados con la salud, los avances técnicos y/o científicos.
Y es poco realista pedirles un mínimo de culturilla científica, porque en España nunca se ha considerado el conocimiento científico como parte de esa entelequia que llaman "cultura general": un tipo culto sabrá quien es Bukowski, pero llevará una pulsera mágica porque estabiliza las energías magnéticas que fluyen y tal. Mientras esa tendencia no cambie (y en esto tenemos la culpa todos), esta situacón no cambiará. Y son raros los casos en los que recurren a un experto para que hable objetivamente del tema en cuestión, sino que suelen limitarse a copiar la noticia de la agencia, y agregar alguna imagen de archivo de unos becarios en algún laboratorio haciendo como que pipetean en tubitos de ensayo (por ejemplo, en Antena3 siempre sale la misma chica morena pipeteando en unos Eppendorf algún indicador que los tiñe de distintos tonos de azul).
Pero bueno, esto ya lo sabes tú, que ya estás de vuelta de todo.
Este conejo no ha salido de ningún estudio de ninguna fuente fiable, ha salido del maldito youtube y luego, alrededor de él, se ha constriuido una historia aprovechando un evento negativo popular. No hay ciencia tras la noticia, sólo sensacionalismo. Lo triste es que si realmente fuera así la noticia sería diez veces más notable, pero ahora, si sale una noticia real, quizá no tenga el impacto que mereciera... Todo por la fama momentánea a toda costa.