Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
En 2020 nos hicimos eco de su desarrollo y ahora el revolucionario motor de combustión creado en territorio español está listo para entrar en escena. Tras más de 10 años de duro trabajo y miles de horas de ensayos, modificaciones, creación de prototipos y validaciones técnicas a nivel mundial, la compañía Innengine nos muestra el resultado final de dos propulsores innovadores “de un solo tiempo”.
|
etiquetas: españa , innengine , motor combustion , revolucion , desarrollo , hidrogeno 
Desde hace más de un siglo los ingenieros sabemos que para convertir potencia en un movimiento lineal a circular, se debe usar un sistema de biela-manivela. Usar un sistema leva-seguidor tiene sentido por ejemplo en un árbol de levas, que la potencia transmitida es pequeña (lo suficiente para vencer los muelles) y se requiere una apertura concreta definida por el perfil de leva. ¿Pero para transmitir potencia? Es ridículo. Si haces un diagrama de esfuerzo ves que parte de la fuerza de la ignición (sen α) se emplea en machacar la pista, y sólo parte (cos α) en hacer girar el motor. Por lo tanto, nunca será tan eficiente como un motor equivalente convencional.
¿La prueba? Que no hay ninguna marca que lo monte. Si fuera tan sólo levemente mejor que lo presente, ya estarían haciendo cola para comprarle la patente.
Lo sigo por Calero y no veo que vaya a ninguna parte.
La verdad que parece la leche de bueno.
Motores revolucionarios como el Wankel con un rotor en vez de cilindros y pistones han existido siempre, en este caso que expongo sólo Mazda se ha atrevido a usarlos y con un éxito relativo.
Al final el motor tradicional de explosión o combustión está tan desarrollado después de tantas décadas y tanto esfuerzo para mejorarlo que es difícil de superar, al menos usando gasolina o gasoil.
De hecho creo recordar que el Innegine daba poco par pero bajo consumo y tamaño reducido y ellos mismos lo querían situar como cargador de baterías en un vehículo híbrido.
Sin más, era una chorrada, nada.
Su inventor será recordado por generaciones futuras, porque dudo que triunfe en la nuestra.
Es un adelantado a su tiempo.
Un genio.
Estoy con #1 , aquí siempre nos quejamos de que no hay desarrollo propio y que si somos un país de camareros, pero cuando lo hay, muchos le quitan valor o lo desprecian (S80, Miura, esto mismo, etc)
¿acaso crees que todo en esta vida se va a basar en baterías?
#7 Todo tiene su nicho de mercado y lo bueno de la ingenieria cientifica es que
se puede recuperarsiempre se acaba usando para un nuevo avance aunque en el pasado se haya abandonado.Si no se usa así el hidrógeno es simplemente porque no vale la pena. Tiene un rendimiento muy pobre comparado con la generación de electricidad con pilas de combustible.
O dicho de otro modo:
a las mafiaslos lobbies que ya controlan y se lucran con un determinado producto o negocio, no les hace ninguna gracia que de pronto aparezca alguien con un producto mejor (y que ellos no controlan).Puede tener bastantes usos y no solamente como propulsor.
Si realmente crees que cambiar un motor ice para que empiece a usar hidrógeno y mantenga la potencia deberías llamar a los de Toyota que siguen dando vueltas con el mirai desde hace años
Desde hace más de un siglo los ingenieros sabemos que para convertir potencia en un movimiento lineal a circular, se debe usar un sistema de biela-manivela. Usar un sistema leva-seguidor tiene sentido por ejemplo en un árbol de levas, que la potencia transmitida es pequeña (lo suficiente para vencer los muelles) y se requiere una apertura concreta definida por el perfil de leva. ¿Pero para transmitir potencia? Es ridículo. Si haces un diagrama de esfuerzo ves que parte de la fuerza de la ignición (sen α) se emplea en machacar la pista, y sólo parte (cos α) en hacer girar el motor. Por lo tanto, nunca será tan eficiente como un motor equivalente convencional.
¿La prueba? Que no hay ninguna marca que lo monte. Si fuera tan sólo levemente mejor que lo presente, ya estarían haciendo cola para comprarle la patente.
Por otra parte, me recuerda al Wankel, cuando decían: mira! con la mitad de cubicaje, desarrolla la misma potencia que uno de ciclo otto!
Luego ves las cifras, y en efecto, un wankel de 1.400cm3, equivale en potencia a uno de 2.600-3.000cm3 convencional... pero también consumía como uno de 3.000 convencional. Y ya no hablemos del consumo de aceite (no es un bug, es una feature), que debido al tipo de movimiento que hace, los segmentos (o retenes?) no eran capaces de garantizar una estanqueidad total, y consumía del orden de 1 litro de aceite por cada 1000 km. El motor era divertido, y te garantizaba un peso bajo en el coche. Lo probé hace muchos años en el RX-7, y la verdad es que era un juguetito, pero es una máquina de tragar dinero...
Pos esto lo veo peor todavía.
PD: Haced caso a #33, que lo ha explicado perfectamente.
Sin embargo, yo he visto los videos y he seguido el desarrollo del motor: una de las ventajas que tiene es que es increíblemente sencillo, apenas tiene piezas móviles salvo los propios pistones y poco mas... lo que decían en los videos era que la gracia del invento es saber en que momento exacto aplicar la fuerza.
Hasta donde yo se, ha sido validado por varias universidades españolas, y ya están empezando a vender comercialmente para motores de aviación a pequeña escala. Algo tendrá si ha encontrado salida comercial....
repositorio.comillas.edu/jspui/bitstream/11531/1226/1/PFC000024.pdf
Claro que, en base a tu primer comentario, seguramente dirás que lo que se escribe en las universidades también es mentira.
- Ese pozo profundo (de 700 metros) contiene un gran tubo vertical (de igual altura) lleno de agua de mar.
- En la parte inferior de ese tubo se sitúan membranas de ósmois (como las que se utilizan en las desaladoras convencionales) para separar la sal del agua.
- Para que dichas membranas cumplan su función separadora, el agua debe atravesarlas a una gran presión (unas 70 atmosferas).
- En las desaladoras convencionales (las de toda la vida) esa gran presión se consigue a base potentes bombas mecánicas que consumen muchísima energía y tienden a averiarse cada dos por tres, encareciendo el proceso.
- En cambio, con el pozo profundo, esa enorme presión (de 70 atmósferas) se consigue gracias a la ley de la gravedad (dado que por cada 10 metros de columna vertical de agua se obtiene una atmósfera de presión en la parte más baja, y por tanto, 700 meros de columna de agua equivalen a 70 atmósferas).
- En efecto, luego hay que bombear hacia la superficie el agua dulce y la salmuera que se van generando en el fondo, pero dicho bombeo a superficie requiere menos energía que la energía total de bombeo requerída en las desaladoras convencionales. Y ahí precisamente (en esa diferencia de energía necesaria) es donde se encuentra uno de los grandes puntos a favor del nuevo concepto.
- Luego, aparte, la idea se complementa añadiendo energía eólica y sistemas de almacenamiento de energía hidráulica, que sirven además para verter excedentes de energía a la red eléctrica pública.
En este estudio de ingeniería se explica todo mucho más a fondo:
repositorio.comillas.edu/jspui/bitstream/11531/1226/1/PFC000024.pdf
es increíblemente sencillo --> No más que un 2T convencional. Ni tampoco se aproxima a la potencia específica de un 2T. Por poner una referencia, el motor de la NSR de Doohan era ridículamente pequeño y ligero para la barbaridad de potencia que entregaba (más de 200CV, que el mismo Doohan decía que para qué tanto). Y eso que era un V4. Échale un ojo:
bxrepsol.s3.eu-west-1.amazonaws.com/static/2022/08/30043256/00_motor_n
En un cohete, en un submarino o sobre cuatro ruedas no vale la pena ni montarlo.
Ni he mirado el artículo. ¿Hay un vehiculo rodando con ese motor? Hace unos meses no.
#1 No funciona. De ser así ya estaría montado en algo con ruedas y un vídeo de su rendimiento.
Abres otro pozo con la energía gratis de (un semental sin pareja, por poner un ejemplo de energía gratis).
Si no entiendes que estás usando una caída gravitatoria de 700 metros para generar una mierda...
y esa caída no es gratuita. Mejor te dedicas a investigar otras cosas.
Ahora. Que si encuentras muchos bujeros de 700 metros. Avisa. Que tengo un par de ideas.
Como ocurre con todos los motores que "funcionan".
Eso demuestra que "es mejorable"... lo que me decían a mi en el cole.
Si este motor después de diez años no ha salido al mercado algo pasa.
Pero si no quieres dar crédito a mis palabras, no hay problema. Te remito al estudio de ingeniería:
repositorio.comillas.edu/jspui/bitstream/11531/1226/1/PFC000024.pdf
En su día, la idea original consistía en excavar un pozo vertical de 700 metros cerca de la costa. Y en efecto, es una gran profundidad, pero no es una obra imposible (en ese país se han hecho excavaciones mineras más profundas).
Pero si te lees el estudio de ingeneiría verás que con el tiempo el concepto se ha ido mejorando, y ya no se contempla la perforación de ese pozo vertical en el subsuelo, sino que se ha optado por aprovechar los lugares de costa en los que haya una colina o montaña cercana de aproximadamente esa altura (entre 600 y 700 metros); de manera que el desnivel necesario (700 metros) y la infraestructura ahora están en el exterior (y no enteramente en el subsuelo).
www.youtube.com/watch?v=6JZihHR31Gc
La idea de transmitir potencia con un sistema leva-seguidor es una idiotez, y ya era evidente para los ingenieros de hace siglo y medio.
Dejando caer esos 1000 kilos a 700m de altura te da para desalar unos 3M3 de agua por electrólisis.
(y leyendo el PDF, pero no suben agua ni encuentran pozos de 700m)
No he leído nada montado sobre "ruedas" desde entonces. Tampoco ahora.
Ahora démosle una mínima inclinación. ¿Se mueve? Sí, un poquito, pero la mayor parte de la energía sigue perdiéndose en machacar la pista.
Cuanta más pendiente le demos a la leva, mayor proporción de la potencia del pistón se traslada al eje de salida. Pero sigue habiendo pérdidas, proporcionales a ese ángulo de ataque. Y no podemos hacer pendientes muy acusadas o el seguidor no podría reproducirlas según aumentásemos la velocidad de giro.
La idea es del género idiota, y salta a la vista a cualquiera que sepa dibujar un polígono de fuerzas.
Hace tiempo lo montaron sobre un MX-5. Aún no han permitido a un periodista independiente hacer una prueba de conducción de ese coche, comprobando potencias y consumos. Tan simple como eso.
Son unos vendehumos, al más puro estilo GoWex, otro pufo hispano. Lo de las ventas... ¿A qué empresa? ¿Tienes datos de producción?
La salada hay que subirla para desalarla, no crece en los montes.
Como tesis es razonable pero el agua dulce que encontramos a 700m de altura no necesita ese tipo de procesos.
Y aqui esta uno de los problemas de la falta de innovacion en Espana.
En otros paises el gobierno u otra agencia asociada te puede soltar varios millones de dolares/euros para probar este tipo de prototipos a escala y sacarlos al mercado.
Luego tendran exito o no lo tendran, pero el objetivo es crear una cultura que motive a investigadores e ingenieros a desarrollar nuevas ideas.
En efecto, el agua salada que se toma del mar se bombea hacia un gran depósito situado en lo alto de una colina o monte cercano.
Dicho bombeo se realiza empleando energía eléctrica procedente de la fuente que mejor convenga en cada momento, y que puede ser eólica (siempre que haya viento, y en la costa no suele faltar), o procedente de la red eléctrica en 'horas valle', por la noche (a precio reducido).
Una vez que el depósito de lo alto de la montaña está lleno de agua de mar, se podrán hacer varias cosas con dicha agua (y con la enegía potencial que representa):
1.- Se podrá hacer que el agua salada descienda y atraviese las membranas de ósmosis. Con lo cual obtendremos agua dulce (en el caso de que los regadíos de la zona y las poblaciones lo demanden). Y además, aunque en menor medida, también se generará algo de energía eléctriva para verter a la red pública.
2.- Se podrá hacer que el agua salada descienda para producir electricidad que será vertida a la red pública en las 'horas punta', por el día (cuando resulta más cara). Y por lo tanto, la electricidad que se produce y se vende por el día (a precio superior) compensa a la que se gasta en el bombeo por la noche (a precio inferior). Y además se contribuye a algo importante: a compensar la carga general de la red eléctrica.
No te imagines a toda esa agua descendiendo a lo loco a cielo abierto. Dicha agua baja por donde mismo sube, por el interior de las tuberías. El depósito de lo alto de la montaña está situado a unos 700 metros de altitud, por lo tanto, el agua contenida en las tuberías constituye de por sí una columma de agua de 700 metros, con lo cual, en el extremo inferior de las tuberías dispondremos de una presión natural de 70 atmósferas. Presión que puede ser empleada a voluntad para generar agua dulce (y algo de electricidad), o para generar electricidad íntegramente.
Sobre inversión inicial: alta. Eso de entrada duele. Mantenimiento: mmm.
Cuesta empezar proyecto, cuesta mantener sistemas y su mejor cualidad es almacenar energía cuando está barata (no gratis).
En Dubái lo compran con los ojos cerrados. En el mundo real, si no existen otras opciones menos complicadas/rentables.
La "electrólisis" no pinta nada aquí. (La electrólisis se usas para obtener oxígeno e hidrógeno).
Aquí el agua dulce se obtiene a base de hacer pasar al agua salada a gran presión a través de membranas de ósmosis. (Imágínatelas como una especie de filtros con agujeros microscópicos).
Los pozos de 700 metros de profundidad fueron mencionados por mi para contestar al comentario previo de otro meneante (que se refirió a ellos en primer lugar).
Y en efecto, en eso consistía la idea original (planteada hace más de una década): en excavar un pozo junto a la costa (para obtener una columna de agua salada de 700 metros con una presion de 70 atmósferas en la parte inferior), con lo cual, la columna de agua se iría reponiendo con agua salada por arriba, y lo que se bombearía hacia la superficie sería el agua dulce producida en el fondo. Pero como digo esa era la idea original.
El concepto ha ido evolucionando y mejorando con los años, hasta llegar al planteamiento actual (el que ya he explicado en mi comentario anterior), y en el cual la columna de agua (de 700 metros de altura) ya no está situada en un pozo subterráneo, sino en el exterior (en la ladera de una colina o montaña), y lo que ahora se bombea no es el agua dulce, sino el agua de mar. Pero al final el resultado es el mismo: en la parte inferior de la tubería obtienes agua dulce, sólo que ahora con la ventajas añadidas de que ya la obtienes en la superficie, y que además puedes generar electricidad durante el proceso.
Hay posibilidades teniendo en cuenta que la densidad del agua salada es mayor y la "dulce" sale a flote sin ayuda. Te sigue dejando un fondo "sucio" que mantener. Nos leemos mañana ya terminando aquí
La cuestión es que el resultado final valga la pena y compense, tanto en el plano económico como en la cuestión de satisfacer necesidades (que en este caso serían: agua para consumo humano y para regadío en abundancia y a bajo coste, y también electricidad en horas punta).
Preguntémos (o investiguemos) sólo unas pocas cosas:
- ¿Cúantas desaladoras se han construido en los últimos años?
- ¿Cuánto dinero público se ha 'invertido' (a bombo y platillo) en ellas?
- Y ¿cuántas están paradas o produciendo a niveles pírricos?
... seguro que nos llevaremos más de una sorpresa.
Estamos a la última, I+D galopante!
Crear una gran infraestructura de desalación al lado del mar es para generar gran cantidad de agua. Pero gran cantidad de agua es difícil de distribuir almacenar.
No sé si se puede almacenar el agua dulce en el pozo de 700m o necesitas un depósito.
Por otro lado, la construcción de u. Pozo de 700m en la orilla del mar o aprovechando el mar no solo es que des difícil de hacer sino difícil de mantener.
Al lado del mar vas a tener problemas de filtraciones. ¿ Cuál es el ancho del pozo? Si es un tubo de 1m puede que más fácil pero si es ancho o depósito abajo el refuerzo tiene que ser graaande. Y no creo que puedas hacer un pozo sin revestir porque te va a filtrar cantidad de agua. En la costa mediterranea la costa es piedra caliza, arcillas y arenas, propenso a filtración y grietas.
Después tienes un pozo con el fondo de salmuera. Si es metálico o hormigón (creo), la salmuera no le sienta bien y lo degradan.
El otro asunto son golpes de mar y sedimentos de lluvias torrenciales y preparación para algún terremoto flojo. Ojo, que al lado del mar hay acuíferos, no sé que puede pasar si se perforan (no creo que haya mucho problema)
Ingeniería a Alemania…
Esto implica mucha más energía para el mismo km (instalando el doble de renovables con su correspondiente huella de carbono) y además más gasto de agua para hacer el mismo recorrido. Absurdo.
youtu.be/CimnwsVfE0s
motor.elpais.com/coches-electricos/estos-son-los-coches-de-hidrogeno-q
El hidrógeno se vende ahora a 10 euros el kilo. Con ese precio y un consumo homologado de 0,8 kg/100 km (Toyota Mirai), que equivale a ocho euros cada 100 kilómetros, el coste es algo más bajo que para un coche de gasolina.
Sin embargo, resulta muy superior al consumo de un eléctrico, cuyo coste de recarga oscila entre uno y dos euros cada 100 kilómetros si se hace en casa. Su ventaja principal respecto a este último es que la recarga puede tardar en torno a los cinco minutos.
Añado: de todas formas es un ejemplo que pone la noticia.
Puede haber formas totalmente limpias de producir hidrógeno por muy poco eficientes industrialmente que sea.
Es un punto en el que se insiste desde la ciencia pero que la industria desdeña, y así llega a la sociedad. Pero un 1kw generado con una eficiencia del 10% de forma limpia será mejor que uno del 90% que implique emisiones.
Ese coche es un coche eléctrico con pila de hidrógeno.
No quema hidrógeno, como si haría un coche de combustión con hidrógeno.
www.motorpasion.com/espaciotoyota/motor-combustion-hidrogeno-sostenibi
prensa.toyota.es/toyota-desarrolla-motorizaciones-de-hidrogeno-a-trave
Toyota Motor Corporation (TMC), con vistas a la consecución de una movilidad con una huella neutra de carbono, está desarrollando un motor a base de hidrógeno
O para tractores:
www.hibridosyelectricos.com/coches/motor-hidrogeno-promete-misma-poten
www.man-es.com/discover/designing-the-engines-of-the-future
The next step in the evolution of the hydrogen engine will consist in fuel-share applications running on hydrogen as well as diesel fuels. Rösler envisages them powering ships with ultra-low emissions in coastal regions within this decade. This is the direction his team’s research is going this year. The development of a 100-percent hydrogen application will be a further huge step. “We will focus on spark-ignited power applications as a roll-out of a 100-percent backbone gas grid,” says Rösler. “Hydrogen oversea transport will probably be one of the first fields of application for a 100-percent hydrogen engine in the maritime area.”
Creo que pese a ser de la familia a el no le tocó el pellizco.