Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) ha considerado improcedente el despido de la trabajadora de un obrador a la que grabaron orinando en recipientes "destinados a productos de consumo humano".
|
etiquetas: despido , improcedente , orinando , orinar , recipientes , pan , panadera
-Me apuesto un almuerzo de pincho de tortilla de patata española con su jugoso sabor a cebolla pochada y tercio, café o lo que a cualquiera le plazca, a que se debe un fallo en la obtención de las pruebas; oséase, que no era lícito que lo estuviesen grabando........
Por lo que dice la noticia, parece que ademas es una robinjud, roba a los ricos opresores y explotadores capitalistas para dárselo al pobre, en este caso concreto a la pobre, ella.
Encima el espanol con la versión de la patronal, andad a mear.
EDIT: y eso de enjuagar me lo paso por el toto, que le daba bien con el trapo y el jabón a todo. Y encima los marranos me filman y luego seguro que se tocan y además se lucran mandando mis vídeos a sitios guarros de los que ven cuando dicen que se tienen que quedar hasta tarde porque no soportan ni a su mujer ni a sus hijos.
Los jefes son unos desgraciaos por grabar a los trabajadores sin informar y con una intencionalidad asquerosa. Unos sinvergüenzas que tienen a personas trabajando sin un sitio para ir al puñetero baño o para cambiarse de ropa.
Que ella sea una gocha es otra historia, porque la cosa va con los jefes no a personas que no tienen por qué saber nada de las mierdas internas que pasan en un sitio.
—Je ne comprends pas.
A lo que insiste el murciano:
—¡Que no te puedas mear ahí, aunque no compres pan!
Igual a los empresarios por colocar cámaras sin avisar.
"Pueblen nuestra nueva receta ahora con más Urea"
despido improcedente.
Es una gocha ademas de ladrona, parece ser, es lo que argumenta el pastelero/a para colocar cámaras por el motivo del descuadre de las cajas.
Lo de que no tienen un puñetero baño me lo he saltado o leído mal, lo que si me ha quedado claro es que se cambian en el obrador, no hay vestuario.
La cosa es tan simple como si representa que la hubiera informado antes, la sentencia del juicio posiblemente sería otra.
La "intencionalidad asquerosa de esos sinvergüenzas" pasa sólo por no haber informado de la colocación de cámaras.
Lo mismo que cuando un marido apaliza a su esposa en casa "personas que no tienen por qué saber nada de las mierdas internas que pasan en un sitio"
Al primer juicio que fuí yo a magistratura del trabajo y resultó improcedente fué por soltarle un puñetazo en la cara al jefe, dueño y empresario para el que trabajaba, me libré porque el intecionadamente sinvergüenza asqueroso no había instalado cámaras sin mi consentimiento.
Ya me ha quedado claro que contigo complicidad ninguna.
Igual pensabas en el despido nulo
Esa empresa de nazis que contrata detectives y pone camaras en vestuarios me la suda, ojalá se arruinen.
Por otro lado he mirado que empresa es y se las trae, se venden muy bien, pero tuve la oportunidad de trabajar en una empresa de esa categoríay dejaban mucho que desear los mandos intermedios, lo que por aqui se denominan jefes. J/Gerifaltes.
La empresa para la que trabaje tambien ofrecía sus servicios a Renfe/Adif.
O sea que si en la época de la meona desayunaste en alguna cafetería de alguna estación de tren en Barcelona, te puedes aficcionar a la lluvia amarilla, si te va la cosa prostáticasexual.
Mira el caso del futbolista Alves.
Añádele que en el caso de violaciones se suman mas pruebas.
En este caso la prueba era la grabación del hecho en si y estaba tomada por una cámara en un emplazamiento no legal. Imagino que sería la única prueba y no tendrían ni declaración de testigos, ni análisis de la cubeta ... etc.
Dura lex sed lex
Fíjate que ni me salia lo de lluvia dorada, que escribí amarilla. Como la agüita de la canción.
He visto cosas ...
En el caso de las empresas, si se admitiesen estas pruebas, se reduciría el tema a una cuestión aritmética para la empresa ("¿me conviene presentar esta prueba sumando el resultado esperable + la condena a recibir"?) y una putada para los trabajadores de todo el país, por una ley que puede llegar a incentivar una invasión de intimidad terrible.
El chiste juega con un juego de palabras entre el español y el francés. Cuando el francés dice "Je ne comprends pas", está diciendo en francés "No entiendo". Pero "pas" en francés suena similar a "pan" en español.
Así que el murciano, en su respuesta, juega con la ambigüedad del "pas/pan", diciéndole al francés "¡Que no te puedas mear ahí, aunque no compres pan!", como si el francés hubiera dicho que no entendía porque no había comprado pan.
La gracia del chiste está en el malentendido lingüístico entre ambos personajes.
#3 Cual seria el procedimiento legal y valido? Contratar un detective, pedir una orden judicial porque sospechas ¿cuales eran las sospechas antes de confirmar que meaba? A veces las sospechan no motivan recabar pruebas reales.
Luego esta la tecnica de utilizar medios no tan legales para saber quien era. Una vez comprobado buscar un medio para obtener pruebas legales y validas en un juicio.
#6 Si denuncia, a lo mejor sancionan a los responsables que puede ser el estabecimiento en lugar de la empleada. No me sorprenderia.
#52
Es que empezando por ahí, el estar sindicado no está prohibido en españa, si tienes problemas de salud de incontinencia urinaria hay un servicio que se llama /salut con médicas, si tienes otro problema...
Pero yo no tengo que beberme tus orines cuando compro un croisant.