Lamentablemente algunos están tratando de disimular ese error con mentiras para que no afecte políticamente a su partido. Es el caso de un Profesor de Derecho del Trabajo, afín al partido del Sr. Echenique, que se ha atrevido a publicar un artículo con el engañoso título de Echenique no estaba obligado a pagar la Seguridad Social de su asistente en el que retuerce la verdad por lo que parece ser un claro interés partidista.
|
etiquetas: echenique , seguridad social 
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l39-2006.html
Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia
Artículo 2 Definiciones
A efectos de la presente Ley, se entiende por:
2. Dependencia: el estado de carácter permanente en que se encuentran las personas que, por razones derivadas de la edad, la enfermedad o la discapacidad, y ligadas a la falta o a la pérdida de autonomía física, mental, intelectual o sensorial, precisan de la atención de otra u otras personas o ayudas importantes para realizar actividades
…...
Y no es que no lo conozcan, estoy seguro.
La responsabilidad del alta recae en el empleador...
No lo creo si el empleado/a estaba previamente dado de alta como autonomo (al trabajar solo 1 hora al dia en casa de Echenique se entiende que tenía diversos clientes) y dejó de estarlo por iniciativa propia. Aunque entiendo que para poder seguir ejerciendo esa profesión de forma 100% legal debería haber prescindido de sus servicios y contratar los servicios de otro profesional que si estuviese dado de alta. Ese fuese su error, pero de ahí a montar un escándalo por esto... bueno, esta claro que todo este asunto tiene claras intenciones políticas contra un partido determinado que no cae precisamente simpático al régimen político-económico actual.
Relacionada: www.meneame.net/story/echenique-no-estaba-obligado-pagar-seguridad-soc
Sí lo conocen pero es que ya no existe, ZASCA!!!!!
Y sobre lo de partido de gente decente. Haber la habrá, desde luego. No entre la cúpula, entre Iglesias, Errejón, Monedero, Echenique, ni en todos los palmeros que justifican todo. El nivel de exigencia para ellos no es mucho mayor por ser "gente decente", lo es por la vara de medir que han puesto, por los dos años que nos han estado dando la paliza impostando una integridad moral y ejemplo personal intachable frente a la "casta"...
¿Gente decente?
Ese señor no es autónomo, es un trabajador de régimen general.
Este enlace es de profesionales de este sector, el tuyo, es de un ejperto afín a Podemos
Vale.
#13 ¿Habla de él? No lo he encontrado
Visto, si "2. Los trabajadores incluidos en el Sistema Especial para Empleados de Hogar establecido en el Régimen General de la Seguridad Social que presten sus servicios durante menos de 60 horas mensuales por empleador, deberán formular directamente su afiliación, altas, bajas y variaciones de datos cuando así lo acuerden con tales empleadores."
#16 Sí, lo hace para reconocer que es el asistente el obligado a darse de alta.
ZASCA DOBLE.
El obligado legal es SIEMPRE el empleador quien, según la norma, tiene a estos efectos carácter legal de empresario, como ya hemos visto. No obstante, si son menos de 60 horas al mes, el trámite podrá hacerlo el trabajador (previo acuerdo entre ambas partes) aunque tiene que ir firmado siempre por el empleador. Del mismo modo, el cobro de las cuotas podrá hacerse en la cuenta del trabajador, pero el empleador tiene la obligación de comprobar que el alta está hecha y que el pago se hace porque el empleador es, en última instancia, el responsable final.
Hay que ser cínico.
2. Los trabajadores incluidos en el Sistema Especial para Empleados de Hogar establecido en el Régimen General de la Seguridad Social que presten sus servicios durante menos de 60 horas mensuales por empleador, deberán formular directamente su afiliación, altas, bajas y variaciones de datos cuando así lo acuerden con tales empleadores.
Deberán. Del verbo deber. No de quizá es posible que si alguien dice nosequé. Deberán.
Además.
Las solicitudes de alta, baja y variaciones de datos presentadas por los empleados de hogar que hayan asumido la obligación de formular esos actos de encuadramiento también deberán ir firmadas, en todo caso, por sus empleadores.”
Un puto vago que diría un liberal
La responsabilidad es del empleador, SIEMPRE, con menos de 60 horas, y si llegan a un acuerdo, deberá ser el trabajador, pero si este no lo hace, el responsable último siempre es el empleador.
Deja de mentir, está mal.
Si quieres te repito el artículo. Hay veces que hasta la tercera no queda claro.
Ese cambio legal nos volvió locos cuando contratamos una señora para limpiar 3 horas por semana la casa de mi madre con Alzheimer. Primero se le pagaba ella directamente, después cambió la ley y le hicimos un contrato según entró la ley y después de un tiempo cambió la puta ley y se lo volvió a pagar ella (ella nos lo pidió así)
Por cierto, en todo momento intentamos hacerlo legalmente y al final le pagábamos la misma cantidad a ella. Por cierto, aproximadamente un 30% más de lo que se oía por la calle que la gente estaba pagando, supongo que sin cotizar nada. Tan seguros estábamos que lo hacíamos bien, que la pagábamos por transferencia bancaria.
Visto lo visto, no tengo ni puta idea si lo estábamos haciendo bien o no.
cadenaser.com/ser/2013/03/31/economia/1364690350_850215.html
¿tienes el acuerdo tú?
Y aún existiendo el acuerdo, el responsable último de cerciorarse de que el trabajador está ingresando las cuotas, es el empleador.
Te lo puedo repetir, pero deja de mirar telegram.
Si su contrato era de menos de 60 horas, y llegastéis a un acuerdo, tú le pagas calculando según esta tabla.
www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/CotizacionRecaudaci10777/Reg
Ella lo ingresa, y tú tienes la obligación de comprobar que realmente lo ingresa, porque eres el responsable.
La ley está clara para los que no se informan de temas legales en la radio, sino en asesores profesionales.
Si te pasas el día dando lecciones, quizá es normal la amplia denuncia.
Pablo Echenique: "Es una vergüenza no pagar la seguridad social a las cuidadoras"
youtu.be/ehdgszpI8vY
Joder, que mi madre porque nos tiene a nosotros, pero imaginate a una señora mayor que no se entera de nada.
Pues nada majos, luego a llorar por la tele "mangañaoelbancoconlahipoteca"
Pero ya empieza a ser cansina la discusión.
Dice que el responsable SIEMPRE es el empleador.
En mi pueblo SIEMPRE, es FOREVER.
De verdad, lo vuestro ya empieza a ser preocupante...
¿De verdad crees que mira tanto el dinero alguien que cobraba más en el CSIC que en el partido?
Qué pesados, hace años que no existe.
Además, estos de Podemos nos vendían la moto esa de que nadie es imprescindible y que era un partido sin personalismos. Los círculos y todo eso que casi nadie recuerda.
Por cierto, en Suecia, su país modelo ahora, una ministra dimitió por comprar un toblerone con la tarjeta del Ministerio y luego reponer el dinero de su bolsillo.
Pero estoy de acuerdo contigo, es una chorrada dimitir por eso.
Error ; Al asunto no le habrían dedicado tanta tinta de ser el asistente de Cospedal, ni siquiera se lo dan a los infinitos casos de corrupción peperil.
Por cierto a muchos no se os ve nada por esas noticias...
m.youtube.com/watch?v=ehdgszpI8vY
Escandaloso es que un partido político esté imputado como organización con ánimo para delinquir, eso sí que es un escándalo.
Genio.
Oiga señor Alcarria, pague las multas de tráfico, no, que el PP está imputao.
Y no hay ningún error. Lo que tú dices no contradice en nada lo que yo he dicho. Estás hablando de otro tema, si en vez de ser Echenique fuera otro político de otro partido. ¿Qué tiene que ver eso con lo que he dicho? Tú dices que Echenique está haciendo algo para que se hable de este tema de la dependencia y yo te digo que no, que son los medios los que lo han descubierto esto y se habla del tema a pesar de Echenique. Por encima le vamos a poner una medallita al que le han cogido con el carrito de los helados...¡Vamos hombre!
Las leyes dirigidas a unos contratos que en su mayoría hace gente mayor que contrata porque ya no tiene salud para limpiar ellos mismos, no puedes hacer que sean tan complicadas de cumplir que esa misma gente se vea superada por el papeleo.
Y ya te digo que al final fuimos a hacienda a enterarnos, que eso a mucha gente ni se le ocurre y al final lo que hace con tanto trámite es pagar en negro y que le den por culo a todo, y no por ganas de defraudar, sino porque es un puto lio.
Tú ya tienes tu sentencia y está a la altura de la que se pide para quienes han saqueado cientos de millones de dinero público.
Si así se pacta, sería el empleado el encargado de ingresar en la Seguridad Social su cotización, después de que el empleador le haya pagado ese dinero y el trabajador le haya firmado un recibí, comprometiéndose a que ingresará ese dinero para la cotización. Es decir, sigue siendo obligación del empleador pagar la Seguridad Social del empleado de hogar, pero se le libera de la obligación formal de los trámites del alta e ingreso mensual, que ahora lo puede hacer directamente el trabajador.
www.citapreviainem.es/empleadas-de-hogar-seguridad-social/
Y antes de abril de 2013 era incluso obligación directa del empleador del traabjador doméstico en la SS si no lo estaba. Recordar que Echenique ya tenía a este tipo en negro en 2012...
Patétismo podemita una vez más
Cumplir las leyes es un puto lío, claro, campeón.
La culpa del empedrao
¿Te refieres al profesor de Podemos Sevilla?
¿A los de plaza podemos?
Te equivocas, esto para mí es un caso nimio, que se convierte en una vergüenza cuando se habla de que contratar en negro es culpa de Rajoy y de gran altura moral.
Mandaría cojones que se refiera al suyo, 2 años sin contrato y sin Seguridad Social.
¡Sigamos cabalgando contradicciones!
Hágalo con nosotros y no le pasará lo que a Echenique.
Las leyes tienen que ser claras, la burocracia sencilla y se tiene que dar publicidad eficaz para que la gente pueda hacer las cosas bien, porque ya te digo yo, que a día de hoy, todavía el 80% de la gente que contrata asistencia domestica por horas, ni paga a la seguridad social ni tiene ni puta idea de si tiene que hacerlo o no.
Y si no me crees vete a cualquier barrio y pregunta a ver que te encuentras.
La ley tampoco dice la verdad, no?
Por qué si no, ¿cómo podría demostrar un empleado doméstico que las personas para las que trabaja tenían conocimiento de que no estaba dada de alta en la Seguridad Social? Imaginate la situación.
Empleador: señor juez, yo creí que estaba dada de alta en la SS
Empleada: usted sabía que yo no lo estaba
Palabra de uno contra el otro, el empleador siempre se saldría de rositas. Para evitar esa situación la ley, repito, OBLIGA al empleador a ingresar la parte correspondiente directamente en la SS o al menos pedir un recibí de la SS de que se ha ingresado el dinero por parte del trabajador. Ninguna de las dos cosas hizo Echenique.
Que dentro de la figura de empleado del hogar entra la actividad de cuidar y asistir personas.
Que el empleador y el empleado pueden llegar a un acuerdo para que sea el empleado quien se pague la seguridad, y que el empleador tiene, en ese caso, que asegurarse que lo hace.
Que el empleador es el responsable.
No hay más vuelta de tuerca.
Yo entiendo que no te gusta que uno de los tuyos haya incurrido en algo así, máxime cuando defienden lo contrario.
Por eso yo no soy de ningún partido, al final todos te dejan con el culo torcido y te ves defendiendo lo indefendible.
El cinismo es brutal.
Así te evitas casos de "elbancomangañaoconlahipoteca"
Eso para una persona que se tiene que desplazar todos los dáis para currar una sola mísera hora y cuyo trabajo consiste en limpiarle el culo a otro y levantarlo en peso para ducharlo... es puro negrerismo.
Yo por ejemplo le pago esos 10 euros la hora a mi asistenta pero
1) no me limpia el culo
2) hace 3 horas seguidas el martes y otras 3 el jueves
Cuándo alguna vez le he pedido que me haga alguna horita suelta me cobraba bastante más, porque claro, desplazarse a mi casa le lleva tiempo y eso se tiene que pagar.
En fin...
Además culpa del sistema.
Amado lider dixit.
Todo muy en defensa de los curritos.
Sigues obviando que el ayudante de Echenique se presentó como autónomo y que trabajaba para otros clientes, ¿No?
Solamente digo que según la legislación española, y una vez informado el empleador de que su trabajador no está dado de alta en la SS, y una vez llegado al acuerdo de pagar en negro, ese trabajador, pasa a estar bajo la tutela del convenio y del Estatuto de los trabajadores, siendo un trabajador más de régimen general y bajo responsabilidad laboral del empleador.
Y esto es así, para proteger al trabajador de abusos del empleador, que de hecho, acabó poniéndolo de patitas en la calle.
Y en todas conserva sus derechos.