Seguramente muchos lectores fueran aficionados a ver Cazadores de mitos (MythBusters), aquel programa televisivo que, mediante recreación científica, ponía a prueba leyendas urbanas e históricas, a cual más estrambótica. Pues bien, en el episodio 29, emitido en marzo de 2005, «cazaron» uno de esos out-of-place artefacts que suelen esgrimir los conspiranoicos y amantes de lo esotérico para defender la existencia de civilizaciones extraterrestres o humanas anteriores a la actual: lo que se conoce como batería o pila de Bagdad.
|
etiquetas: bagdad , baterías
Era más un juguete a modo de curiosidad científica más que otra cosa.
Unos siglos después y con un eje podría ser fácilmente una máquina térmica rudimentaria.
es.wikipedia.org/wiki/Oopart
Gracias por otro aporte incalculable a la cultura universal.
A alguna gente les pierde el afán de desmontar a los "magufos" con tanto ímpetu, que se olvidan de practicar el verdadero método científico, hasta tal punto de negar la realidad y la evidencia.
Ni tanto, ni tan calvo.
Y con esto pasa lo mismo, por mucho que se intente negar la evidencia.
www.youtube.com/watch?v=XcFOOfqfx3s
A día de hoy nadie ha conseguido un voltaje que diera ni cosquillas y eso obviando que en la zona de la tapa el material usado no permitiría la diferencia de potencial necesario.
En la máquina de vapor sí estoy de acuerdo.
Una cosa es "se llegó a este invento en un momento en el que varias personas estaban desarrollando lo mismo" (como sucede con la aviación) y otra "pues como dos mil años antes alguien hizo un juguete parecido le quitamos el mérito a quien inventó una máquina que revolucionó el mundo ".
Son muchas las tecnologías de la antigüedad que se han perdido y vuelto a recuperar en épocas posteriores, a veces se reconstruyen a partir de los restos arqueológicos y una rigurosa interpretación (por ejemplo, lo que hace Isaac Moreno Gallo), otras veces no se logra porque no hay una evidencia arqueológica suficiente.
En este caso lo que tenemos es lo que tenemos. y como dice #9, es mejor decir "no estamos seguros" a intentar desacreditar cualquier explicación sorprendente sin tampoco tener base. A veces como dice Isaac Moreno Gallo, ante lo desconocido se zanja con un "es un objeto ritual", aunque tampoco haya pruebas de ello.
Pues con la tuya ya tenemos una más
Lo más probable es que trasteando con metales y ácidos hubieran encontrado el modo de chapar algunos metales.
#2 El voltaje que produciría no da en principio para cosquillas.
Yo he inventado cosas que ya estaban inventadas. Tiene su mérito, pero no considero que en los libros de historia deba figurar mi nombre como el inventor.
Tú has leído "Herón de Alejandría hizo un juguete en el año 100" y de ahí soltaste " invalida que James Watt inventara la máquina de vapor, solamente la perfeccionó".
Me parece bastante grandilocuente pretender que esa frase no le quita mérito a un inventor del siglo 18 solo por que alguien hizo un juguete 1700 años antes. Como si realmente estuvieses de alguna manera analizando o valorando los trabajos de ambos.
Yo lo que te he dicho no es "Watt inventó la máquina de vapor". Lo que te he dicho es "pues habrá que comprobar si hay alguna relación real entre el invento de Herón y el de Watt para ver si tienen relación". Por que para que Watt perfeccionase la máquina de Herón tendría que haber hecho sus inventos a partir de ella. Y no es así, por que aunque Herón (y muchísimos otros) estudió el uso del vapor, su invento no es famoso por usar pistones para distribuir grandes cantidades de energía.
Watt es famoso por haber dado su nombre a una unidad de medida, muchísima gente ni siquiera sabe que el vatio tenga algo que ver con las máquinas de vapor. Pero claro, una cosa es lo que sabe el ciudadano medio que jamás ha dedicado cinco minutos a aprender sobre la máquina de vapor y otra cosa es lo que sabe una persona a la que le ha dado por leer sobre ese tema y sabe que Watt aprendió literalmente estudiando la máquina de otro ingeniero contemporáneo y que nada de eso tiene que ver con el invento de Herón.
No soy un ingeniero experto en máquinas de vapor, pero me interesa mucho la historia de la técnica, así que para nada invalido el mérito de Watt, de quien no he tenido que consultar el nombre para escribirlo correctamente, ni ignoro su impacto en la historia, sin dejar de ser yo ese ciudadano medio que comentas.
Cuando dices que Watt aprendió literalmente estudiando la máquina de otro ingeriero contemporáneo, imagino que te refieres a Newcomen ( éste sí he tenido que consultarlo ), aunque evidentemente tampoco era el primero que trabajó en una máquina de vapor.
Nos podemos remontar a mucho más atrás, existen máquinas medievales que no eran juguetes, aunque su propósito no era trasladar mercancías, y existen también otras descripciones de máquinas de vapor de la antigüedad que no eran el simple juguete de Herón.
En la misma página de la Wikipedia sobre Watt se puede leer lo siguiente:
"Watt contribuyó sobremanera al desarrollo de la máquina de vapor, convirtiéndola, de un proyecto tecnológico, a una forma viable y económica de producir energía".
Supongo que quien escribió esa frase también concluye que no "inventó la máquina de vapor", y eso, en su totalidad, es lo único que estoy reivindicando. Inventó la máquina de vapor eficiente.
Siento si te ha parecido que denostaba el trabajo de una personalidad tan influyente en la historia como Watt, quizá me excedo siendo puntilloso, pero no considero apropiado decir que Watt inventó la máquina de vapor, y si lo he traído a colación, es porque me parece uno de los ejemplos más paradigmáticos de cómo se pervierte la realidad histórica.
A cualquier persona que le preguntes hoy en día sobre el inventor de la máquina de vapor, te responderá que Watt, y en mi opinión es incorrecto.
Siento el tocho, y supongo que el tema no da más de sí, así que te agradezco la conversación y entederé que no me quieras responder