"Tomemos un típico titular sobre un estudio científico tipo “Un estudio afirma que las personas que fuman ligan más”. Leemos la noticia con más profundidad y vemos que un grupo de experimentadores ha comparado el grupo 1 “fumadores”con el grupo 2 “no fumadores” y ha constatado que el grupo 1 tenía un historial de experiencias sexuales mayor que el grupo 2. Hasta aquí todo normal".
|
etiquetas: correlación , causalidad , estadística
Ese es un claro caso de que el CO2 produce calentamiento global; lo que no quiere decir que sea el único factor o el más importante.
De un estudio estadístico se puede sacar mucha información, ahora, que uno quiera sacar la información que más le interesa es otro cantar.
Ese es un claro caso de que el CO2 produce calentamiento global; lo que no quiere decir que sea el único factor o el más importante.
¿Acaso consideras que la relación inversa entre el número de piratas en el mundo y los efectos del calentamiento global es una falacia? La gráfica es clarísima.
¿No podría contribuir a la lucha contra el cambio climático convirtiendome en pirata?
¡Que el gran Monstruo del Espagueti Volador nos asista!
(Y es que hace más calor )
Para un Efecto existen multiples causas, todo afecta a todo. Como quien dice, estoy aqui porque mi madre me tuvo, oiga usted si el Sol no hubiera existido, su madre no hubiera existido.
... o algo así
#16 Diría que está bien así. Porque si dices que correlación no implica causalidad. Significa que puede haberla pero no tiene que existir necesariamente. Lo que tu dices significaría que a veces si la implica y a veces no. Y no es así. Precisamente de ahí viene el problema, de presuponer que en un caso puntual debe haber correlación.
Obviamente en cualquier correlación puede haber causalidad, pero esa causalidad no se basa en la propia correlación.
#31 #32 Nada comparado con el #35. Ya sabéis con qué rima.
Pero es que, de hecho, la causalidad SÍ implica correlación... siempre que el resto de causas alternativas se mantengan estables, y que la tasa base del efecto sea menor de 1. En esa situación, las causas y los efectos deben correlacionar. Necesariamente.
De hecho, habitualmente la única manera que tenemos de descubrir una relación causal es aprovechándonos de que la causalidad sí implica correlación (aunque la puedan enmascarar factores incontrolados). Cuando hacemos un experimento, controlamos los factores alternativos que puedan alterar el estado de la variable dependiente (el "efecto"), y manipulamos controladamente la causa potencial, esperando que, en consonancia con esa manipulación, esa variable dependiente cambie. En otras palabras, concluimos causalidad a partir de una correlación, sólo que en una situación muy controlada y muy especial (porque implica una intervención).
La logica no lo explica todo.
La causalidad sí implica correlación, pero la correlación no implica causalidad.
Correlación si causalidad, no sí y sólo sí.
Eso te lo acabas de inventar. Ni lo uno ni lo otro es cierto.
La otra tipica es la de las vacunas y el autismo. Como hay mas autismo, lo asociamos a las vacunas, como lo podiamos haber asociado al numero de BMW's que circulan por las ciudades o a la iluminacion de las calles.
Dicho muy a lo bruto, con matemática de brocha gorda y saltándome todos los matices, bastaría con asumir una cosa: un evento C es la causa de un efecto E, si E es más probable cuando ocurre C que cuando no ocurre C, y el resto de factores adicionales (incluyendo otras posibles causas de E), X, Y, Z, están estables. En forma más sucinta:
Si P(E|C) es distinto de P(E|¬C), entonces hay una correlación e indicio de causalidad.
Esto es una simplificación del escenario general en el que hay más factores (X, Y, Z):
Si P(E|C,X,Y,Z) es distinto de P(E|¬C,X,Y,Z), entonces hay una correlación e indicio de causalidad.
Como digo, muuucho que matizar aquí, sólo estamos rascando la superficie del concepto de causalidad, que como ves, es en el fondo una correlación.
www.google.com/trends/correlate/search?e=meneame&e=telefono+banco+
Google correlate es una mina
www.google.com/trends/correlate/search?e=zapatero&e=locos+por+el+p
Internet, esa caja de sorpresas surrealistas. ¿Montamos un concurso de explicaciones para este fenómeno?
afilalapiz.blogspot.com.es/2011/06/la-ceoe-presenta-sus-ideas-sobre.ht
Lo que sí he visto, sin embargo, es otra manipulación más sutil: simplemente obligar a algunos participantes a pensar analíticamente, y a otros no. Y luego ver si ese estado de "activación" de un determinado estilo de pensamiento correlaciona con actitudes religiosas. Eso sí es un experimento y revela causalidad (limitadamente, como todos los experimentos). Creo que se publicó en Science.
Se deberían hacer camisetas con esta frase.