La secretaria general del PP y presidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, ha suscrito las palabras de la exministra de Sanidad y coordinadora de participación social del PP, Ana Pastor, que este lunes aseguró que si los 'populares' ganan las elecciones del próximo 20 de noviembre derogarán la actual normativa de Aborto.
|
etiquetas: política , aborto , cospedal , ley , derogación , sociedad 
Yo respeto ambas posturas cuando son coherentes. No entiendo a los que afrontan algo tan delicado sin ver que cada uno solo mira por lo que cree que es correcto. Algo más de tolerancia hace falta.
Ahora, hay que ser coherentes. Que los antiabortistas luego aborten en secreto y/o criminalicen a las madres solteras, mientras que los defensores del derecho al aborto cuando se trata del feticidio por motivos de sexo en la China o la India luego hablen de genocidio no ya de fetos o niñas, sino directamente de mujeres, pues como que son de una hipocresia repulsiva.
Mira,aqui hay un peligroso argumento escondido. Y es que cuando aqui se habla de "derechos" quiere decir realmente que lo tienes que hace por cojones,si no eres un tay y pascual...y eso,es otra forma de fascismo...
Y lo de intentar relacionar derecho con obligación, es una estupidez. Además de mentira. Nadie te obliga a divorciarte. O a casarte.
Sí, eso pasa siempre. Yo cuando veo a una embarazada le digo, "¿pero cómo que embarazada, aborta, imbécil más que imbécil?" Aaaaay
Al igual que cuando veo a unos gays. Que les digo "subnormales si no os casáis". Y pasan cinco segundos y les digo, "fascistas si no os divorciáis".
En serio. Puf. Qué tontería más grande.
Pronto empiezan...
www.rtve.es/noticias/20100224/preguntas-respuestas-sobre-nueva-ley-del
El embrión de un animal es la etapa inicial de desarrollo de éste mientras se encuentra en el huevo o en el útero de su madre. En el ser humano, el término se aplica hasta el final de la séptima semana desde la concepción (fecundación). A partir de la octava semana, el embrión pasa denominarse feto.
No dicen que no es un ser humano mientras es un embrión, es un ser humano durante todo su desarrollo y en todas las etapas, tanto feto, como embrión .....
Abortar no es un asesinato, no está tipificado como tal, ademas debe ser decisión de los padres el tener el hijo o no. Pero no entiendo porque negáis que es un ser humano.
El resto de la discusión ni la has leido o no la has entendido, porque no trata sobre el derecho de decidir, sino sobre si es un ser humano o no lo es.
Lo del espermatozoide es una gilipollez, mientras no entre en el ovulo y empiece su desarrollo ... no hay vida.
¿quien define el momento de inicio de una vida humana con precisión?
La naturaleza en cuanto empieza su desarrollo, y en segundo termino los filósofos que son quienes estudian estas cosas.
¿no te has enterado que estoy a favor del derecho al aborto?
Al fin y al cabo si queremos filosofear, no es la clave de esta noticia, que habla de permitir o no permitir el aborto en determinadas circunstancias.
Que por cierto, yo en ningún momento dije que no se pudiera llamar ser humano; dije que aún no tiene sistema nervioso desarrollado cuando es un embrión.
Tu puede que aceptes que es un ser humano, pero el resto que han entrado a discutir lo niegan.
No entiendo la causa, salvo que sea para tratar de aligerar la carga moral y así hacerlo de forma mas llevadera.
Para mi la clave en la noticia es el aborto en si, bueno tampoco, es el permitir quitar una vida humana con permiso legal de la sociedad ... la discusión sería parecida a la pena de muerte. Si es aceptada socialmente como lo es el aborto ...
Debatir sobre el aborto es debatir sobre el derecho de una persona a decidir sobre su propio cuerpo. Que sí, que su cuerpo alberga otra vida dentro, pero que no es capaz de mantenerse con vida por sí solo, puesto que no tiene nada de lo básico para sobrevivir (por eso hablamos de embriones y fetos de pocas semanas; a mí no se me ocurriría defender el aborto de un feto de 8 meses).
A ver si nos empezamos a quitar de la cabeza que los abortos sólo se practican por una mala utilización de medidas preventivas o una relación sexual no consentida.
Mira,aqui hay un peligroso argumento escondido. Y es que cuando aqui se habla de "derechos" quiere decir realmente que lo tienes que hace por cojones,si no eres un tay y pascual...y eso,es otra forma de fascismo... (comentario #202 )
No mientas. Eso no es lo que has dicho. Me parece respetable que uses argumentos absurdos, pero la mentira ya es otra cosa. Y sobre todo si es tan fácil de demostrar.
El resto me parecen simplificaciones, como si te digo que la pena de muerte es el poder de una sociedad civilizada que tiene para castigar a un sujeto que consideran irrecuperable para la misma.
La argumentación de "pero que no es capaz de mantenerse con vida por sí solo" te trae problemas ya que me abriría la puerta a poder argumentar que qué pasa con las personas que sobreviven gracias a estar enchufadas a una maquina ... aunque es salirse mucho del tema.
Por ejemplo:
"Lo del espermatozoide es una gilipollez, mientras no entre en el ovulo y empiece su desarrollo ... no hay vida."
Y eso lo aseguras porque sí, porque tu lo vales.... pues ok ... y lo aseguras y te quedas como si no acabases de decir una gilipollez...... pues vale !!!!! Tienes demasiado claro el concepto de vida, cuando muchos estudiosos ni siquiera han empezado a comprenderlo. Pero menos mal que estás tu para definirlo con claridad y precisión objetiva. Esto es vida, esto otro no.....
"El resto de la discusión ni la has leido o no la has entendido, porque no trata sobre el derecho de decidir, sino sobre si es un ser humano o no lo es."
Pues me da la impresión de que eso es cosa tuya. Como te ha dicho #221 "Al fin y al cabo si queremos filosofear, no es la clave de esta noticia, que habla de permitir o no permitir el aborto en determinadas circunstancias." Pero no creo que esto puedas entenderlo.
"La naturaleza en cuanto empieza su desarrollo, y en segundo termino los filósofos que son quienes estudian estas cosas."
Claro, los biólogos, los neurólogos, los físicos o incluso los químicos no tienen nada que decir al respecto, es todo cuestión de filosofía. Ni siquiera aquellos que estudian la semántica y las definiciones pueden decir nada, solo los filósofos. Tampoco tienes en cuenta que al tratarse de una experiencia que todos tenemos, la vida, en si misma, tendría una definición subjetiva diferente para cada individuo. Pero nada, tu te empeñas en darle vueltas al concepto filosófico, cuando lo que se está discutiendo aquí es el derecho a decidir sobre el aborto.
"¿quien define el momento de inicio de una vida humana con precisión?"
Por lo que has escrito parece que tu y los filosofos... los demás no contamos......
"¿no te has enterado que estoy a favor del derecho al aborto?"
¿No te has enterado que nos da igual ( y pongo nos porque veo que otra gente empieza a contestarte tambien)? ¿No te has enterado que te has liado con abstracciones absurdas respecto al tema de la noticia? ¿no te das cuenta que esa no es la forma defender que sean las mujeres quienes decidan sobre su cuerpo?....... buffffff!!!!!
¿Y no consientes darle a sociedad la capacidad de decidir sobre la vida de un sujeto que puede haber arrebatado un montón de vidas sin consentimiento? (Véase Breivik). ¿En que momento la sociedad si así lo decide deja de tener juicio suficiente para poder justificar unas muertes si y otras no?
Un delincuente puede merecer más o menos castigo en función de su delito; pero castigar a un asesino con un asesinato me parece de lo más inútil. Porque, de hecho, está demostrado que ello no reduce los asesinatos.
Si en el fondo se trata,simplemente, de que cada persona (en su sano juicio) tenga la libertad de decidir. El resto son pamplinas moralistas.
Y eso lo aseguras porque sí, porque tu lo vales.... pues ok ... y lo aseguras y te quedas como si no acabases de decir una gilipollez...... pues vale !!!!!
¿Me estas diciendo que un espermatozoide es un ser vivo? JAjajaja.
Si no quieres discutir sobre mi linea argumental ... ¿para qué me respondes? no sabia que en una noticia sobre el aborto no se pudiese hablar del aborto.
Tampoco tienes en cuenta que al tratarse de una experiencia que todos tenemos, la vida, en si misma, tendría una definición subjetiva diferente para cada individuo.
Si que lo tengo en cuenta, sabes quienes se encargan de discernir sobre los temas que desbordan el campo de trabajo de los biólogos, físicos, neurólogos, químicos ..... pues si, se encarga la filosofía, esa es su función.
Si no quieres discutir con migo no respondas, es muy simple .....
Y ahora parece que también eres juez y jurado a la hora de decidir cuando los temas desbordan a los expertos en diferentes campos...... jajajajajajaja .... que seguridad en ti mismo !!!! joder, con dos mas como tu y arreglamos la crisis ........
#237 Claro que mezclo hombre, ¿no esperarías una argumentación medianamente seria sobre la pena de muerte en un párrafo no? era solo para ver por donde salia Leipzig. Y si, entiendo la diferencia entre ética y moral. Y también entiendo que un estado puede perfectamente decidir eliminar a los sujetos que dañan a su sociedad como sucede en los países con pena de muerte.
Es como si tu dices que los unicornios cabalgan sobre las nubes y yo te respondo que "eso lo aseguras porque si, porque tu lo vales ..."
Y ahora parece que también eres juez y jurado a la hora de decidir cuando los temas desbordan a los expertos en diferentes campos...... jajajajajajaja .... que seguridad en ti mismo !!!! joder, con dos mas como tu y arreglamos la crisis ........
Son los propios científicos los que dicen su campo de actuación.
Y si, con dos mas como yo arreglamos la crisis.
Entonces ¿estas humanizando al estado? Porque cuando se habla de tomar decisiones es un concepto que en cierta medida humaniza las acciones del estado (que por otra parte son decisiones tomadas por personas que trabajan para el estado...... la verdad es que es un tema complejo). Llegados a este punto, si cuando una persona hace algo malo se le piden responsabilidades ¿que pasa cuando el estado se equivoca en una pena de muerte? ¿nos cargamos a las personas que decidieron aplicarle ese castigo? Porque al estado no podemos......
Estoy diciendo lo mismo en los dos comentarios pero con diferentes palabras. En fin me parece tan bochornoso tener que explicar estas cosas...es como explicar un chiste a alguien que no lo ha entendido,ridiculo total.
Un saludo.
Aunque lo lógico y responsable sería aplicarla solo en los casos en los que no hay dudas sobre la autoría .. tipo Breivik
De todas formas sigo pensando que deberíamos tener penas de cadena perpetua para ciertos casos, pero nunca la de pena de muerte, porque yo, como parte del estado (estoy siendo egoista!!!!) no quiero participar en un acto de violencia como este.
P.D. : tengo que decirte que me gusta "discutir" (en el buen sentido, en el de defender unos ideales frente a otros ) con alguien que realmente argumenta su postura y no intenta imponer una idea sin mas razón que sus ideales. Poruqe con otros usuarios a veces parece imposible.
Podría argumentarte que la eliminación de un sujeto peligroso e inadaptado con la sociedad es un acto de responsabilidad de la propia sociedad hacia el sujeto.
Lo de la visión egoísta por no querer participar en un acto violento ... ¡¡si estamos en dos guerras actualmente!!.
Sobre la posdata, suelo tratar de argumentar siempre, solo que muchas veces es chocante lo que defiendo y muchos creen que soy un troll
Y yo digo eso mismo... tienes que ser responsable para quedarte embarazada... y para que eso no pase hay muchos métodos anticonceptivos que puedes usar para no tener que pasar por ese trago...¿Tan difícil es entenderlo?. No utilizare al borracho... ¿que te parece la gente que conduce sin cinturón, los que no respetan el limite de velocidad, los motoristas sin casco, la gente que lleva a niños sin sillas adecuadas? Todo ello son imprudencias gravisimas que se solucionan con facilidad... si no quieres, pues no conduces... pues lo mismo con los anticonceptivos y el aborto.
Y no sigues sin entenderlo, es mas por estos lares ya vote positiva la misma ley cuando salio... tu te quedas en lo simple " la gente tiene derecho a decidir que hacer" y yo me quedo en la gente tambien tiene derecho a ser responsable, porque los accidentes son eso...accidentes. Y eso quiere decir que no se dan tanto como para asumir que esos casos no sean mas que una minoría.
Saludos
Para más información, entrevista a Martin Daly: www.terceracultura.net/tc/?p=2327
Y sobre el "efecto cenicienta": en.wikipedia.org/wiki/Cinderella_Effect
Has contraído el SIDA, no esperarás que papá Estado te ayude, usaras preservativo. ¿Cómo? ¿qué lo has usado pero se rompió? Pues lo hubieras usado bien o hubieses escogido la abstiencia. Venga, a morir a un descampado.
Saludos.
#113 Soy la hija de un DIU perfectamente colocado en plazo de efectividad total y mi hermana de una píldora combinada con un medicamento que la anulaba sin que nadie avisara a mi madre. Mi prima es hija de un hombre con vasectomía realizada. ¿Tienes una idea del margen de error de la mayoría de los métodos anticonceptivos, aún con un buen uso, y de las opciones que hay de quedarse preñada sin quererlo? ¿Sabes que si hoy follo y mañana me da una gastroenteritis o una mala digestión y no absorbo la pastilla del día siguiente me puedo quedar preñada? ¿que hay medicamentos que inutilizan los métodos hormonales, que el preservativo es ineficaz en un 3% de las ocasiones, que el condón femenino llega al 15% de error, que hasta las vasectomías y ligaduras de trompas permiten a veces embarazos?
o
#256 Qué pesado eres, me parece estupendo que tu consideres que un feto de pocas semanas es un ser humano, pero para mí y mucha más gente no lo es. Es decir, mi moral me dice que un ser vivo sólo está vivo en el momento de que es capaz de sobrevivir por sí solo, así que mientras el feto no sea viable fuera del útero materno, para mí es un amasijo de celulas que forman parte del cuerpo de la madre y nada más. No está de acuerdo? Perfecto, no abortes y punto.
Otra cosa, es este tipo de noticias, siempre estan los antiabortos pidiendo responsabilidad a las madres, deben creer que se quedan embarazadas por obra del espíritu santo...Ah, que el padre sólo cuenta cuando interesa, no?
Un óvulo fecundado es un puñado de células sin órganos definidos, sin sistema nervioso, y sin conciencia, no es un ser todavía...si mueren esas células por causa de un aborto, a la que le duele es a la mujer a la que pertenecen, ...estoy segura de que mucho más que a la banda de "defensores de la vida" que circulan por aquí.
Sigo pensando que muchos de los que hablan vehementemente por aquí, si fueran mujeres y se vieran en una mala situación, actuarían muy en contra de lo que predican por aquí. Por lo tanto, seamos un poco más comprensivos y menos hipócritas...y si se empeñan en seguir la vía talibán, siempre nos quedan dos salidas: emigrar a un país avanzado de verdad (donde se respete nuestra capacidad de discernir como personas que somos), o adoptar la castidad absoluta como forma de controlar nuestra maternidad, y teniendo en cuenta que las españolas no llegan a 2 hijos por cabeza, les recomiendo, señores defensores de la vida, que se vayan despidiendo del sexo para siempre ...
#259 Gracias por repetirme lo que yo mismo apunte en otro mensaje, parece que tampoco te apetece leer. El porcentaje de error es el que es y si aunque sea mínimo o incluso despreciable, por pura estadística te puede tocar a ti, pero eso no anula el mismo... mira como chorrada para que lo entiendas, habia un objeto que te podía tocar en un juego online pescando, la gente que se aburría, había calculado que tenias un 0,00001% (y ratificado por los programadores) de que saliera... me toco a la septima y otros que llevan miles... no les ha salido.
Vuelvo a repetir, el aborto no me parece una mala solución...simplemente me parece la ultima posibilidad y que siendo responsable y utilizando los medios a tu disposición, es bastante raro que ocurra. Incluso por lo que he leído por la web, el quedarse embarazada no suele ser tan sencillo.
Saludos
Mira, te lo explico por última vez, punto a punto.
- Primero dices que si te quedas embarazada y no quieres, te jodes. Que fueses responsable. Y nada de abortar, que tú sólo estás de acuerdo con la anterior ley del aborto. Asumes, lo dices, que toda la que se queda embarazada sin querer, es una irresponsable.
- Asumes, también, que toda la persona que se queda embarazada, es porque decidió no usar métodos anticonceptivos. Vamos que no fue responsable. La comparas con una persona que bebe, coge el coche y mata a otra. Sí, con dos cojones. Obvias toda la problemática y fallos que hay en los anticonceptivos.
- Cuando se te habla de ellos, dices que son una minoría, viendo que solo estás de acuerdo con la antigua ley del aborto, estos también que se jodan. Que total son cuatro gatos. Además apostillas que si se les rompe el condón, es por su culpa, que son seguros y que si no les funcionan es porque los usan mal. Que usasen el dedito, la boca, la mano o el culo. O que tirasen de abstinencia.
- También asumes que todo el mundo tiene acceso a métodos anticonceptivos y que todo el mundo tiene acceso a la píldora del día después.
Y llevas, por último, todo el hilo dando a entender que el aborto es la salida fácil, que no lo es. Y que el que decide abortar es porque no ha sido responsable y aunque lo fuese, que se joda por ser una minoría.
Estás en contra de que los demás puedan decidir qué hacer. Ni más ni menos. Los responsables, los irresponsables y las minorías.
Según tu razonamiento, habría que negar tratamiento a los enfermos de SIDA, porque hubiesen sido responsables. Y prohibir el divorcio, que se hubiesen conocido bien antes de casarse.
Saludos