“Los derivados son un arma financiera de destrucción masiva”, así los definió Warren Buffet hace tiempo. Y es que de todos los desequilibrios que se han intentado corregir en estos más de 10 años de sucesivas recesiones y burbujas, el problema de los derivados es en el que menos se ha avanzado. ¿Y por qué afirmo que es un problema? El analista de Market Oracle Michael Snyder lo explica perfectamente:
|
etiquetas: economia 
Esta afirmación es un bulo muy extendido, pero erróneo, así no es como funcionan los derivados,.
"Saying there's $668 trillion in derivatives floating out there is like saying every lottery ticket sold is worth the full value of the jackpot" www.thedailybeast.com/newsweek/2008/10/17/600-000-000-000-000.html
www.meneame.net/story/rajoy-insiste-2013-sera-mejor-2014-volvera-crear
No queremos ver la realidad, queremos escuchar que todo ira bien, que siga la fiesta, pero eso se acabo.
[Documental] - Sobredosis, la proxima crisis financiera
www.neopeseta.es/2011/07/documental-sobredosis-la-proxima-crisis.html
Yo creo que la estafa de las hipotecas basura fue eso.
Guerra financiera
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_financiera
Esta afirmación es un bulo muy extendido, pero erróneo, así no es como funcionan los derivados,.
"Saying there's $668 trillion in derivatives floating out there is like saying every lottery ticket sold is worth the full value of the jackpot" www.thedailybeast.com/newsweek/2008/10/17/600-000-000-000-000.html
El Gran Casino Global no regulado de los Derivados [Infografía][ENG]
www.meneame.net/story/gran-casino-global-no-regulado-derivados-infogra
Me he fijado que la mayoria son los "amiguitos" republicanos de Rommey.
Sacado de:
Quienes han financiado al nuevo presidente de los Estados Unidos
www.meneame.net/story/quienes-han-financiado-nuevo-presidente-estados-
Mitt Romney (Partido republicano):
1 Goldman Sachs $994.139
2 Bank of America $921.839
3 Morgan Stanley $827.255
4 JPMorgan Chase & Co $792.147
5 Credit Suisse Group $618.941
es.wikipedia.org/wiki/Milenarismo
De aquí a 100 años todos calvos, no os preocupéis.
Los republicanos mantienen el control de la Cámara Baja y los demócratas, el del Senado
www.rtve.es/noticias/20121107/republicanos-retendran-control-del-congr
Luego diremos que nos pilló de improviso cuando en realidad la información estuvo ahí, ante nosotros, desde hace ya mucho tiempo.
Estamos demostrando empíricamente que no se puede huir de la deuda privada eternamente, y menos aun sacrificando por ello lo público. El "too big to fail" es un eufemismo para expresar que el sistema económico capitalista ya se ha estrellado, pero intentan evitar el pánico absoluto simulando que seguimos volando... cosa que consiguen extrayendo la liquidez inexistente del asalariado, que es el único ciudadano/a que saben que será honrado/a y encima ahorra todo lo posible. Es imposible que lo consigan, me temo que sólo están intentando ganar un poco de tiempo, porque saben que cuando ocurra la gente dejará de protestar y pasará a exigir cabezas cortadas, pero en serio.
No es ya que hayan quebrado parcialmente una parte de la economía global debido a una burbuja, es que por pura avaricia han arruinado el capitalismo ellos solos convirtiéndolo en un mero esquema Ponzi.
Ahora ya son incapaces de ocultar el timo piramidal porque la crisis mundial ha demostrado que no hay efectivo que lo sostenga. Antes los pocos que lo sabían miraban a otro lado, ahora cada vez lo sabe más gente y empieza a ser un secreto a voces...
Si no lo hacen es porque están sacando beneficios a costa de la gente que pierde.
"Jugando" con una cuenta de 10.000€ a comprar/vender CFD (contratos por diferencia) con apalancamiento (el banco te presta el 90% del dinero) con materias primeras (trigo, café, oro, gasolina, etc.), logré ganar unos 6000€ (60% de beneficio) en una semana... sin tener ni p*** idea de cómo iba todo eso!
No me parece ni ético ni moral ganar dinero sin hacer nada, porque eso de alguna manera u otra hace que suban los precios a esas materias.
Si eso acabará o no con el mundo como lo conocemos no lo se, pero debería terminarse esta economía no productiva de alguna forma u otra!
Incluso el original (www.marketoracle.co.uk/Article37882.html) tiene tufo a magufo.
"Los mayas, los mayas!". Al final cuando venga el meteorito ese que nos ha de matar a todos, llegará diciendo "maya-mado alguien?"
Ellos mismo acumulan todo el valor a una serie de bienes adquiriendo derivados (la típica especulación). Pero como esos bienes ya no hay quien los compren (por qué ya están comprados por ellos mismos, y ellos mismos han agotado el dinero de otros demandantes) pierden valor.
(Recalco el significado de todo, que es la vía fácil a donde va todo el dinero nuestro, antes o después. Vía bancos, impuestos, etc. (invirtiéndolo en el mercado del capital y no en la producción))
Con lo cual se llega a la base de que no tienen más incrementos del capital (rendimientos). Perdiendo el valor acostumbrados a ganar(quebrando).
Entiendo que sería el estado final saturado, tomando como base el mercado del capital y no del producto.
Eso sí tienen los COJONAZOS de poner el el colofón "Todos los derechos reservados. Prohibida la reproducción total o parcial sin expreso consentimiento"
"It's not a wrong number," says Stephen Figlewski
el mismo tipo que citas está desmintiendo tu afirmación de que es un bulo erróneo.
Además la comparación de Figlewski es demagógica en cuanto que es físicamente imposible que todos los boletos salgan premiados, sale premiado sólo uno. En cambio en el caso de futuros y demás aunque haya posiciones contrapuestas que se anulen mútuamente pueden salir "premiados" muchísimos números y más teniendo en cuenta el efecto contagio que producen ciertos eventos.
Desconozco que factores se han tenido en cuenta para calcular la cifra pero me parece bastante peligroso quitar hierro a un asunto que requiere mucha atención, aunque los que se ganen la vida con ello suelan insistir en que miremos hacia otro lado.
Tal vez alguien nos pueda explicar de un modo asequible el funcionamiento básico del mercado de derivados y qué podría ocurrir en caso de quiebras masivas. Por lo que yo entiendo de la explicación de Figlewski se refiere a que es un número potencial y que no es comparable con otras cifras más tangibles aunque, como él mismo dice, no es número incorrecto.
claro que tu opinión siempre es bienvenida, aunque no tenga mucho que ver con el artículo con el que la justificas
PD: llamadme comunista, pero visto lo visto del desastre del capitalismo, creo que un pensamiento comunista sería la salvación mundial
Nos veremos al pie del cadalso de madame Guillotine (es solo un eufemismo, pero se parecerá).
www.youtube.com/watch?v=mx4xogHI-kQ
.
Si los bancos presta dinero y la gente no paga el gobierno tiene que rescatar a la banca para luego cobrarle el rescate a la gente en forma de impuestos y recortes. Lo cual devalúa el poder adquisitivo de la gente.
En conclusión, si el gobierno regalara dinero la economía estaría igual de mal pero los bancos no se quedarían con las casas. Ergo estaríamos mejor. =)