En esta entrada se analiza brevemente las causas de la afirmación aragonesa sobre Navarra y también la expansión hacia el sur que llevó a cabo este pequeño condado que se convirtió en un poderoso reino peninsular.
#29 Los nobles catalanes rendían vasallaje al conde de Barcelona, no al rey de Aragón, al menos oficialmente desde 1283. Otra cosa es que por el carácter de monarquía compuesta el conde de Barcelona y el rey de Aragón fuesen la misma persona, pero sus obligaciones eran solamente hacia el conde de Barcelona. Por ejemplo, el conde de Barcelona podía reclutar la población civil para defender Cataluña de invasores, pero solamente si era dentro de territorio catalán.
#31 No quiero entrar en discusiones de política por lo que me ciño a la historia que es lo que me interesa. Te confundes por no pensar en clave feudal, sino en clave moderna. El rey de Aragón era la misma persona que el conde de Barcelona, pero no por esto el rey de Aragón mandaba en Cataluña ni el conde de Barcelona mandaba en Aragón. De hecho, el rey de Mallorca, antes de que Pere III usurpara el título a su cuñado, era vasallo ¡del conde de Barcelona!.
Reino de Aragón, reino de Valencia y Principado de Cataluña tenían cada uno una asamblea parlamentaria única, un sistema legal particular y exclusivo, fronteras políticas y aduaneras, sistema monetario propio, haciendas generales controladas por los representantes estamentales correspondientes, etc.
#3 ¿Crees que los indepes son indepes porque creen que el reino de Aragón, vecino de Cataluña, era el reino de Cataluña? Un poco confuso, un reino y un principado con el mismo nombre, uno al lado del otro.
#9 Correcto. Si puedo añadir una distinción más, los condados catalanes se denominaron "principado" por primera vez en 1350, pero ya hacía tiempo que se llamaban "Cataluña" como la tierra de donde el conde de Barcelona es príncipe (también recordemos que el concepto de príncipe no significaría "heredero del rey" hasta más tarde. Pasados los siglos iniciales puede ser confuso hablar de "condados catalanes" porque el nombre "Cataluña" incluía el reino de Mallorca.
#2 Que haya miles no quiere decir que no exista una minusvaloración constante de la Corona de Aragón. Por ejemplo, esa constante preeminencia que se dio y se da a Isabel la Católica sobre Fernando de Aragón. Véase, incluso, las series "Isabel" y "Carlos", donde (en la primera) Fernando aparece como un pelele salido (cuando Isabel era Reina en Castilla y Fernando en Aragón, pero Fernando llevaba la diplomacia y las guerras... Que hacen grande al país.) Y, en la segunda, Aragón casi ni aparece.
¿Por qué nunca o casi nunca se habla de la expansión aragonesa por el Mediterráneo, hasta Atenas? ¿Por qué casi nadie sabe que el matrimonio de Isabel y Fernando fue ideado por el padre de Fernando, y la usurpación del trono castellano a la heredera Juana fue conseguida gracias a sobornos (de nobles castellanos) y a tropas en buena parte aragonesas? ¿Por qué no se dice que el viaje de Colón fue pagado con dinero adelantado del tesorero Luis de Santángel, judío converso aragonés.?
Joé, sí hasta cambiaron el lema del Rey de Aragón, que decía "Tanto monta..." añadiéndole un ridículo "...monta tanto, Isabel cómo Fernando". Esto, por cierto, en los tiempos de Franco. La Falange era castellana en origen,.
#22 La razón por la que Castilla era una potencia (sin rival te lo has sacado de la manga por amor patrio, ya que Portugal tampoco era moco de pavo) es porque en Catalunya le afecto gravemente la Peste y luego además sufrió una guerra civil.
Però si miramos solo un siglo atrás de hecho la Corona de Aragón tenía mucho más potencial (mirase la Gran Compañía Catalana con sus Almogàvers)
Y además #16 tiene razón y la historia de España se ha establecido desde el punto de vista de Castilla menospreciando la Corona de Aragón (Mucho CID y poco Roger de Flor)
#8#14#21 vamos a ver si nos aclaramos que ya empiezo a estar hasta los cojones de los junos y de los jotros. La corona de Aragón, igual que la de Castilla o el condado de Barcelona eran unidades políticas y militares ordenadas en base a pactos feudovasalláticos de corte mediaval. O sea a uniones personales con instituciones ( cortes) mediavales. Que opinaba el ciudadano Catalán o el Castellano o el aragonés en esa época?.....nada, no opinaba una puta mierda porque no había ciudadanos. El concepto de ciudadanía desaparece en algún momento entre el S V al X con la descomposición del esquema romano y no vuelve a aparecer hasta la aparición del estado nación en el XIX. Las cortes son instrumentos que avalan ese mismo esquema feudal. El súbdito paga pechas, obedece y sirve a su señor en sus ambiciones personales. Punto pelota. Y cuando está muy cabreado de vez en cuando se amotina ( que no revoluciona) porque tiene hambre....ver como supuesta gente de izquierda se pone a hablar y defender sin tener ni puta idea supuestos embriones feudales como legitimaciones nacionales es para descojonarse. Que determinadas evoluciones territoriales forman luego estados nación? Si, después de un SXIX lleno de sangre y de gente que lucha por ello, pero no nos liemos, esto no va de territorios, va de los de arriba y de los de abajo, hoy, en el medievo, en los sistemas esclavistas y en cualquier sociedad un poco más evolucionada que una tribu ( incluso tb en una tribu).
#14 La corona de Aragón no era un estado, era una monarquía compuesta. Ya va bien la distinción de #8 porque aún hay gente que cree que Aragón mandaba sobre Cataluña en la edad media.
Edit: Y como dice #15, el pasado es pasado. Personalmente me interesa mucho la historia pero no deberíamos leer el pasado con óptica moderna, o buscando legitimidad a causas contemporáneas.
#32 Los catalanes nunca estuvieron integrados al Reino de Aragón!
Tanto el Reino de Aragón, el Principado de Catalunya, el Reino de Valencia, etc.
Formaban parte de la "Corona de Aragón" (No es lo mismo Reino que Corona)
#37 en el Quijote la palabra España sale un montón de veces. De esto hace más de 400 años. Era ya un término de uso común y se refería a tierras vizcaínas, catalanas, aragonesas, andaluzas...
#63 No lo llamaría federación, aunque el símil moderno sería algo así. El término que usan los historiadores es "monarquía compuesta". Para entendernos, la relación entre Cataluña y Aragón era como la de Castilla y Aragón, más o menos. No es que haga ningún alegato, no tengo una causa concreta, me refiero más que nada en cómo funcionaba la cosa durante gran parte de la edad media. No sé muy bien qué tipo de documento querrías, pero si lees alguna de las cuatro grandes crónicas queda muy bien ilustrado. No digo que Cataluña tuviese dignidad de reino, pero lo que digo es que Cataluña no era vasalla del reino de Aragón, sino que su relación era la de compartir príncipe.
El príncipe en cuestión tenía el poder sobre el reino de Aragón por el título de rey de Aragón, tenía el poder sobre Cataluña por el título de Conde de Barcelona, tenía el poder de Valencia por el título de rey de Valencia, etc. Cada uno de estos reinos, o "estados" iba bastante a su bola, con distintas leyes y cortes propias. Tienes que pensar que el rey de la corona de Aragón no tenía mucha autoridad, por ejemplo, cuando el papa de Roma excomulgó a Pere el Gran y el rey de Francia quiso destronarle, los aragoneses no movieron ni un soldado durante la infiltración a Cataluña (Mallorca incluso les hizo el pasillo, porque entonces era semi-independiente de Cataluña incluso). Es feudalismo, es raro y complicado.
#77 Fueron convocados por el conde Barcelona ( también rey de Aragón). Fueron a la campaña de Mallorca porque les interesaba a ellos . A los de Aragón no tanto y por eso no fueron.
Cuando el Reino de Valencia si fueron también de Aragón bastante más.
Al rey le hubiese molado que a Mallorca fueran más de Aragón, seguro. Pero no hacían lo que pedía el rey. Hacían bloque les interesaba a ellos.
#16 Sabes por qué? Porque tus fuentes son series de TV.
Si en vez de "Rubicón" de Hollad ( por citar el último que he leído) mi conocimiento sobre Roma se basa en Gladiator pues ...
#21 Los nobles catalanes rendían vasallaje al rey de Aragón.
Cierto el pasado es pasado y no se puede ver con la vista actual. Pero me hace gracia que cuando se habla de la conquista de América, todos se vuelven locos y criticos
#34 Yo tampoco lo entiendo. Lo de la "Comunidad Valenciana" y Aragón roza la esquizofrenia y el auto-odio profundo. Baleares es mucho más coherente con su historia.
#105 Lo que digo yo, que una cosa es la historia y otra la actualidad. La historia es interesante porque vas a ver cosas similares y dispares, pero no se puede usar como legitimación del presente, al menos no con tantos siglos de distancia. A mí me importa más esclarecer los hechos porque al final se ve que ni unos eran tanta cosa ni los otros eran tan poco, y de todos ellos casi no queda ni dios.
#56 Pobre. Todo tu esfuerzo por explicar lo que la historia explica, acabará estrellado con un muro infranqueable: el del orgullo de la ignorancia, algo muy venerado por aquí entre los que fueron manipulados (no hay que ver más que los libros que tenían en la escuela) y que ahora, ante la vergüenza de la verdad, patalean ridículamente supuestos hechos que en realidad, no son más que tristes delirios.
#30 No estoy de acuerdo, Los nobles catalanes, más de una vez fueron convocados por el rey de Aragón para impuestos y tropas. Lo habrás tenido que leer en el ataque a Mallorca
#36 Precisamente, rey de Aragón y conde de Barcelona eran la misma persona. El ataque a Mallorca fue anterior a 1283, así que no sé hasta qué punto obedecían o no a la figura de "rey de Aragón" aún. En todo caso, incluso después de 1283, siempre se referían al conde de Barcelona como "rey", porque era su título más prestigioso, pero por ley, su dignidad máxima en Cataluña era de "conde".
#65 eso es de sobras conocido, y además obvio, no me jodas!
El hijo de Ramon Berenguer y Petronela heredó el título de Rey de Aragon y el de Conde de Barcelona (ente otros muchos) y cuando se simplifica siempre se menciona el de más rango, el de Rey, otra cosa es que en base a esto la manipulación histórica pro castellana haya querido vender lo que vendió, la supeditación de Cataluña a Aragon, y de esos lodos estos barros... Ya cansa el rollo de la manipulación de la historia por los catalanes cuando, sin ir más lejos, durante 40 años el régimen franquista la estuvo manipulando a su libre disposición y en esa escuela es donde estudió mucha gente "de a pié" de hoy en día....
#30 el rey de Aragón, después de la creación de La Corona con el matrimonio de la heredera de Aragón y el Conde de Barcelona fue la sucesión de la casa de Barcelona, que gobernó la
Corona de Aragón... podemos decir que la casa de Barcelona reino en Aragón
#63 lo mejor para entender que era La Corona de Aragón es leer que sucedió cuando se quedaron sin dinastía, el Compromiso de Caspe, que territorios y con qué soberanía pactaron que fuera la casa de los Trastamaras los que heredarán La Corona... lee
#93, no se quién cojones se pone hablar de la edad media como argumento para legitimar las aspiraciones nacionales de Catalunya en la actualidad, pero no seré yo. Siempre lo he comentado aquí, lo que pasó hace varios siglos no tiene nada que ver con lo que ocurre hoy en día en Catalunya. Muy al contrario, es desde el otro bando, que no paro de escuchar chorradas como que Catalunya no tiene derecho a la autodeterminación por cosas que nunca fue un estado independiente o nunca ha sido reino, o que los niños catalanes son independentistas porque en la escuela se les habla de la Corona Catalanoaragonesa.
#36 La Corona de Aragón estaba compuesta por territorios soberanos e independientes entre ellos al tener cada unos su poder legislativo propio. Se creó con la unión matrimonial de la heredera del reino de Aragón con el heredero del principado Catalán, estos territorios fundaron La Corona y su hijo fue la continuación de la Casa de Barcelona. Con las conquista de Jaume I se crearon nuevos reinos, con sus instituciones y poderes legislativos propios que jamás se integraron ni en el reino de Aragón ni en el principado catalán, el reino de Valencia y el de Mallorca. Estos cuatro territorios soberanos pactaron continuar La Corona cuando se quedaron sin descendiente directo para herederar La Corona tras la muerte de Martí l’Humà , el compromiso de Caspe, también hubiesen podido no pactar y cada territorio hubiese continuado con su propio monarca, pero pactaron los cuatro. Lee el compromiso de Caspe para entender como funcionaba La Corona
#109, de hecho el Reino de Mallorca era subsidiario del principado y eran los representantes de Catalunya los que también representaban oficialmente al Reino de Mallorca en el compromiso de Caspe.
#41 Era una potencia dentro de España, quiero decir. La peste la sufrieron todos, cierto que a Cataluña un poco más, pero tras la guerra civil, cuando el primer Trastámara se pasó por el forro los acuerdos que tenía con Pere III sin consecuencia alguna, se vio claramente que se había roto el equilibrio militar que había habido hasta entonces. Castilla tenía cinco millones de habitantes, y lo que importaba entonces eran los números.
#27 A mí me da pena lo de Aragón, y que haya tan poco diálogo con Cataluña y Valencia en cuanto a historia y cultura pasada. Disputas como las del monestir de Sixena me rompen el alma.
#29 el Rey de Aragon... que era de la casa de Barcelona! (que sí, que vale, que os venden lo del "casamiento en casa" (o algo así) para justificar que el linaje era el de la casa de Aragon pero el hecho es que fue Aragon quién fue a buscar a Ramon Berenguer para casarlo con su heredera... Y vaya casualidades que siempre, en esas épocas, permanecía la casa del hombre menos justamente en el caso este, fíjate tú)
#41 Menuda competición de a ver quien la tiene mas larga.
No se el resto, pero yo estudiando en Madrid no vi ningún trato de menosprecio.
No estudié al CID mas que un par de líneas y fue por que fundó un reino, sobre Aragon estudié que tuvo una gran expansión por el Mediterráneo, y de hecho muchos de los territorios europeos que tuvo luego el imperio español eran de hecho aragoneses. Sobre como las gastaban los almogavares, que les pregunten en Constantinopla.
En la serie tratan a Fernando como menos importante que Isabel, por que de hecho es una serie sobre Isabel. Pero para nada es un monigote es un personaje muy fuerte. De hecho el en Castilla mana más que Isabel en Aragón y ella acepta. Yo lo dejo ahi.
Sobre que la Corona de Aragón tenía más potencial, en efecto así lo creo hasta el descubrimiento de América, eso lo cambió todo.
#113 Los 3 apuntes que planteas son interesantes. El primero habla de la descomposición del derecho romano y del concepto de ciudadanía durante los siglos V-X. hasta llegar a un escenario parecido a lo que Guy Bois relata en su " revolución del año 1000" para gran parte de Europa. Durante ese periodo se producen una serie de tensiones entre lo que no acaba de morir ( ciudadanía y campesinado libre, avaladas por el rey o representante de ese derecho) y lo que no acaba de nacer ( feudalismo), marcado también por el declive de las ciudades y del sistema esclavista, Los otros dos hablan de instituciones feudales, con más o menos matices.
#113. Aquí las fuentes son confusas, Pierre Bonnassie habla más de pérdida de poder institucional por parte del rey, dux o representante de ese mundo institucional romano ciudadano en detrimento del poder privado ( feudalismo) basado en los diferentes tipos de dominio y de una propia evolución de ese rey hasta asumir el nuevo sistema y colocarse al frente de la cadena feudal. Sea como fuere el propio derecho feudal asume una parte del romano y distorsiona otra. Para entendernos se produce una especie de fusión de élites entre un mundo y otro, se acaba con el sistema esclavista y en su lugar ese campesino libre se termina convirtiendo en siervo, pero es un periodo bastante confuso. El resultado es que el 90% de la población pasa a tener los derechos justos para pasar el día.
#95 que sí, que vale, que Cataluña se la inventó Pujol... Contento? Lo único que estás haciendo es dar la razón al que decía que sistemáticamente se a ninguneado la historia tanto de Aragon como de Cataluña, -en mayor medida- y de cualquier otro que no fuera Castilla.
Porqué os molesta tanto te molesta la "no uniformidad"?
#179 No creo que el occitano desaparezca a corto plazo, de hecho por lo que me dijeron allí cada vez va a más el tema "autonómico" y cada vez ves mas carteles de calles en francés y occitano, más banderas occitanas, etc. Para mí cuando estuve allí mejor, por que el catalán escrito medio lo entiendo (tengo familia) y el francés ni papa jejeje
#54#59 en el siglo XII ya hay menciones a los catalanes (en libros fuera de Cataluña), pero claro, dirán que no es los mismo mencionar a los catalanes que a Cataluña por tanto....
#39 Portugal se independizó de España... como Noruega y Suecia se separaron... por cierto, la independencia de Portugal fue en buena parte gracias a Catalunya, o se independizaban ellos o nosotros.
#102 "Príncipe" y "soberano" eran prácticamente sinónimos. Príncipe no era el hijo del rey, sino el señor. En Cataluña el soberano era el conde de Barcelona, título que lo hacía princeps de Cataluña. Lo uso a veces porque se parece más a la realidad, en que era el principal señor de Cataluña.
#116 Es lo que digo con lo de que "iban más por su cuenta". Eran una panda de mercenarios catalanes y aragoneses que se afincaron en territorio conquistado hasta que les hicieron fuera otros más brutos que ellos.
#92 Si, ahora mejor. Tocando el tema del Cid, que era más mercenario y "cabroncete" que el héroe que nos lo pintan. La historia española está adulterada, como casi todo. Hay que buscar fuera datos que en principio son más "objetivos"
#55 Es una pasada, aún tengo que probar el III. El único problema es que en algo tan complejo como la monarquía compuesta de lo que llamamos "corona de Aragón" tienen que adaptarlo a una jerarquía vasallática de rey, duque, conde, etc., que va bien para hacernos la idea a grandes rasgos pero que no explica realmente cómo era. Aunque luego, lo que son los condados y los sistemas de leyes es impresionante. Si juegas como Jaume I te encontrarás con que las leyes de sucesión te llevan a dividir tu herencia, tal y como fue en realidad, y es casi imposible cambiarlas.
#54, en cualquiera de las grandes crónicas de los reyes de la corona, escritas en catalán, la lengua que hablaban los reyes, por supuesto, el nombre de Catalunya aparece cientos de veces.
#82, claro, me enlazas un texto del siglo XVI diciendo que el nombre de Catalunya no aparece en los escritos de la época de Carlo Magno y que por eso es un nombre moderno... Lo que me pregunto yo es que pretendes demostrar con eso? Cuando Carlo Magno es un personaje del siglo VIII y Catalunya no se empieza a formar hasta el siglo X con la independencia de los condados catalanes del imperio carolingio....
#110 obviamente yo no reconozco la legitimidad de la Constitución actual y creo que ninguna persona de izquierdas debería hacerlo, ya no solo porque se aprobó al salir de una dictadura de más de 40 años bajo amenaza de paralizar todos los cambios de carácter democrático si no se votaba a favor, sino porque sus procedimientos de reforma son antidemocráticos ya que exisgen mayorías imposibles de alcanzar. ¿Quién de izquierdas puede aceptar que acabar con la monarquía tenga que estar refrendado por 2/3 de los diputados? Yo entiendo que nadie y que si un día se deroga la constitución será saltándose por encima las disposiciones derogatorias que hay en ella.
#97, veo que editaste el comentario... Yo no lo ví... Obviamente los primeros comentarios en los que te respondí, no tenían sentido por eso, no hablabas de Carlomagno sino que decias que el nombre de Catalunya no existía en aquella época sino que era un nombre moderno.... Sin especificar que eso de "moderno" lo escribieron el siglo XVI.
#16 A Fernando de Aragón lo mandaron a casa llamándole "viejo catalanote" cuando murió Isabel. Es cierto que no todo era Castilla, pero desde la muerte de Pedro el Cruel Castilla era una potencia sin rival en España, y hacía lo que quería.
#36 Fueron convocados y en la reunión enviaron tropas y provisiones porque en la reunión se repartieron la isla.
El rey no ordenaba imperativamente, tenía que llegar a acuerdos con los nobles que le podían dar calabazas.
#31 No existía ni el reino de Aragón como lo que después fue. No es sólo Cataluña.
Lo que muestran es la política de Aragón y la de condados catalanes que cada uno hacía ya lo que le daba la gana.
#83 Que la existencia de catalanes no viene de la mano de la existencia de algo llamado Cataluña, son dos entidades diferentes. Del mismo modo que la existencia de alemanes no implica que exista Alemania tal y como la entendemos.
#43 Y vosotros os lo venden como casa de Barcelona cuando la realidad es que de los descendientes de Petronika y Ramón Berenguer que reinaron en la corona de Aragón ni uno sólo utilizó el nombre de algún conde de Barcelona anterior a la unión dinástica pero hubo varios Alfonsos y Pedros como en el Reino de Aragón antes de la unión.
#53 No. Tres Alfonsos, desde el segundo (hijo de Petronila y Ramón Berenguer IV) hasta el quinto y otros tres Pedros (también del segundo al quinto) son de eso que tú llamas casa de Barcelona. Curiosamente nunca hubo un Ramón Berenguer V, un Borrell III o un Wifredo II.
#70 Bueno también es obvio que los condados catalanes estaban integrados dentro de la corona de Aragón y aquí estamos. Ya que la culpa es de Madrid y su afán por borrar a Cataluña de la historia. Píllate algún historiador externo, un par por tener varias opiniones. Y verás que no es lo que tú crees.
#50 la expulsión de los judíos y la Inquisición fue algo común a todos los estados europeos, poco habría cambiado y, respecto a la comparación con Italia, creo que no se sostiene
#105 Cataluña a día de hoy no tiene derecho de autodeterminación porque no es un estado nación como tal y por tanto porque no tiene constitución propia. El derecho ciudadano lo otorga una constitución de un estado nación avalado por la expresión democrática ciudadana. Si Cataluña no es un estado nación no lo tiene como tal, otra cosa es que la gran mayoría de los ciudadanos que residen en Cataluña quieran constituirse como tal. Tienen derecho legal a ello? En este marco jurídico no, porque el derecho ciudadano se lo otorga la constitución española, pero si pueden tener la aspiración legítima para hacerlo. Como? Sencillo, La gran mayoría de los estados nación que existen se autodeterminan como tal en algún momento de la historia a través de las armas ( bien primero como estados y luego como naciones o bien directamente como estados nación) . Como estamos en el SXXI y espero que hayamos evolucionado un poco, queda el recurso de la política y de la mayoría necesaria ( que no es un 50-50) . para constituir una sociedad con garantías. No niego ni el derecho como ciudadano a sentirse o aspirar a la independencia ( aunque no lo entienda) ni la práctica política para aspirar a ello, pero para que sea viable os faltan 25 o 30 puntos. No os preocupéis, si algún día la opinión catalana presenta esos números no creo que necesitéis ejército, pero a día de hoy estáis lejos de ese escenario.
#113#105 realmente es un periodo que mola mogollón en toda Europa pero no para hablar de instituciones feudales, sino para entender como se descompone el poder público y es ocupado por el poder privado, que es más o menos ( con matices) lo que está pasando a día de hoy con las grandes corporaciones.
#151 Pues si has estudiado en Madrid, sabrás que apenas se habla de la "Corona de Aragón", y si del CID apenas estudiasteis un par de líneas.... igual los madrileños tendrías que venir a estudiar a colegios catalanes porque yo lo estudie bastante tanto desde el punto de vista histórico como de literatura "El Cantar del mio Cid".
Además en España se estudia la "Corona de Aragón" como si fuera el "Reino de Aragón" lo que hace que mucha gente diga burradas como que Catalunya era parte del Reino de Aragón... cuando en realidad fue el Conde de Barcelona Ramon Berenguer IV quien heredo el Reino de Aragón de manos del Rey Ramiro II. (pasando así a ser Conde de Barcelona y Principe de Aragón)
Sobre los Almogàvers apenas se ha empezado a hablar de ellos ahora, en el siglo XX apenas nadie había oído hablar de ellos, en parte porque no existia ninguna referencia audiovisual o escrita (y ahora no hay muchas pero al menos aparecen en "La Catedral de Mar" por ejemplo)
Sobre Isabel y Fernando una cosa es la realidad y la otra la manipulación que ha llegado a nuestros tiempos. Supongo que no te has preguntado porque TVE ha hecho una serie sobre "Isabel" (castilla) y no sobre "Ferran" (no se te ha pasado por la cabeza esa curiosidad verdad?) además siempre se pone a Isabel como la autentica gobernante y a Fernando como un títere o un calzonazos (véase películas como Cristobal Colón de oficio descubridor) cuando en realidad Fernando tuvo mucho más protagonismo en estrategia política de aquella unión... y de hecho Fernando II antes de morir intento desunir la Corona Hispánica y volver a crear la "Corona" de Aragón bajo su hijo "Joan" (pero murió al poco de nacer)
Cierto la conquista de América únicamente por el Reino de Castilla decanto la balanza de igualdad que había entre los dos reinos y en los siguientes siglos Castilla fue ganando importancia hasta que en 1714 Felipe V crea los "Decretos de nueva planta" y elimina definitivamente la "Corona d'Aragó", ya que hasta entonces el Rey de España no tenía autoridad de gobierno en dichos territorios (vamos que quienes mandaban eran sus respectivas cortes y no el Rey) y se puede ver por ejemplo cuando el Rey Felipe IV en el siglo XVII fue a Catalunya a pedir soldados para la "Unión de Armas" y como no se llego a ningún acuerdo, en las cortes catalanas le dijeron que ni un solo soldado y que se volviera a Madrid con el rabo entre las piernas... y así lo hizo puesto que no tenía autoridad de gobierno fuera de Castilla y América (ya que en Castilla era un Rey "absolutista" y en la Corona de Aragón un Rey "pactista")
Si en el mundo audiovisual de Madrid se preocupasen un poco sobre la "España plurinacional" a lo mejor no sorprendería tanto a la gente oir cosas como que: un Teniente Coronel del ejercito español terminase siendo presidente de Catalunya y reinstaurando la Generalitat.
Reino de Aragón, reino de Valencia y Principado de Cataluña tenían cada uno una asamblea parlamentaria única, un sistema legal particular y exclusivo, fronteras políticas y aduaneras, sistema monetario propio, haciendas generales controladas por los representantes estamentales correspondientes, etc.
#9 Correcto. Si puedo añadir una distinción más, los condados catalanes se denominaron "principado" por primera vez en 1350, pero ya hacía tiempo que se llamaban "Cataluña" como la tierra de donde el conde de Barcelona es príncipe (también recordemos que el concepto de príncipe no significaría "heredero del rey" hasta más tarde. Pasados los siglos iniciales puede ser confuso hablar de "condados catalanes" porque el nombre "Cataluña" incluía el reino de Mallorca.
¿Por qué nunca o casi nunca se habla de la expansión aragonesa por el Mediterráneo, hasta Atenas? ¿Por qué casi nadie sabe que el matrimonio de Isabel y Fernando fue ideado por el padre de Fernando, y la usurpación del trono castellano a la heredera Juana fue conseguida gracias a sobornos (de nobles castellanos) y a tropas en buena parte aragonesas? ¿Por qué no se dice que el viaje de Colón fue pagado con dinero adelantado del tesorero Luis de Santángel, judío converso aragonés.?
Joé, sí hasta cambiaron el lema del Rey de Aragón, que decía "Tanto monta..." añadiéndole un ridículo "...monta tanto, Isabel cómo Fernando". Esto, por cierto, en los tiempos de Franco. La Falange era castellana en origen,.
Però si miramos solo un siglo atrás de hecho la Corona de Aragón tenía mucho más potencial (mirase la Gran Compañía Catalana con sus Almogàvers)
Y además #16 tiene razón y la historia de España se ha establecido desde el punto de vista de Castilla menospreciando la Corona de Aragón (Mucho CID y poco Roger de Flor)
Edit: Y como dice #15, el pasado es pasado. Personalmente me interesa mucho la historia pero no deberíamos leer el pasado con óptica moderna, o buscando legitimidad a causas contemporáneas.
Tanto el Reino de Aragón, el Principado de Catalunya, el Reino de Valencia, etc.
Formaban parte de la "Corona de Aragón" (No es lo mismo Reino que Corona)
El príncipe en cuestión tenía el poder sobre el reino de Aragón por el título de rey de Aragón, tenía el poder sobre Cataluña por el título de Conde de Barcelona, tenía el poder de Valencia por el título de rey de Valencia, etc. Cada uno de estos reinos, o "estados" iba bastante a su bola, con distintas leyes y cortes propias. Tienes que pensar que el rey de la corona de Aragón no tenía mucha autoridad, por ejemplo, cuando el papa de Roma excomulgó a Pere el Gran y el rey de Francia quiso destronarle, los aragoneses no movieron ni un soldado durante la infiltración a Cataluña (Mallorca incluso les hizo el pasillo, porque entonces era semi-independiente de Cataluña incluso). Es feudalismo, es raro y complicado.
Cuando el Reino de Valencia si fueron también de Aragón bastante más.
Al rey le hubiese molado que a Mallorca fueran más de Aragón, seguro. Pero no hacían lo que pedía el rey. Hacían bloque les interesaba a ellos.
Si en vez de "Rubicón" de Hollad ( por citar el último que he leído) mi conocimiento sobre Roma se basa en Gladiator pues ...
Cierto el pasado es pasado y no se puede ver con la vista actual. Pero me hace gracia que cuando se habla de la conquista de América, todos se vuelven locos y criticos
Que mira que si llega a suceder veríamos como estábamos hoy en día...
El hijo de Ramon Berenguer y Petronela heredó el título de Rey de Aragon y el de Conde de Barcelona (ente otros muchos) y cuando se simplifica siempre se menciona el de más rango, el de Rey, otra cosa es que en base a esto la manipulación histórica pro castellana haya querido vender lo que vendió, la supeditación de Cataluña a Aragon, y de esos lodos estos barros... Ya cansa el rollo de la manipulación de la historia por los catalanes cuando, sin ir más lejos, durante 40 años el régimen franquista la estuvo manipulando a su libre disposición y en esa escuela es donde estudió mucha gente "de a pié" de hoy en día....
Corona de Aragón... podemos decir que la casa de Barcelona reino en Aragón
es.m.wikipedia.org/wiki/Compromiso_de_Caspe
- Reino de Aragón
- Corona de Aragón
- Condados Catalanes (o Principado)
Edit: de amor patrio ya te digo yo que poco.
No se el resto, pero yo estudiando en Madrid no vi ningún trato de menosprecio.
No estudié al CID mas que un par de líneas y fue por que fundó un reino, sobre Aragon estudié que tuvo una gran expansión por el Mediterráneo, y de hecho muchos de los territorios europeos que tuvo luego el imperio español eran de hecho aragoneses. Sobre como las gastaban los almogavares, que les pregunten en Constantinopla.
En la serie tratan a Fernando como menos importante que Isabel, por que de hecho es una serie sobre Isabel. Pero para nada es un monigote es un personaje muy fuerte. De hecho el en Castilla mana más que Isabel en Aragón y ella acepta. Yo lo dejo ahi.
Sobre que la Corona de Aragón tenía más potencial, en efecto así lo creo hasta el descubrimiento de América, eso lo cambió todo.
Me hace gracia que cuando interesa los catalanes son españoles y cuando no interesa son "independientes"
Porqué os molesta tanto te molesta la "no uniformidad"?
es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_1640
Barcelona, 4 de noviembre del 1597. Honofre Manescal archive.org/stream/DELTA53818FA/BSG_DELTA53818FA#page/n57/mode/2up
El rey no ordenaba imperativamente, tenía que llegar a acuerdos con los nobles que le podían dar calabazas.
Lo que muestran es la política de Aragón y la de condados catalanes que cada uno hacía ya lo que le daba la gana.
"menudo ignorante estás hecho. Lo que no sí que no existía era España".
De nada.
Déjalo, sois así.
A veces es mejor cerrar el pico para no demostrar las ideas que se piensan pero que da vergüenza escucharse decirlas...
Además en España se estudia la "Corona de Aragón" como si fuera el "Reino de Aragón" lo que hace que mucha gente diga burradas como que Catalunya era parte del Reino de Aragón... cuando en realidad fue el Conde de Barcelona Ramon Berenguer IV quien heredo el Reino de Aragón de manos del Rey Ramiro II. (pasando así a ser Conde de Barcelona y Principe de Aragón)
Sobre los Almogàvers apenas se ha empezado a hablar de ellos ahora, en el siglo XX apenas nadie había oído hablar de ellos, en parte porque no existia ninguna referencia audiovisual o escrita (y ahora no hay muchas pero al menos aparecen en "La Catedral de Mar" por ejemplo)
Sobre Isabel y Fernando una cosa es la realidad y la otra la manipulación que ha llegado a nuestros tiempos. Supongo que no te has preguntado porque TVE ha hecho una serie sobre "Isabel" (castilla) y no sobre "Ferran" (no se te ha pasado por la cabeza esa curiosidad verdad?) además siempre se pone a Isabel como la autentica gobernante y a Fernando como un títere o un calzonazos (véase películas como Cristobal Colón de oficio descubridor) cuando en realidad Fernando tuvo mucho más protagonismo en estrategia política de aquella unión... y de hecho Fernando II antes de morir intento desunir la Corona Hispánica y volver a crear la "Corona" de Aragón bajo su hijo "Joan" (pero murió al poco de nacer)
Cierto la conquista de América únicamente por el Reino de Castilla decanto la balanza de igualdad que había entre los dos reinos y en los siguientes siglos Castilla fue ganando importancia hasta que en 1714 Felipe V crea los "Decretos de nueva planta" y elimina definitivamente la "Corona d'Aragó", ya que hasta entonces el Rey de España no tenía autoridad de gobierno en dichos territorios (vamos que quienes mandaban eran sus respectivas cortes y no el Rey) y se puede ver por ejemplo cuando el Rey Felipe IV en el siglo XVII fue a Catalunya a pedir soldados para la "Unión de Armas" y como no se llego a ningún acuerdo, en las cortes catalanas le dijeron que ni un solo soldado y que se volviera a Madrid con el rabo entre las piernas... y así lo hizo puesto que no tenía autoridad de gobierno fuera de Castilla y América (ya que en Castilla era un Rey "absolutista" y en la Corona de Aragón un Rey "pactista")
Si en el mundo audiovisual de Madrid se preocupasen un poco sobre la "España plurinacional" a lo mejor no sorprendería tanto a la gente oir cosas como que: un Teniente Coronel del ejercito español terminase siendo presidente de Catalunya y reinstaurando la Generalitat.