Ciudadanos ha planteado al Gobierno en funciones "mitigar" el impacto de una sentencia contraria a las entidades financieras por parte del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) respecto a la comercialización de hipotecas sujetas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH). Los diputados Vicente Ten Oliver y María Muñoz Vidal sostienen que es "bastante probable" que la Justicia europea falle en el mismo sentido dictaminado por el Abogado General del TJUE,
|
etiquetas: ciudadanos , interés general , banca , no muerdas la mano que te aliementa 
Y no es lo mismo un ciudadano que la chusma (léase en el antiguo sentido romano o de Heinlein, tanto da)
Si querían ser liberales de verdad, lo que deberían preguntar al Gobierno si el Tribunal Europeo sentencia en esa dirección es porque el Supremo ha estado favoreciendo los intereses de la banca.
¿A estos tampoco los veíais venir?
Casi no me cabe en la cabeza que la gente crea que PSOE es de izquierdas, pero llamar chaqueteros a C's por hacer lo que cualquiera con media neurona esperaría que hiciesen es de juzgado de guardia.
¿Si el PSOE lleva en la práctica gobernando para la derecha desde hace lustros y lustros, que coño esperabais que hiciesen C, ser más de "centro"?
No se como tantísima candidez e ingenuidad no llegan a una masa crítica y crean un agujero negro que absorba La Tierra.
Todo el que se considere patriota que piense qué es en definitiva su patria, sino los españoles y la tierra que pisan
Villacis tiene cientos de propiedades...
Ciudadanos mira solo por los multimillonarios
POR SER ASQUEROSAMENTE ERRÓNEA EN EL TITULAR, y por ser una no pequeña cantidad de meneantes unos analfabetos funcionales que no saben o no quieren leer, y esto es jodidamente triste y peligroso.
"Por ello, quieren saber qué piensa hacer el Ejecutivo. "¿Qué medidas tiene pensado adoptar el Gobierno para mitigar el más que previsible impacto de una sentencia del TJUE en este sentido, que obligaría a la banca a desembolsar cerca de 25.000 millones de euros",
¿El redactor del titular entiende la frase siquiera? ¿Es un imbécil o es un manipulador a mala conciencia? ¿Le ha obligado el jefe? PUES EN ELLA SE ESTÁ DICIENDO LO CONTRARIO DE LO QUE DICE EL TITULAR; se le está inquiriendo al gobierno en funciones, a Sánchez y a su equipo, sobre qué medidas propondrá para que la BANCA NO REPERCUTA A LOS CIUDADANOS Y CLIENTES LA MILLONADA QUE LE VA A SUPONER UNA PROBABLE SENTENCIA EN SU CONTRA POR LA ARTIFICIOSIDAD DEL IRPH.
Esta manipulación es INADMISIBLE. Y una vez más, Público demostrando ser auténtico periodismo basura.
Cuando se queda la gente en la otra calle no hay que mitigar a nadie.
Ya a de quién no voy a votar
Sólo somos cachos carne.
De verdad que algunos se lo tienen que hacer mirar antes de meter el voto en la urna.
Te copio la misma frase:
"¿Qué medidas tiene pensado adoptar el Gobierno para mitigar el más que previsible impacto de una sentencia del TJUE en este sentido, que obligaría a la banca a desembolsar cerca de 25.000 millones de euros"
No se en que momento has leído tú lo de "no repercuta a los ciudadanos", porque no lo pone en ninguna de las palabras de la frase, y mira que es una expresión sencilla que podían haber dicho para dejar claro que ellos están del lado de las gentes de a pie. Que puede ser, ojo cuidao, porque lo que querían decir era eso precisamente "el impacto" no "el impacto a ciudadanos y clientes".
Pero seré yo, que soy muy mal pensado y siempre que veo a naranjito y su panda salir a hacer declaraciones les veo los hilos del IBEX detrás de las extremidades.
El titular de la noticia al igual que la noticia no sólo es sensacionalista si no que es erróneo. Público se inventa una historia muy bonita alrededor de una de las preguntas que han hecho los diputados de C's al Gobierno en su trabajo como tales.
De la noticia... --- ...quieren saber qué piensa hacer el Ejecutivo. "¿Qué medidas tiene pensado adoptar el Gobierno para mitigar el más que previsible impacto de una sentencia del TJUE en este sentido, que obligaría a la banca a desembolsar cerca de 25.000 millones de euros" ---
Vamos... que preguntar no tiene nada que ver con proponer pero estamos en elecciones y Público necesita sus ingresos institucionales supongo.
El "tribunal Supremo" es una "corte provincial" mientras España sea de la UE.
Desde el respeto
Pues sólo puesto de coca hasta arriba parecería lógico votar a semejantes hijos de puta. Ladrones. Corruptos.