El 2 de febrero de 1951, a las 5:48 a.m., la bomba Baker-2 explotó a 1.100 metros sobre la superficie del desierto de Nevada con una fuerza de 8 kilotones. Era una de las primeras pruebas llevadas a cabo sobre el Nevada Test Site, apenas 100 kilómetros al norte de la ciudad, y pilló a algunos ciudadanos desprevenidos. La explosión fue visible desde Los Angeles, donde algunos fotógrafos avisados habían madrugado para ver la luz atómica en la distancia.
|
etiquetas: bombas , nucleares , las vegas , nevada test site 
Parece sacado del juego Fallout
Por desgracia no me queda otra que acordarme de los pobladores de Hiroshima y Nagasaki pues aparte de los nefastos efectos de la radiación la explosión en si debió ser algo mas que impresionante y aberrante.
Espero que la especie humana no siga jugando a estas cosas, nunca mejor dicho.
Recomiendo leer la pizarra de yuri
lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html
www.lapizarradeyuri.com/2010/09/20/asi-funciona-un-arma-termonuclear/
-"abuelo, ?por que llevabais todos móvil sabiendo que irrita la bilirrubina?"
-por que no lo sabiamos, y era la novedad, nos permitia estar comunicados como nunca lo habiamos estado y NO LO SABIAMOS
daos cuenta, ninguno de los habitantes de las vegas era fisico nuclear ni cientifico, para ellos una bomba era tnt y nada mas y una bomba nuclear era TNT mas potente
#4, No, es simplemente ignorancia, aquí también íbamos tan contentos a que el medico nos dejara ver los pulmones de nuestros hijos con la pantalla de rayosX
El antiguo portaviones francés Clemenceau tenía tanta contaminación por radiaciones y por el mismo amianto que ni siquiera los más precarios astilleros de la India accedieron a desguazarlo. Muchos de los marineros que allí sirvieron reciben irrisorias indemnizaciones por haber estado en contacto con armamento nuclear.
Esa fama se la ganó por la muerte, años más tarde, de casi cien personas que participaron en el filme, incluyendo al protagonistas John Wayne, la ganadora del Oscar Susan Hayward, Agnes Moorehead, John Hoyt y el mexicano Pedro Armendáriz.
Se estima que de los 220 integrantes del staff de la película, 91 desarrollaron algún tipo de cáncer que fue producto de la radiación a la que estuvieron expuestos por filmar cerca de una zona en donde el gobierno de Estados Unidos realizó ensayos nucleares en los años 40.
"el actor John Wayne aparece en fotografías sosteniendo un contador Geiger para medir las radiaciones"
impreso.milenio.com/node/8928538
Fue una experiencia muy interesante que recomiendo a quien se pase por ahí, se puede ver como veían el mundo de la energía atómica en los años 50: Dibujos animados para niños, guias de "como fotografiar una explosión atómica", simbolos de patriotismo y ensalzando la defensa gracias a los misiles nucleares...
Realmente me encantó!
www.atomictestingmuseum.org/index.asp
www.euradcom.org/2003/spanish.htm
11. El comité ha calculado el número total de muertes derivadas del proyecto nuclear desde 1945 usando el nuevo modelo del ECRR y el del ICRP.
El cálculo según el modelo del ICRP basado en datos de dosis a la población hasta 1989 cedidos por las Naciones Unidas, da un resultado de 1.173.600 muertos por cáncer.
Os estoy leyendo y no me lo creo. Algunos prácticamente estáis diciendo que las bombas atómicas (diseñadas para explotar y causar daño) son más seguras e inocuas que las centrales nucleares (diseñadas para ser seguras). O incluso que su fallout es mejor. Os falta decir que son radioactivas, pero poco. Es para mear y no echar gota.
La gran diferencia es la cantidad de material fisionable. La bomba de Hiroshima tenia unos 20 kilos de uranio, en un reactor nuclear la cantidad de uranio es muchísimo mayor. En el siguiente link dicen que en Chernovil habia 50 toneladas de uranio y otros elementos radiactivos y que allí se liberaron a la atmosfera 500 veces el material radiactivo que en Hiroshima:
www.suite101.net/content/chernobil-25-anos-despues-del-desastre-a50200
Lo que quiero decir es que prefiero una prueba nuclear a 100 km de distancia de mi casa (sin provocar muertes claro está) que una fuga radiactiva (como Chernobil o Fukushima) de una central situada a 100km de distancia. ¿Y tú?
Gracias por el apunte #22
No veo el porqué crees que es mejor, la verdad. Vamos a poner un ejemplo práctico: Palomares. Allí las bombas ni explotaron para diseminar nada y las administraciones llevan quejandose de tierra contaminada años y no es cuestión sólo del agujero donde cayeron.
Que no te de la explosión u onda expansiva, no quiere decir que no se liberen materiales al entorno. materiales que estarán ahí mucho después de que la onda y el ruido hayan desaparecido.
es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_Palomares
Por otro lado, según la wiki la bomba atomica de Nagasaki contenia SEIS kilos de plutonio:
en.wikipedia.org/wiki/Fat_Man
Yo creo que se quejan con razón...
www.gruponeva.es/blog/noticia/5955/25-anos-de-radiacion-una-historia-c