George Armstrong Custer fue un controvertido, vanidoso, mediocre y agresivo oficial del ejército de Estados Unidos que ganó notoriedad por el genocidio que practicó contra la población indígena de su país al frente del 7º Regimiento de Caballería.
|
etiquetas: caballo loco , genocida , general custer , 7º de caballería 
Muchas veces lo hablo con amigos sudamericanos y coincidimos siempre. España hizo mucho mal en América, pero sud Amèrica y centro América están llenas de personas con ascendencia nativa gracias a que fueron los españoles quienes llegaron. ¿Cuantos nativos quedan en usa?.
Aseguró el apoyo de la Unión Soviética a su propuesta. Y, para demostrarlo, puso encima de la mesa un equipo de casi mil médicos y los primeros veinticinco millones de dosis, más otros dos que aportaba Cuba.
lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/06/viruela-cuando-la-mano-del-hombre
Y unos cracks en hacer propaganda blanqueadora de su historia (pasada, reciente y actual).
Los españoles "convivieron" y no "impusieron". Es lo que me quieres decir, no?
Luego me soltaras que la prueba está en que se mezclaron.
No, ninguno fue Santo. Ese el problema que la mugre de uno no blanquea al otro
Pero es evidente y se menciona poco
Por otro lado, no tiene que ver con lo que sugería, pero gracias por tu copia/ pega
Harvard (Nueva Inglaterra, 1636)
C. W&M (Virginia, 1693)
Yale (Connecticut, 1701)
Princetown (New Jersey, 1746)
Columbia (New York, 1754)
Pensilvania (1755)
Brown (Rhode Island, 1764)
Dartmouth (New Hampshire, 1770)
New Brunswick (Canadá, 1785)
Sidney (Australia, 1850)
Melbourne (Australia, 1853)
Madrás, Calcuta y Mombay (India, 1857)
Queen's (Canadá, 1861)
Ontago (Nueva Zelanda, 1867)
Un. de Sudráfrica (Pretoria, 1873)
Working Men's College de Melbourne (Australia, 1887)
Adelaida (Australia, 1874)
Tasmania (Australia, 1890)
Ahí tienes 20, y sin buscar más ni entrar en las posesiones británicas del siglo XX. ¿De dónde sale eso de que los británicos no construyeron universidades?
Aunque en el mapa el imperio norteamericano de España era gigantesco, en realidad había muy pocos españoles por km cuadrado. Decir que españa tenía norteamérica es exagerar la realidad bastante.
Donde tuvieron correlación de fuerzas para hacer lo que quisieran, cometieron un genocidio igual que el inglés: Cuba, La Española, las Antillas Menores. Dime cuántos indios quedan. Ninguno. Todos muertos. Entre matanzas, sistema de encomienda y enfermedades varias, en 20 años había que importar esclavos africanos por que no quedaban indios en Cuba. Lo mismo que los ingleses en Jamestown.
Y no es defensa a ultranza. Es que me hace gracia que cualquier crítica a España se defienda con la manida "Leyenda Negra" (que es una invención española al 100%), y si dices algo en contra, estás defendiendo a los ingleses. Pues no señor. Ingleses, españoles, vascos, franchutes, y yankis, todos cometieron genocidio en América cuiando las circunstancias lo permitían. Cuando no, pues no. Y eso no es defender a ultranza nada.
Y dime dónde viven los aborígenes cubanos, anda. Hazme el favor... A ver dónde están los taínos, que yo los vea...
Y si de verdad fuera el caso de que en Cuba había indios, no habría tenido que importar mano de obra esclava desde África. Echar la culpa a franceses y holandeses de que en el s. XVI había que importar esclavos para trabajar en Cuba es manipular. En 1517 se tramita el primer envío de esclavos a Cuba (25 añitos después del descubrimiento, y ya faltaba mano de obra). Los franceses llegaron al Caribe en el s. XVII, igual que los holandeses. Los esclavos en el s. XVI, cuando sólo había españoles dando vueltas por ahí.
Con lo de Nuevo México y la norteamérica española, nunca en la historia hubo una densidad de población comparable a la de las 13 Colonias en la costa este, con lo que la actitud española fue defensiva, simplemente porque no podían hacer lo que hicieron en Cuba. Llegar, crear el pueblo medio fortificado y mercadear con los indios a buenas, porque a malas tenían las de perder. Donde sí tuvieron correlación de fuerzas (básicamente en las islas, y al sur de Buenos Aires), mataron con gusto, pese a Bartolomé de las Casas y las Leyes de Indios. Que los españoles tenían la escusa de la religión? Bien. Justifica eso algo? No.
Y de mezcla nada. Que hubo violaciones? Sí. Matrimonios mixtos? También. Matanzas y genocidio? Por supuesto. Los indios no desparecieron porque se mezclaron con los españoles, desaparecieron porque los exterminaron.
Si España hubiera llegado a tierras donde vivían unas tribus nómadas, habría hecho absolutamente lo mismo que los ingleses (lo hicieron con todas las Antillas, no queda ni un solo indio nativo en todo el Caribe).
Cuando llegaron a donde había Imperio establecidos, no pudieron, simplemente por cuestión de números. Había millones viviendo ahí, y los españoles eran unos poco cientos o miles.
Cuando pudieron, bien que mataron, igual-igual que los ingleses.
Si es cierto que eran pocos los españoles y se dedicaron mas a evangelizar y a hacer asentamientos que a dominar con puño de hierro. Pero fue lo que solían hacer en otros muchos sitios. Hoy en día hablamos de "dominaban" dentro de ese contexto que se presupone.
Es curioso que hables del caribe y los genocidios... Que es justamente donde metieron hocico ingleses, franceses, holandeses y españoles!!! Los únicos que se mezclaron con la población, fueron los españoles. Por ejemplo, hablas de tainos. empezaron en todo el caribe y fueron empujados por otras tribus, y dejaron de considerarse como tal, no por que los masacraran, sino por la asimilación racial que tuvieron, al igual que tantos otros pueblos. Que hoy en día continuan considerandose como descendientes, aunque hace tiempo que se les quito la consideración de raza, por ser mezcla sufrida despues de tantas generaciones con los españoles. Y como ellos bastante mas que pasa igual. No ver la diferencia que hicieron los españoles (a conciencia o no) con el resto en este aspecto, es (con todos mis respetos) ser algo obtuso.