Jesucristo no habló mucho del tema. Es más, pasaron 200 años antes de que el celibato echara raíces y por mil años pocos cristianos se casaban en una iglesia. ¿De dónde salieron las reglas de moral sexual? Pocas de las palabras de Jesucristo que sobrevivieron el paso del tiempo se refieren al sexo y sin embargo las autoridades cristianas se han preocupado mucho por la cuestión de la moralidad sexual durante casi dos milenios. Pero, si Jesús no tenía mucho que decir sobre el sexo, ¿cuándo y de dónde salieron los preceptos de moral sexual...?
|
etiquetas: sexo , cristianismo , religión , sexualidad , matrimonio 
¡Eso es un visionario! ... y lo demás es tontería.
¡Eso es un visionario! ... y lo demás es tontería.
www.violence.de/prescott/bulletin/article-es.html
Aunque claro, en la Biblia cuentan como Lot se marcó un trío con sus dos hijas. Eso también les hizo ver que con eso del sexo hay que controlarse y se pasaron de frenada.
Existe el Cristianismo, y desde su nacimiento hasta hoy mismo son muchas y diversas las ramas del mismo y no todas han sufrido esa obsesión por el sexo y el celibato, véase la Ortodoxa mismamente...pero investigar todas y cada una de las posiciones de las distintas ramas o sectas del Cristianismo da mucha pereza, maronitas, nestorianos, coptos, drusos, mozárabes, la Iglesia Armenia-aquí una lista incredulos-reunidos.blogspot.com.es/, no sólo de sectas cristianas, de ayer y de hoy, en suma, que los reportajes de la BBC...mejor tomarlos con pinzas y en bolsitas de té, es decir en su justa medida. Saludos.
Mi comentario inicial no establece fecha de inicio ni de final. Así que 'la canalización peligrosa' muy bien pudo haber empezado a cumplirse al minuto siguiente de haber sido vaticinada.
#8 De ahí la expresión anglosajona "That's a Lot!"
Bastante mal planteado. Y se olvida de la opinion de Jesus sobre el divorcio que se uso parar suprimirlo.
Dudo entre votar spam o irrelevante.
Si alguien aquí esta realmente interesado en los origines del patriarcado, y su relación con la deuda, la guerra y la religión es mejor que lea Deuda: Los primeros 5000 años.
Edit: Un pequeño extracto, para que se vea de que estoy hablando:
[..]In the very earliest Sumerian texts, particularly those from roughly
3000 to 2500 Be, women are everywhere. Early histories not only record
the names of numerous female rulers, but make clear that women
were well represented among the ranks of doctors, merchants, scribes,
and public officials, and generally free to take part in all aspects of
public life. One cannot speak of full gender equality: men still outnumbered
women in all these areas. Still, one gets the sense of a society
not so different than that which prevails in much of the developed
world today. Over the course of the next thousand years or so, all this
changes. The place of women in civic life erodes; gradually, the more
familiar patriarchal pattern takes shape, with its emphasis on chastity
and premarital virginity, a weakening and eventually wholesale disappearance
of women's role in government and the liberal professions,
and the loss of women's independent legal status, which renders them
wards of their husbands. By the end of the Bronze Age, around noo BC,
we begin to see large numbers of women sequestered away in harems
and (in some places, at least) , subj ected to obligatory veiling.
In fact, this appears to reflect a much broader worldwide pattern.
It has always been something of a scandal for those who like to see
the advance of science and technology, the accumulation of learning,
economic growth-"human progress," as we like to call it-as necessarily
leading to greater human freedom, that for women, the exact
opposite often seems to be the case. Or at least, has been the case until
very recent times. A similar gradual restriction on women's freedoms
can be observed in India and China. The question is, obviously, Why?
The standard explanation in the Sumerian case has been the gradual
infiltration of pastoralists from the surrounding deserts who, presumably,
always had more patriarchal mores. There was, after all, only a
narrow strip of land along the Tigris and Euphrates rivers that could
support intensive irrigation works, and hence, urban life. Civilization
was thus from early times surrounded by a fringe of desert people, who
lived much like those described in… » ver todo el comentario
La moral aplicada al sexo la han tenido todas las culturas, por la obvia constatación de que las pasiones que lo dirigen pueden llevarnos a acciones drásticas con fuertes repercusiones personales y sociales.
El sexo ha sido causa de mucho gusto y mucho disgusto, de divisiones, celos, opresiones y gastos, y cualquier sistema ético (religioso o laico) que declare que el sexo tiene inmunidad absoluta por privado es un sistema hecho por imbéciles.
Si han tenido experiencia del sexo, es paradójico que lo critiquen.
¿Eres un ente consciente o insconsciente?
¿Cómo funciona una mente colmena por dentro?
¿Cómo llevas tu bipolaridad?
¿Puedo invitarte a una fanta?
Mientras que los temas de religión sí me interesa que se conozcan.
La libertad sexual también es para no practicar sexo sin que nadie arroje prejuicios contra ti. El sexo no es algo que esté disponible para cualquier persona, por eso se debe respetar al máximo a quienes por los motivos que sean no lo practiquen.
Atte. Menéame.
A veces sacerdotes, laicos católicos o ateos confunden los significados de las palabras. El caso más claro es "castidad" que se suele confundir con "abstinencia sexual". Y eso da lugar a debates carentes de sentido (pues se comparan palabras con distintos significados)
En algunos casos el punto donde comienza el pecado es difícil de ver. ¿Es gula lo que vamos a hacer en estas fiestas? ¿Es lujuria dos jóvenes besándose en un pajar? ¿Es avaricia ahorrar mucho por si llegan vacas flacas? ¿Es soberbia nuestros comentarios sobre la inteligencia de los que votarán a un partido que no nos gusta el 20D? ¿Es ira nuestros gritos contra el real Madrid por perder ayer?...
En otros casos parece que es más claro, el borracho que bebe a diario, el glotón que vomita para seguir comiendo, el que se despelleja a pajas, el que da un préstamo confiando en quedarse con el aval o el que mata a un hincha del equipo contrario.
Los pecados capitales, a veces, pueden afectar sólo al que lo comete... En esos casos ahora se lleva eso de "si sólo me afecta a mi no te metas". Pero para los católicos sigue siendo pecado... eres libre para pecar, y no será delito por no afectar a nadie... pero es algo que para ellos es malo y se limitan a decirlo.
play.cadenaser.com/audio/000WB0789520150218185225/
Mientras los put...curas amargando la vida a los demás y a todos los inacutos que pillan, no siendo que disfruten de la vida comosiempre ha hecho el clero. ( Reconociendo que hay religiosos honestos, pero la institución y la mayoría dejan mucho que desear en cuanto a ética).
Si a ti te parece recomendable la avaricia, la lujuria, la gula o la soberbia, defenderé tu derecho a decirlo libremente… pero no apuntaré a mis hijos a tu asignatura optativa.
No puede ser que la mayoría de alumnos no sepan responder (a un nivel adecuado a su edad) a la pregunta ¿por qué matar esta mal? Tiene que haber una asignatura potente de moralidad, ética y valores acorde con la legalidad española y los valores morales de los padres. Me da igual que se llame educación para la ciudadanía, religión, ética o como quieras. De hecho los nombres han ido cambiando... Pero la asignatura siempre ha sido la más simple del año... Y así nos va.
Y precisamente eso es lo que denunció Lutero: el que (de pronto) se coartase la libertad sexual (para practicarlo o no practicarlo) que previamente existía.
desde la perspectiva moral elegida por los padres. La sociedad no tiene por qué patrocinar (mediante recursos del Estado) la perspectiva moral particular de los padres.
Tiene que haber una asignatura potente de moralidad, ética y valores acorde con la legalidad española. Excepto la asignatura de religión, las demás están abiertas al debate crítico y a su mejora, la razón tiene cabida. En religión el debate crítico está acotado por la fe y no creo que la escuela deba limitar el debate crítico.
Génesis 19:32 ¡Vamos a emborrachar a nuestro padre! Así nos acostaremos luego con él, y tendremos hijos suyos.
es.wikipedia.org/wiki/Lot_y_sus_hijas
No fue un trío, fue por separado. Hombre por favor, si seréis aberrantes, ¡un trío, dice!. ¡En la Biblia! ¡Con su propio padre!
30 Luego, por miedo a quedarse en Zoar, Lot se fue con sus dos hijas a vivir en la región montañosa. Allí vivió con ellas en una cueva.
31 Un día, la hija mayor le dijo a la menor:
—Nuestro padre ya está viejo, y no quedan hombres en esta región para que se casen con nosotras, como es la costumbre de todo el mundo.
32 Ven, vamos a emborracharlo, y nos acostaremos con él; y así, por medio de él tendremos descendencia.
33 Esa misma noche emborracharon a su padre y, sin que éste se diera cuenta de nada, la hija mayor fue y se acostó con él.
34 A la mañana siguiente, la mayor le dijo a la menor:
—Mira, anoche me acosté con mi padre. Vamos a emborracharlo de nuevo esta noche, y ahora tú te acostarás con él; y así, por medio de él tendremos descendencia.
35 Esa misma noche volvieron a emborrachar a su padre y, sin que éste se diera cuenta de nada, la hija menor fue y se acostó con él.
36 Así las dos hijas de Lot quedaron embarazadas de su padre.
37 La mayor tuvo un hijo, a quien llamó Moab, padre de los actuales moabitas.
38 La hija menor también tuvo un hijo, a quien llamó Ben Amí, padre de los actuales amonitas.
#66 Yo me acuerdo de eso porque hace tiempo salió aquí en meneame una noticia de un libro para niños donde contaba toda la historia, dibujos incluídos. Y ya tal.
es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Judas
Sinceramente, sea cierto o no, es increíble que la Iglesia dejara que publicaran ese documental. Básicamente se queda con que los apóstoles eran medio lelos, que Jesús era un troll y que le pidió a Judas que le traicionara para poder convertirse en mártir.
Y luego por ahí anda el Evangelio de María Magdalena, que tiene que ser otro interesante de leer.
Tú segundo párrafo es otra cosa que no entiendo. Parece que comparas la religión de 1° de primaria con la ética de bachillerato. En la religión ha habido y hay debates morales muy interesantes y complejos. La explicación de esto es malo porque hace llorar al niño Jesús a lo mejor sirve en parbulitos... pero no puedes pensar que eso se queda ahí. El debate crítico y la razón están presentes en los debates de la moral de la Iglesia, pero a veces algunos sólo recuerdan la clase de religión de cuando tenían 5 años.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_levirato
Y eso no me ha dado demasiados disgustos de momento. Ni entiendo por qué debería dármelos; el sexo poco o nada tiene que ver con la moral salvo en aspectos que no tienen que ver realmente con sexo, sino con relaciones interpersonales en general.
A mi ver, lo que es justo un sinsentido es inventarse normas morales para el sexo. ¿Qué límites y normas ves necesarias y por qué? A menos que haya entendido mal el punto de tu comentario.
¿Quién puede creer que la BBC habla con objetividad de una moral que en realidad detesta?
Unos que estén sujetos al debate y nunca imponiendo un conjunto cerrado de valores sino exponiendo un abanico amplio. Esos valores en esas condiciones, o ningunos. Que cada cual tome y cambie con el tiempo los que considere oportuno. Nadie ataca el derecho de los padres de nada, pueden transmitir los valores que quieran en sus casas, en sus templos y en la calle, y así respetamos las escuelas (icluidos institutos) como lugares de pensamiento crítico (habría que mejorar mucho en este sentido). Por supuesto hay que abordar la ética de manera distinta en primaria que en secundaria.
La explicación de que algo es malo porque hace llorar al niño Jesús es la que usa la Conferencia Episcopal Española acerca de la eutanasia:
La eutanasia implica matar a un ser querido por Dios que vela por su vida y su muerte. La eutanasia es así un grave pecado que atenta contra el hombre y, por tanto, contra Dios, que ama al hombre y es ofendido por todo lo que ofende al ser humano.
Es decir, no matarás porque mi amigo imaginario se ofende. No hay razonamiento que pueda lidiar con los sentimientos de un ser virtual. Los debates morales en religión están así acotados por la fe. Algo aceptable en un club de creyentes pero peligroso en la formación de los jóvenes.
La más patente de todas, que mencionas, es la necesidad de consentimiento, lo cual excluye fuerza o engaño, y supongo que también algún concepto de madurez y consciencia (edad, sobriedad). Pudiera ser que también lo excluyeses de obligaciones contractuales (sexo comprado, o sexo por obligación de matrimonio, por ejemplo), lo que significa que tiene categoría de derecho primario, prevalente sobre otros.
Puedes tener también un concepto de fidelidad, de ética de las relaciones afectivas en cuanto a comunicación. Puedes tener un concepto de lo que es demasiado, de lo que es obsesión, de lo que es degradante. Puedes tener límites acerca de la higiene. Puedes tener límites en cuanto a la compra del sexo, o el pago con sexo de otros beneficios que tú recibas. Puedes tener una opinión sobre la cosificación del cuerpo, sobre la desigualdad de roles o sobre la vulgarización y el primitivismo en la materia. Puede que pienses que la sexualidad es más sana en un tipo como tú que en un japonés que huele bragas y tiene un cojín-amante.
Todo eso son conceptos morales, como lo es la dignidad humana, la libertad, la individualidad.
Volvemos a lo mismo de antes... de todas las cosas que dice la Iglesia Catolica te quedas con las frases estilo parbulitos. Ya que has sacado el tema de la eutanasia, podrías mencionar el Evangelium Vitae, la declaracion iura et bona sobre la eutanasia, o los congresos y libros de la academia pontificia para la vida (www.academiavita.org/publications.php).
Es que algunos os habéis quedado en lo de quedarse ciego a pajas y que el niño Jesús llora... y eso está bien para la gente "limitada". Pero en gente como tú, que por lo que he tenido ocasión de leerte, escribes con un nivel de cultura alto (aunque no estemos de acuerdo en muchas cosas) me sorprende encontrarme una simplificación tan pueril de la moral cristiana.
www.meneame.net/story/obispo-mallorca-enfrenta-expulsion-iglesia-tener
Ahora las pruebas de ADN pueden determinar si el hijo de la señora es del obispo o de su marido y claro las herencias de los obispos, no son moco de pavo.
El cristianismo fué un invento. El nuevo testamento lo escribieron los funcionarios romanos copiando a saco de la antigua religión egipcia.
Estaban los romanos hasta los cojones de las insurrecciones de los judios con su mesías que los salvaría de la esclavitud con la espada. Así que montaron una propaganda con un mesías pacifista. En un principio no aspiraba a ser una religión, pero a medida que morían los que recordaban como empezó el rollo, y luego los que conocieron a los que lo recordaban, etc. la cosa creció.
Como que a un funcionario no le puedes pedir que tenga imaginación, los hechos del nuevo testamento copian a la campaña militar de Tito Flavio, lugar por lugar y fecha por fecha.
Si eso de los mormones apesta a invento visto desde Venus, el cristianismo no menos.
- En Roma se permitía homosexualidad si no había sumisión y había un grupo de cristianos que estaban a favor de continuar así, interpretando el lévitico de ese modo. La secta del cristianismo que se radicalizó para luchar contra ellos interpretó por interés político que estaba prohibida toda homosexualidad. Ganó y fue llamada "Catolicismo".
#7 Ten en cuenta que lo único que ha sobrevivido del cristianismo premoderno es lo peor... No siempre ha sido tan mierda como hoy.
Como bien apuntas, Lutero (al igual que cualquier otra persona observadora de cualquier época) supo ver que el hecho de prohibir e intentar 'ponerle puertas al campo' de la líbido humana era una receta abocada al fracaso; y que a buen seguro traería consigo cosas que lamentar.
Aún así, sigo sin ver por qué la sociedad, por medio del Estado, debe patrocinar (siquiera permitir) la catequesis en la escuela. El adoctrinamiento debe quedar fuera de ella para no convertirla en una institución de control al servicio de la Iglesia o del gobierno de turno, y permitir que en ella se formen individuos lo más libres posibles. Si eso ataca el deseo de los padres de que su hijo abrace la misma moral que ellos, mala suerte.
(Enviado sin querer, intento editar deprisa)
... Ha convertido la clase de religión en un adoctrinamiento formal. Repite el padre nuestro de memoria y poco más. No hace falta que lo creas ni que profundices.
Eso esta bien en primaria, donde poco más puedes explicar (aunque creo que algo más si se podria profundizar). Pero al ir creciendo habría que ir peofundizando en porque dice la iglesia esas cosas, debatirlas, entender los puntos de vista de la iglesia y los puntos de vista contrarios.