Sin embargo, el mayor éxito de las grandes fortunas ha sido conseguir que la población norteamericana (y con ella, la del resto de occidente) perciba la igualdad como algo pasajero, fruto de circunstancias históricas excepcionales y, por lo tanto, inalcanzable en el mundo actual. La vida se ha hecho brutal para muchos estadounidenses desde que este pensamiento se ha impuesto, pero la sociedad no parece capaz de romper un círculo vicioso que permite imponer políticas cada vez más draconianas a una población que las percibe como inevitables.
|
etiquetas: grandes , fortunas , impuestos , sam , pizzigati , eeuu , plutocracia
¿Cómo se os queda el cuerpo?
Me ha parecido muy interesante esta parte:
Roosevelt utilizó su mayoría para aprobar rápidamente un impuesto sobre la renta del 79% para los americanos que ganaran más de 5 millones de dólares al año y uno de sucesiones, del 70%, para herencias con un valor superior a los 50 millones. Unos le tacharon de loco y otros de blando; pero, en 1936 (sí, unos meses después del golpe de estado franquista y de que España perdiera el tren de la Historia) obtuvo nada más y nada menos que el 61% de los votos emitidos en las elecciones generales norteamericanas. El desempleo había pasado del 25 al 10% gracias a una fortísima política de empleo público sufragada por un Estado capaz de recaudar ingentes cantidades de dinero.
Y tiene si lógica. Por ejemplo, si miramos a nivel planetario, si las 62 personas más ricas del planeta acumulan más riqueza que el 50% de los más pobres, tiene sentido que esos que tienen abismalmente más paguen más impuestos (incluso ese 91% que llegó a aplicarse en norteamérica), pues ellos siguen siendo ricos de sobra con ese 9% restante y con el que seguirían conservando un nivel de vida mucho mayor que el de los demás.
.
"In the 1950s, top 1% income earners paid 40%-45% of their pretax income in taxes, while bottom 50% earners paid 15-20%. The gap is much smaller today: top earners pay about 30%-35% of their income in taxes, while bottom 50% earners pay around 25%."
gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017.pdf
(pág. 30)
www.meneame.net/notame/1928500
Creo que necesitamos un debate sobre de quién es el patrimonio del fallecido. Dicen algunos que ese dinero ya pagó impuestos pero ese argumento esconde una trampa: los impuestos los pagó el contribuyente que falleció, no los pagó el heredero.
El problema no son las herencias normales, en las que los hijos heredan la casa y cuatro cosas más (que ya están prácticamente exentas), sino las herencias de los grandes patrimonios. ¿Es justo que en una sociedad meritocrática los que han tenido la suerte de nacer en familias ricas hereden sin más esas fortunas y no tengan que dar un solo palo al agua durante toda su vida?
Y, aquí, no solo no existe ese debate sino que encima les vamos a librar de pagar el único impuesto que grava un poco el derecho de algunos a ser millonarios durante toda su vida.
Y si, esos casos tambien existen. La excepcion en españa no son 50 millones de $. En muchos casos ni 1 millon de €. Que te vale una simple vivienda. Que muchos tienen como segunda propiedad.
#9 Igual es por que se debe fomentar el ahorro. Y no el gastarse el 99 % del sueldo en subsistir. Igual.
Pero vamos que el dia que penseis, tiro fuegos artificiales. Y invito a birras.
Los "Ultra ricos" no crean el. dinero del aire. Los bienes y servicios se. sefuirían produciendo igual.
Y no se habla de "quitar todo".
Hace ya mucho tiempo que la productividad se gana por el capital y no por la especialización de la mano de obra. Y más en un país como españa.
Por otro lado es mucho más fácil retener a alguien que ya tiene su vida hecha dentro del país. Es el secuestrado perfecto.
Y es lo que pasa, mira a los youtubers que entran en esa banda salarial con 18 años lo primero que hacen es irse. Sin embargo lo normal es llegar a ese tramo de la tributación cuando ya tienes vida, familia y carrera arraigada en un país. Te pueden cobrar el 45, el 55 y el 55 que primero es mucho más difícil que te muevas y segundo tu capacidad de negociar las condiciones con la empresa es mucho mayor.
El problema es pensar en las rentas del capital como ingresos de un particular. Y eso es propio de analfabetos y sociedades analfabetas.
Luego están también los que confunden tipos marginales con tipos medios y patrimonio o renta con activos empresariales.
A mí estos artículos me parecen peligrosos, casi una vergüenza, porque contribuyen a desinformar con pretextos ideológcos.
Si te refieres al impuesto de sucesiones, esa situación que describes es absurda e inexistente.
Es interesante ver como te callas esto:
In the 1950s, top 1% income earners paid 40%-45% of their pretax income in taxes, while bottom 50% earners paid 15-20%. The gap is much smaller today: top earners pay about 30%-35% of their income in taxes, while bottom 50% earners pay around 25%.
La parte baja paga un 5-10% más de sus ingresos (en % significa que pagas de un 25 a un 40% más que antes) y la clase alta paga sobre un 5-15% menos de sus ingresos (una bajada de hasta el 33% de lo que pagaban)
Claro que siempre habrá lameculos que vayan contra el resto de los ciudadanos.
Esto es mucho más acentuados en las empresas que tienen múltiples herramientas para eludir impuestos, que tenemos que pagar otros.
Y ambas cosas son estrictamente ciertas, como bien sabes.
"Woodrow Wilson (1913-1921): 77%.
Calvin Coolidge (1923-29): 25%.
Franklin D. Roosevelt (33-45): 94%.
Dwight Eisenhower (53-61): 91%.
Lyndon Johnson (1963-69): 70%.
Ronald Reagan (1981-89): 28%"
www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta
Y las grandes empresas tienen herramientas legales de sobra para no pagar el máximo de impuestos de sociedades, pero seguro que todo es invención mía y tú tienes datos que contradigan todo esto.
www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/economy/20180308STO99329/elus
En cualquier caso no os veo quejaros a muchas personas de las locuras que cobran otras, mientras el resto cobra una mierda. No se...
Salu2
Que sí, que ya sé que se habla sobre esos tipos. Pero se está ocultando mucha información (información que hasta el paladín de la igualdad Piketty admite).
www.google.com/amp/s/blogs.elconfidencial.com/amp/economia/laissez-fai
PD:Que no a la simple gente de pasta, he, solo a los ultra ricos y sus clanes.
"Primero, el tipo impositivo medio de la totalidad de impuestos pagados por los muy ricos ha descendido apreciablemente, sí, pero menos de lo que parecería indicar la rebaja de los tipos marginales máximos del IRPF. En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%. Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).
Segundo, el tipo impositivo medio en concepto de todos los impuestos del sistema ha rondado históricamente entre el 40% y el 60% de los ingresos de las rentas más altas. Si esos porcentajes son por todos los impuestos, parece obvio que en ningún caso el IRPF podía llegar a arrebatar alrededor del 90% de los ingresos conjuntos de algunos grandes contribuyentes.
Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%). O dicho de otra forma: el IRPF sustrae hoy el mismo porcentaje de su renta total a los ricos que durante los cincuenta (si el tipo efectivo medio del conjunto de impuestos ha bajado no es por la reducción del IRPF, sino de otros impuestos: esencialmente el de sociedades)."
Este es el artículo: www.nytimes.com/2011/09/04/opinion/sunday/jobs-will-follow-a-strengthe
Este el enlace directo a la gráfica: archive.nytimes.com/www.nytimes.com/imagepages/2011/09/04/opinion/04re
Y este es el autor: twitter.com/RBReich
En su cuenta de twitter tiene otros gráficos interesantes. Por ejemplo:
.
Vamos a mi me va a preocupar poco que tu no quieras saber lo que ocurre en el pais.