Cada vez que un cineasta español hace una petición a un político, reivindicando su sector, vuelven a aparecer los mantras contra las ayudas a la industria cinematográfica. No falla. Cada año, después de los Premios Goya, infinidad de tuiteros, de políticos de derechas y de otros intelectuales piden que se retiren las subvenciones a la producción de películas. Arturo Pérez Reverte fue uno de ellos.
|
etiquetas: pérez reverte , cine , ayudas 
Guión que para más inri plagió.
Ambas opciones tampoco son incompatibles.
Toman a la gente por imbéciles a los que es sencillo engañar, y la verdad que con algunos aciertan de pleno.
Uno no desea lo que ya ha obtenido. El tweet se las trae. Y no admite más réplica que esa.
Artículo: "Hay subvenciones para la creación literaria, que otorga el Ministerio de Cultura, para la edición de libros (editores), para la traducción de novelas y ensayos, para el fomento de la lectura (lectores), para la revalorización cultural y el fomento de las librerías. También hay subvenciones para sus sobrinos que viven fuera. Los retornados reciben una ayuda de 400 euros mensuales al volver a España."
Incluso quitándole sus cobros personales, es difícil meter tanto la pataza.
www.diariodecadiz.es/cadiz/Arturo-Perez-Reverte-comisariado-exposicion
Si la subvención se destina a producción precisamente formará parte del dinero que se usa para pagar a todos, incluyendo a los guionistas. Es decir, sí se beneficia. Tanto como cualquiera de los que han participado en esa película. ¿O ha devuelto la parte del ingreso correspondiente a la subvención?
Al margen de que sin esa subvención es posible que la película no hubiera llegado a producirse, o que hubiesen pagado menos a los que participaron en ella.
Se puede estar a favor o en contra de estas subvenciones, pero cuando se conceden es evidente que se beneficien todos los que cobran de ellas, independientemente de quien las solicite.
Y no, no es Netflix el problema, precisamente...
Salu2
Supongo que todos sabemos que las subvenciones al cine están sosteniendo buena parte del sector. Pues eso significa que crean actividad económica en ese sector. Es el efecto de las ayudas sectoriales, por eso se conceden. Así que quienes participan en ese sector se benefician de una actividad económica (y unos ingresos) que sin ellas se vería reducida o eliminada.
Otra cosa es que estés a favor o en contra de las ayudas sectoriales, por supuesto. Pero que benefician a los que participan de ellas es obvio, ya seas el transportista, el figurante o su novia, que así se lo monta con el bestboy
O el guionista de una película que recibe una subvención directa, claro.
La lógica de este señor es que al ver como premian a alguien le da envidia y escribe en internet que también quiere un premio.
Es como los de VOX cuando se comparan con un africano que cruza el estrecho en patera, y les da envidia que al llegar a España lo atendamos de manera digna con médicos y todo eso, piensan que les están quitando las medicinas o algo así, o como cuando se comparar con las mujeres maltratadas, y dicen que las mujeres son también maltratadoras.
Subvención -> productor -> Reverte. Un solo nivel de indirección.
Sin guión no hay película. El transportita necesita comer sí o sí.
Es lo triste de tener ídolos cuya catadura moral es tan baja como las que los idolatran.
www.youtube.com/watch?v=WasYkwZ45ho
"si si, tu te quejas pero aqui ha pillado cacho to dios!" y acto seguido seguimos repartiendo un poco por aquí y otro poco por allá.
Y seguimos justificando el cachondeo.
y lo de los mantras ha sido lo más!!!
Toma MANTRAS!!!
www.boe.es/buscar/ayudas.php
El dinero público no es de nadie, chiqui!!!
Y de repente te sale bigotillo se te cae un huevo y haces el saludo Romano.
Siguiendo el hilo, vemos que no solo la gente que trabaja en el sector se benefician de las subvenciones, sino también todos los sectores que a su vez venden productos o prestan servicios a la gente que trabaja en el sector subvencionado, que en la práctica serían todos.
Por tanto, la conclusión final sería que todos nos beneficiamos de las subvenciones al cine.
www.perezreverte.com/articulo/noticias-entrevistas/766/sobre-jueces-pl
Ahora me dirás que no es Hemingway...porque es bien sabido que para el meneante medio todo lo que no sean nobeles de literatura o escritores de la Grecia o Roma clásicas son todos mediocres....Da para un sketch de "pantomima full": Yo podría ser un reportero reconocido, escritor superventas y miembro de la RAE, pero nunca conseguiría superar a Homero, así que para quedarme a medias prefiero ser crítico literario en Menéame.
Lo que describes en tus dos primeros párrafos es lo que en economía se conoce como multiplicador del gasto público:
www.economiasimple.net/glosario/efecto-multiplicador-del-gasto-publico
Que a su vez forma parte de una serie de efectos multiplicadores sobradamente conocidos y estudiados:
es.wikipedia.org/wiki/Efecto_multiplicador
Aunque parezca farragoso esto es bastante intuitivo, y tú has explicado perfectamente como funciona. En definitiva significa que el dinero de subvenciones o ayudas no desaparece en un agujero negro (por mucho que a veces se escuchen cosas así) sino que entra a formar parte del circuito económico y termina beneficiando a una parte de la población muchísimo más amplia que los receptores directos.
También implica otros cosas: todos habremos oído que en situación de crisis (cuando se reduce la actividad económica) aumentar el gasto público palia sus efectos y ayuda a salir de ella; al contrario que las políticas de austeridad cuyo efecto es el de contraer la actividad económica con el multiplicador opuesto.
O sobre los mecanismos de redistribución de la riqueza, reduciendo la desigualdad al recaudar impuestos a quien más tiene para dar ayudas donde puedan ser más necesarias, lo que incrementa el efecto multiplicador. Además del gasto en servicios públicos, evidentemente, que también participa de este efecto.
Pero, sobre la conclusión, esto no significa que las ayudas a un sector concreto sean siempre lo más beneficioso. Un problema es que el dinero que se dedica a un sector se retrae de otros que quizá dieran mayor retorno. Podría ser positivo dar alguna ayuda a la caza del mamut lanudo, pero no tendría sentido dedicar cientos de miles de millones de euros a esa actividad habiendo otras que también necesitan ayuda y que darían más rendimientos. Incluso podría ser mejor no sostener algo que quizá ya no tiene provenir.
Parece más positivo repartir ayudas entre sectores muy diversos y bien escogidos. Incluso hay quien defiende que lo mejor sería repartirlas al máximo, y que para eso reducimos impuestos y nos dejamos de recaudar para subvencionar, lo que también tendría efecto multiplicador. Personalmente creo que eso provocaría otros problemas bien conocidos, como el aumento de la desigualdad o la pérdida de servicios públicos, y eso a la larga sería perjudicial para todos. Pero esta es una de las bases de… » ver todo el comentario