edición general
198 meneos
2617 clics
¿Cuánto le costará a la NASA lanzar sus astronautas a la estación espacial?

¿Cuánto le costará a la NASA lanzar sus astronautas a la estación espacial?  

Cada asiento de la Starliner de Boeing costará 90 millones de dólares, mientras que uno en la Crew Dragon de SpaceX saldrá por 55 millones. Es la primera vez que conocemos estos números y han causado un pequeño escándalo, sobre todo por el precio de Boeing. ¿Por qué? Pues porque es más alto que el que estaba pagando la NASA a Roscosmos por los asientos en las naves Soyuz.

| etiquetas: (cuánto , costará , nasa , lanzar , astronautas , estación espacial
96 102 1 K 274 cultura
73 comentarios
96 102 1 K 274 cultura
Comentarios destacados:                  
  1. sotillo #1 sotillo
    Curioso que toda la tecnología yanki se quedé en esto, igualarse con la tecnología soviética del siglo pasado y encima mas caro
    15 K 129
  2. #2 --616931--
    #1 la tecnología rusa es infinitamente más fiable.
    Ni se me ocurriría montar en un cacharro de EEUU.
    Manda cojones que algo de 70 años no sea superado por EEUU.
    6 K 58
  3. anxosan #3 anxosan
    Si en lugar de la política, fuese la lógica quien impulsase las decisiones, la NASA habría ahorrado un montón de dinero fabricando sus propias Soyuz (o equivalentes).
    0 K 13
  4. #4 --274845--
    ¿Por qué? Pues porque es más alto que el que estaba pagando la NASA a Roscosmos por los asientos en las naves Soyuz.
    Más alto que el pagaba a las Soyuz e su día? Se han actualizado los precios del IPC? La soyuz estaba más que amortizada.
    Si Boeing quiere recuperar la pasta rápido, tiene derecho a poner el precio que crean.
    1 K 22
  5. #5 AlvMad
    #4 Más alto que el que pagan por las Soyuz ahora. Las Soyuz se siguen usando. No solo se siguen usando, actualmente es el único medio fiable para poner seres humanos en órbita.
    2 K 25
  6. Manolitro #6 Manolitro
    #2 nunca has montado en un boeing?
    2 K 30
  7. #7 Frank84 *
    #4 A boeing le han pagado por desarrollar el cohete, la capsula y luego por enviar astronautas. Asi que no es un problema de amortización.

    Y lo del cohete ha sido increíble, problemas por todos lados y eso que están rehusando motorización.
    2 K 22
  8. El_Repartidor #8 El_Repartidor *
    #1 no pueden o no quieren?

    De un presupuesto del 4'5 del PIB han pasado al 0'5

    Lo mismo la inversión privada es la solución.  media
    1 K 14
  9. u_1cualquiera #9 u_1cualquiera
    Boing se está cubriendo de gloria últimamente. Ya me gustaría saber dónde va el dinero.
    0 K 10
  10. #10 --622620--
    Psst my men.. no pueden porque es todo fake..
    0 K 6
  11. #11 --42387--
    ¿Qué creen que es mejor? ¿Continuar haciendo pequeñas mejoras a una tecnología de hace 50/60 años y que sólo puede llevar seres humanos a la órbita terrestre, o invertir en nuevas tecnologías que nos ayudarán a llegar hasta Marte?
    3 K 34
  12. Manolitro #12 Manolitro *
    #1 de hecho lo han conseguido hacer bastante más barato, los precios de soyuz para 2020 son 88 millones de dólares por pasaje. Space X son 55 millones, y esto incluyendo los enormes costes de amortización, que obviamentr Soyuz ya no tiene.

    La columpiada y la polémica de la que habla la noticia ha sido con Boeing, aunque igualmente incluso estos han igualado el precio, o reducido si se descuentan los costes de amortización
    11 K 93
  13. #13 --274845--
    #7 Joder, pues si le han pagado el desarrollo, técnicamente ya sería de la NASA... menudo negocio.

    están rehusando motorización. PD: No es por ser un talibán ortográfico, pero es "reusar", sin "h" :-P
    1 K 13
  14. Don_Pichote #14 Don_Pichote
    Boeing tapando agujeritos de un tal MAX
    0 K 7
  15. #15 Mercaching
    Después de comer, o después de hacer de vientre.
    0 K 7
  16. #16 --50303--
    #6 Que tendrá que ver un avión de boeing con un cohete de boeing...

    La capsula y el cohete Soyuz lleva décadas funcionando con apenas accidentes. Es con diferencias el sistema más fiable para llevar a astronautas al espacio, realmente ahora es el único disponible.
    11 K 100
  17. #17 --50303--
    #11 Si te crees el humo del amigo Elon Musk... ya te digo yo que Space X desaparece antes de enviar a un ser humano a Marte, partiendo de la base que el viaje a Marte ya es bastante inviable por múltiples razones:

    El espacio puede hacer que la sangre vaya marcha atrás: un nuevo bache en el viaje a Marte
    www.xataka.com/espacio/espacio-puede-hacer-que-sangre-vaya-marcha-atra

    Pero como Space X hace CGIs con futuros vuelos a Marte ya alguno se cree que es posible...
    2 K 13
  18. SirMcLouis #18 SirMcLouis *
    #8 no es del PIB es "of the federal budget" que ha ido cambiando a lo largo del tiempo: en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_budget

    Y no creo que la inversión privada sea la solución, a no ser que haya algo que obtener en la luna (Helio 3?).
    2 K 31
  19. #19 --42387--
    #17 Tal vez. Pero igual es preferible desarrollar tecnologías nuevas, que quedarse anclados en el pasado.
    0 K 10
  20. #20 --50303--
    #19 En el pasado eramos capaces de llevar a la Luna, ahora mismo somos incapaces de hacerlo. A lo mejor habría que mirar más al pasado y menos a los CGIs de Space X.

    Cosas que se hicieron en el pasado que ahora somos incapaces de hacer:

    - enviar dos sondas más allá del Sistema Solar (Voyager 1 y 2)
    - enviar varias sondas a Venus que fueron capaces de fotografiar la superficie del planeta (Veneras)
    - enviar hombres a la Luna (Apolo)
    - lanzar un telescopio gigante al espacio y actualizarlo gracias a los transbordadores espaciales (Hubble)

    Cosas que es capaz de hacer ahora la industria aerospacial privada:

    - reutilizar cohetes.

    Me quedo con el pasado.
    1 K 17
  21. El_Repartidor #21 El_Repartidor *
    #18 tal vez si lo sea, de por sí Boing puede utilizar lo que tiene ya.

    Sacarían rentabilidad de sus infraestructuras, conocimientos, investigadores...

    Edito: me he colado con lo del PIB, puedes profundizar más en que es el " the federal budget" ?
    0 K 7
  22. #22 KaborlllLLLONE *
    #20 Pero por el amor de dios. Dadle un respiro a Elon Musk. Lleva 15 años haciendo todo desde 0 y construyendo sus cohetes, también desde 0. Apenas llevan siendo viables 5 años. El historial de Musk con Space X nos dice que a largo plazo podrían llevar a gente a marte y no es cuestión de ver unos cuantos renders sino de ver los avances que ha conseguido hasta el día de hoy. Esta noticia es una de esos avances. Musk ya dijo en su momento que el objetivo de Space X a largo plazo no es otro que llevar a gente a Marte y todo su trabajo se ha basado en crear los cimientos necesarios para conseguirlo. Eso sí, poco a poco.

    Si queréis culpar a alguien de porque no se han hecho avances en los últimos 30 años entonces debéis preguntárselo a la NASA y al gobierno de USA.

    Sois tóxicos.
    11 K 82
  23. #23 Goomer *
    #2 Claro que es fiable, es de los 70, yo también tenía un coche de los 70 que era muy fiable, eso sí sin aire acondicionado, no bluetooth, ni...

    La nave de Boeing es mucho más avanzada que la Soyuz
    3 K 34
  24. #24 --38321--
    #8

    Lo mismo la inversión privada es la solución.

    Qué entrañables son estos seres que creen en la magia.
    3 K 36
  25. #25 --38321--
    #11

    Tú no sabes muy bien donde está Marte ¿verdad?
    0 K 12
  26. El_Repartidor #26 El_Repartidor *
    #24 Si deja de tener interés político ya verás la exploración espacial donde va si depende de los estados.

    Me refería que se está invirtiendo un 10% de lo que se invertía .

    "Qué entrañables son estos seres que creen en la magia."

    Tú si que eres un "ser".
    2 K 27
  27. #27 Xform86
    #6 En un 737 max. Y aqui estoy contandolo.
    0 K 6
  28. #28 barney_77
    #20
    -Enviar sondas a jupiter y saturno y que orbiten allí durante años
    -Enviar sondas a pluton y mercurio
    -Enviar robots y sondas a marte y que estén años allí produciendo ciencia
    -Reutilizar cohetes y desarrollar la tecnología para abaratar el coste de acceso al espacio
    ...
    No te equivoques, la tecnología la tenemos, lo que no se tiene ahora mismo son las ganas y el dinero de mandar humanos a la Luna
    2 K 33
  29. Nathaniel.Maris #29 Nathaniel.Maris
    #23 Prefiero una Soyuz sin aire acondicionado a un Boeing que se caiga a la mitad de trayecto.
    9 K 72
  30. #30 --50303--
    #28 Yo hablaba de la industria aerospacial privada, las sondas las ha enviado la NASA en cohetes fabricados por la NASA.
    0 K 8
  31. #31 --50303-- *
    #22

    Es el señor Elon Musk el que con su boca chancla se dedica a poner perspectivas compretamente falsas e irrealistas, y no lo digo yo lo dice la propia NASA:

    computerhoy.com/noticias/life/nasa-afirma-solo-ellos-pueden-ir-luna-20

    Así que si vendes humo no esperes que luego no se te critique.

    La NASA ha enviado con un presupuesto super limitado varios robots a Marte, ha enviado una sonda a Plutón y el cinturón de Kupier. Sus avances siguen estando ahí a pesar del presupuesto limitado del gobierno.

    Sois fanboys
    2 K 19
  32. powernergia #32 powernergia
    #8 La inversión privada se destina a turismo espacial y a poner satélites a bajo coste para comunicaciones.

    El resto es inversión publica, no existe verdadera investigación espacial con inversión privada.
    3 K 41
  33. SirMcLouis #33 SirMcLouis
    #21 El presupuesto federal es lo que el gobierno federal de los Estados Unidos se gasta anualmente en lo que les da la gana. Lo propone el presidente y lo aprueba y lo apaña el parlamento.

    Aquí puedes ver lo que ha variado a lo largo de los años (ingresos [revenue] y gastos [outlays]) en función del PIB.

    Y no… ya te digo yo que en este caso no es una buena idea porque para una empresa no hay nada. Es el mismo principio que la sanidad o el agua. Al menos de momento, la exploración espacial tiene que ser algo público hasta que haya algo más asentado. Si se encuentra algo de valor que pueda ser vendido, entonces si que se puede empezar a pensar en que agentes privados entren en escena.

    Cuando se descubrió America no entraron los agentes privados hasta el momento en el que era claro que había un producto del que podían sacar partido, como por ejemplo, pieles, oro, plata, cobre, tabaco…

    Las empresas privadas lo único que van a hacer en estos momentos es sacar tajada de algo que el gobierno de los estados unidos podía hacer perfectamente por su cuenta.
    0 K 10
  34. anv #34 anv
    #12 Eso se debe a que SpaceX no desarrolló sus cohetes como forma de ganar dinero. La intención de Musk era impulsar una actividad que estaba olvidada porque no ofrecía posibilidad de obtener ganancias. Por eso ha logrado hacer la versión moderna de lo que se hizo en la época de la guerra fría
    3 K 32
  35. anv #35 anv
    #20 En el pasado podíamos cruzar el Atlántico en 2 horas. Ya no podemos.
    1 K 16
  36. Fabito #36 Fabito
    Super caros, pero igual, la investigacion es importante... los rusos siempre a la avanzada
    0 K 6
  37. #37 parladoiro *
    #19 la tecnología nueva era del 50 y se llamaba NERVA, de hecho podría haber sido parte del programa Apollo desde el principio y se suponía que aún podría entrar en el programa Apollo posteriores a las misiones que sucedieron.
    Es tan pasado una Soyuz como un Dragon o un Starliner, de hecho por razones obvias el NERVA para el Apollo tendría que aterrizar obligatoriamente en la tierra como tendría que hacerlo en la Luna si piensas que aterrizar un cohete es un hito.
    0 K 6
  38. powernergia #38 powernergia *
    #20 Hay muchos que pensamos que la verdadera innovación tecnológicas, con inventos disruptivos, tocó techo hace ya 50 años precisamente coincidiendo con la llegada del hombre a la luna:

    jesusgonzalezfonseca.blogspot.com.es/2012_11_01_archive.html?m=1

    #22 No creo que a Musk haya que culparle de nada, pero es absurdo pensar que su empresa puede llevar al hombre a Marte en los plazos anunciados.

    Solo una unión de varios estados, dedicando inversiones enormes podrían llevar al hombre a Marte dentro de varias décadas.
    2 K 27
  39. #39 --42387-- *
    #25 ¿Un poco más allá de Lunes? ¿Un poco más acá de Miércoles?
    0 K 10
  40. johel #40 johel *
    #20 Ahora lanzamos sondas al sol, si al sol.
    Lo que pasa es que se nos ha olvidado que la ciencia no se hace para mañana, ¿Habremos conseguido algo mañana? no ¿y mañana? no. ¿Habremos conseguido algo mañana? no ¿Y mañana? No. ¿y el año que viene? igual si.
    Nos hemos vuelto tan cortoplacistas que parecemos incapaces de diseñar algo que tenga 10 años de vida util en tierra, algo que de frutos dentro de media vida, capaces de invertir en el futuro. Ya no te cuento lo de invertir en el espacio, que a todos les suena "muy lejos".
    4 K 42
  41. #41 --375108--
    #12 son 88 millones entre comillas, porque los rusos saben que EEUU no tiene nada para subir al espacio y les está metiendo un palazo, cosa completamente lógica por otro lado en cualquier negocio
    2 K 24
  42. #42 DiCrEn *
    #17 Soy bastante escéptico con el tema Marte, pero de todas las tecnologías de SpaceX siempre se ha dicho que son humo y al final, con más o con menos retraso, ahí están de forma comercial. Lo siguiente será starlink y la starship, veremos a ver.
    A mi el tema humanos en marte me parece un poco tonto, pero abaratar los costos para enviar más y mejores robots no me parece ninguna locura.
    1 K 17
  43. Dramaba #43 Dramaba
    #25 Entre el Lune y el Miércole? Valeee, ya me voy... :troll:
    0 K 7
  44. #44 parladoiro *
    #42 si quieres poner un hombre en Marte primero tienes que hacer una misión espacial ensamblada en órbita, como una sonda pesada para llevar un laboratorio grande a la Luna y traer alguna muestra, solo poder decir, «he mandado algo tan grande que no pude lanzarlo desde la Tierra en una sola misión y he traído muestras».
    1 K 15
  45. #45 Goomer
    #29 También los coches de caballos era muy fiables, igual deberíamos volver a ellos.. y no contaminan nada
    2 K 21
  46. #46 suzudo
    BUeno. Los zenzou chinos también existen. Con cohetes de motores hipergólicos peligrosillos por la contaminación pero fáciles de controlar y con su fotocopia un poco más grande de la soyuz...
    0 K 7
  47. Aokromes #47 Aokromes
    #12 es el capitalismo, ellos tienen un producto que los eeuu no tienen, tendrian que pagar con una sonrisa el logro de desintegrar la urss :troll:
    0 K 8
  48. #48 suzudo
    #23 Las soyuz se han ido actualizando con otros componentes y cosas así... y encienden retrocohetes antes de tocar el suelo cosa que la StarLiner no puede. las soyuz tienen WC, horno... bue, Pero cierto la nave Starliner internamente es más moderna y el tablero de control mucho más aparentemente (aunque la soyuz hace las cosas de forma automática por el sisetma KURS y si no ocurre nada no hace falta pilotarla) Pero vale... Rusia no tiene dinero pero la Federatsía rusa en la que se trabaja lento por el dinero, es aún más avanzada y con más prestaciones que la StarLiner u otras. INcluso puede estar más tiempo acoplada que una Orión o tiene más espacio útil interno no presurizado que cualquier otra... Claro que no está en servicio ... BUeno la StarLiner tampoco pero tal vez entre en servicio pronto para la otra están con lo del cohete lanzador
    2 K 20
  49. #49 barney_77
    #30 ¿Y quien te crees que mando todo lo que dices? Por cierto, la nasa no construye ni tiene cohetes, los contrata a empresas. Creo que no tienes mucha idea de lo que estás hablando
    1 K 23
  50. Varlak #50 Varlak
    #45 no, no lo eran
    1 K 17
  51. Lekuar #51 Lekuar
    #50 Pero se arreglaban con tres martillazos.
    2 K 23
  52. Varlak #52 Varlak
    #51 Hombre, no se yo si el caballo estará de acuerdo :troll:
    6 K 61
  53. #53 ralph
    #23 Y qué tiene de avanzada que tenga tanta relevancia?

    A ver si todo lo que es "avanzado" es mejor sólo por el hecho de ser "avanzado"...
    0 K 7
  54. #54 ralph
    Como para fiarse del diseño de software de Boeing últimamente...
    0 K 7
  55. #55 --119742--
    #27 Tecnología punta de los años 60 con algunos parches del S. XXI. Y no muy conseguidos.
    2 K 25
  56. xenko #56 xenko
    ¿No era él propósito de SpaceX abaratar costes usando cohetes reutilizables? ¿Al final cuesta lo mismo un viaje con las Soyuz?

    WTF
    0 K 10
  57. #57 --50303--
    #49 el que no tienes mucha idea de lo que hablas eres tú campeón.

    Aquí tienes para que te informes:
    www.europapress.es/ciencia/misiones-espaciales/noticia-nasa-ensambla-e

    Sin contar que el cohete más potente desarrollado por el ser humano lo fabricó la NASA un tal Saturno V
    0 K 8
  58. parrita710 #58 parrita710
    #11 Siento decirte que ni la Starliner ni la Crew Dragon van a llevar astronautas mas allá de la ISS.
    0 K 9
  59. parrita710 #59 parrita710
    #56 Abaratan los costes, pero se quedan la diferencia como beneficio ¿Por qué una empresa privada iba a cobrar menos pudiendo cobrarte lo que quiera? Por eso debería ser la NASA la que construya sus cohetes y no comprarlos. Los usanos verán.
    0 K 9
  60. Aokromes #60 Aokromes *
    #57 Su diseño estuvo a cargo de Wernher von Braun en el Marshall Space Flight Center (Centro de vuelo espacial Marshall) y sus principales constructores fueron Boeing, North American Aviation, Douglas Aircraft Company e IBM.

    es.wikipedia.org/wiki/Saturno_V

    Fabricante Boeing, United Launch Alliance, Orbital ATK, Aerojet Rocketdyne

    es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_lanzamiento_espacial

    y te aparece al final de la misma noticia que tu envias.
    0 K 8
  61. Aokromes #61 Aokromes
    #54 te refieres el software de diseño de los aviones o del de control de los mismos :troll: yo no me fiaria mucho tampoco del hardware xD
    0 K 8
  62. #62 --388807--
    #1 Es solo una cuestión de chorreo de pasta cuando quieres innovar, seas Usano, Rusano o Africano.
    0 K 6
  63. EmuAGR #63 EmuAGR
    #45 La caca de caballo contamina un montón. En Nueva York no sabían ya qué hacer con ella y el coche los salvó.
    0 K 9
  64. #64 --50303--
    #60 jajajaja el Marshall Space Flight Center es la sede original de la NASA. Y Wernher von Braun fue un ingeniero aleman que trabajo para los nazis hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial y tras esta fue reclutado por EEUU y acabó trabajando para la NASA.

    Es el creador del primer cohete de la historia el V2 auténtico precursor de todos los cohetes pasados y presentes.

    Deja de hacer el ridículo anda...
    0 K 8
  65. acido303 #65 acido303
    #35 Ya no lo paga nadie.
    0 K 6
  66. #66 --624316--
    #59 Porque si otra empresa privada hace lo mismo más barato, la que lo hace más caro se queda sin venderlo. Conceptos básicos de economía. Pero básicos, básicos, ¿eh?
    2 K 38
  67. parrita710 #67 parrita710
    #66 Lástima que la realidad desmonte tu argumento xD
    0 K 9
  68. anv #68 anv
    #65 No. Ya. No hay aviones supersónicos de pasajeros.
    0 K 7
  69. #69 --624316--
    #67 ¿Qué realidad? Porque pareces vivir en una paralela...
    Te voy a hacer una pregunta muy sencilla. Dos empresas venden el mismo producto y una lo hace más caro que la otra. ¿Qué opción tomas?
    a) comprarlo a la que lo vende más barato;
    b) comprarlo a la que lo vende más caro.
    Supongo que con este sencillo test llegarás a comprender aunque sólo en parte cómo funciona el complicado mundo de los adultos.
    1 K 28
  70. parrita710 #70 parrita710
    #69 Muy bonito. ¿A que precio están vendiendo Boeing y SpaceX sus asientos y a cuanto los rusos?
    xD
    0 K 9
  71. #71 --624316--
    #70 ¿Ves diferencia alguna entre depender de tu archienemigo y depender de empresas de tú país a la que afecta la legislación que tú apruebas?
    Cuestiones nimias para ti, supongo. El mundo de los adultos y sus problemas...
    1 K 28
  72. parrita710 #72 parrita710
    #71 USA y Rusia mantienen la ISS junto con Europa, Japón y Canadá. Y Rusia vende cohetes a los europeos también. Tus argumentos demuestran una falta de conocimiento de la realidad que da miedo.
    0 K 9
  73. #73 --624316--
    #72 ¿De qué, exactamente, crees que tienes tú más conocimiento que yo?
    1 K 28
comentarios cerrados

menéame