Teniendo en cuenta las características y capacidad de percepción del ojo humano, ¿cuanto pesaría una película a la máxima resolución que tuviera sentido? Un análisis detallad nos permite estimar el peso de la película en unos 1,35 Petabytes.
|
etiquetas: pelicula , petabyte , problema de fermi
Pero teniendo en cuenta que ahora a mismo tengo en el llavero el equivalente a 45.511 discos de 3.5'', ¿Cuanto tardaremos en alcanzar esas capacidades?. No creo que mucho.
(1.35Pb * 1 024 * 1 024) / 64Gb = 22118 llaveros.
Estamos a mitad de camino.
Pero teniendo en cuenta que ahora a mismo tengo en el llavero el equivalente a 45.511 discos de 3.5'', ¿Cuanto tardaremos en alcanzar esas capacidades?. No creo que mucho.
(1.35Pb * 1 024 * 1 024) / 64Gb = 22118 llaveros.
Estamos a mitad de camino.
Eso me recuerda la notícia sobre un ordenador con la misma capacidada de cálculo que un cerebro humano. No estamos tan lejos.
Skynet está a la vuelta de la esquina
Para los que, como a mí les quede grande eso de los petabytes:
es.wikipedia.org/wiki/Petabyte
Buen ejercicio para una mañana de sábado
Y yo que pensaba que cuando me bajo un hd (720) de 4gb es mas que suficiente. Ains.
Salu2
Antropocéntrico....
Y si pusiéramos a una araña ya sería la bomba.
Ya puestos, podriamos demandar que a la hora de fabricar zapatos, en vez de hacer 2 (uno para el izquierdo y otro para el derecho), pensáramos en los cienpies y se ofertaran para los pobres animalicos.
Elzo trollencio
#9 Menudo jardín te has metido.
#9 No se si existes, pero lo que es seguro es que no piensas.
En cualquier caso lo de dónde está la mitad del camino depende de dónde esté el principio.
Hace poco leí un articulillo (no lo tengo a mano) en el que calculaban que la cantidad de información procesada en el mundo en un año. No he encontrado el mismo pero si este similar [1] donde cifra esa cantidad en ~9 zettabytes para 2008. Y zetta es lo que viene después de exa.
[1] www.physorg.com/news/2011-04-world-consumption-bytes-year.html
una cosa del rmvb ,mkv, flv, ogv que no tiene avi, es que el index del video esta al comienzo, entonces puedes avanzar y retroceder sin descargarlo completamente, el avi realmente no es un "contenedor" para internet
edit: #37 ¿que tal ocupar?
Es como decodificar/descodificar. Toda una vida diciendo "decodificar" hasta que llega el Canal Plus y se pone de moda "descodificar" (que será más correcto en español, pero suena extraño).
A bit (a contraction of binary digit) is the basic unit of information in computing and telecommunications; it is the amount of information stored by a digital device or other physical system that exists in one of two possible distinct states. These may be the two stable states of a flip-flop, two positions of an electrical switch, two distinct voltage or current levels allowed by a circuit, two distinct levels of light intensity, two directions of magnetization or polarization, etc.
Te invito a que me demuestres qué hay en esa definición que pueda albergar masa. Me saca de mis casillas el término "pesa X Gb", y eso se lo corrijo hasta a mi jefe (que, por supuesto, no se molesta, porque sabe que tengo razón).
Desconozco al señor del #9 pero tiene razón en el fondo, independientemente de las formas.
¿Cuánto ocuparía una película...
¿Cuánta memoria usaría una película....
¿Qué tamaño tendría una película...
¿Cuanto espacio en disco llenaría una película...
Además, creo que "cuánto" llevaría tilde.
Por supuesto, eres totalmente libre de escribir las artículos como quieras. De ser así, te recomiendo hacerlo así, para llegar a un público más afín:
¿CUáNTo pEsaRíA UNa pElícULa A lA MÁxiMa reSOluCióN qUe tUVieRa SEntido?
Probablemente, "decodificar" y "decodificador" sólo se usaban entre técnicos como traducciones de "decode" y "decoder", respectivamente. Canal Plus popularizó la palabra "descodificador" y cuajó, ya que "decodificador" sólo era conocida por un grupo reducido de población.
la wikipedia dice decodificador, nunca lo dire de otra forma
"De hecho, para que una persona de visión perfecta dejase de distinguir píxeles individuales, una pantalla de 40 pulgadas Full HD, tendría que estar a 11,8 metros"
Puede que sea cierto para el ojo humano, pero no es cierto para la percepción humana. La información que llega a nuestro cerebro es mucho más limitada de lo que llega a las células fotosensoras de nuestro ojo.
A 3-3.5 metros de distancia, que es la distancia de visualización habitual de la TV en el salón (10-11 feet/pies, ver gráfica adjunta en la parte inferior de este comentario
La diferencia entre 720p y 1080p no se percibe en pantallas de 40 pulgadas o menor a no ser que estés muy cerca, por lo que sí tiene sentido la alta resolución en un monitor de ordenador, pero no en un televisor.
En este caso lo que hay que tener en cuenta no es la resolución sino los píxeles por pulgada en relación con la distancia de visionado. De ahí que a veces veamos smartphones nuevos con tanta resolución: porque están pensados para que se puedan acercar mucho a la cara y aun así no podamos distinguir los píxeles.
Incluso se puede llegar más allá. En pantallas pensadas para estar muy cerca de los ojos, la importancia no reside en los píxeles por pulgada sino en los subpíxeles por pulgada.
Me explico: el nuevo Galaxy Nexus trae un PPI (pixel per inch) de 315.83, lo que es casi tanto como el iPhone 4/4S (no me malinterpretéis, no pretendo crear un flame Android/iPhone), pero la pantalla del Galaxy Nexus no es RGB, sino que lleva PenTile RGBG, por lo que si vamos a la tabla comparativa de subpíxeles por pulgada, el Galaxy Nexus deja el segundo puesto para dar paso a dos Motorolas (Droid y Atrix 2):
www.anandtech.com/show/5000/galaxy-nexus-pentile-discussion-confirmed
Y otro ejemplo de para qué están haciendo resoluciones tan altas en pantallas pequeñas:
www.tmdisplay.com/english/news/2011/2011_1020.htm
Y aunque mi post parezca contradictorio... no lo es del todo
Lo que quiero decir es en resumen...
- Primero: un dato en el que se basa el artículo es erróneo...
- Y segundo: lo importante no es la resolución, sino la resolución en relación con la distancia de visionado, algo que más o menos sí explica bien el artículo, pero me apetecía añadir más información al asunto
PD: info sobre PenTile RGBG: en.wikipedia.org/wiki/PenTile_matrix_family#PenTile_RGBG
.
La más apropiada sería una proyección en esfera. Todos los píxeles equidistantes del ojo en el centro ahorraría ancho de banda, la superficie de una esfera es menor que la de un cubo.
Y por cierto, el dibujo está guapísimo, creí que era una foto!
En cualquier caso estaríamos a 2/3 del camino (entre el disquete y las pelis estas)
No estamos tan lejos. Los discos duros tradicionales están viviendo un estancamiento. Sin embargo las memorias flash siguen el mismo ritmo de crecimiento que las cachés de los procesadores o el número de transistores en un procesador al estar formadas por transistores, a diferencia de la RAM con DIMMs de 4GB (dentro de poco módulos de 8GB a precios astronómicos) o los discos duros, que llevan siendo de 2 y 3TB largo tiempo y cada vez les va a costar más aumentar su capacidad (vete a saber cuándo habrá más de 3TB en discos internos).
Hace 5 años los DIMMs comunes eran de 1GB a precio aceptable. Ya deberían de haber salido los de 8GB también a precios buenos y todavía no han salido y no serán de distribución común hasta finales del año que viene, si siguieramos la duplicación cada 18 meses.
Total, que el almacenamiento basado en transistor es el que mayor perspectiva de crecimiento tiene. Ahora, su coste es otra historia. Los SSD siguen costando un ojo de la cara con más de un dolar por GB cuando el almacenamiento tradicional está en el orden de 6 centavos por GB. Es posible que empiecen a bajar una vez se hayan conseguido las prestaciones de velocidad adecuadas (que diría ya se han alcanzado puesto que un SSD ya es capaz de casi saturar un puerto SATA 3 de 6Gbps).
La gráfica esa me parece una exageración que para distinguir bien el fullhd necesites una pantalla de 120 pulgadas a 5 metros. Vamos, yo a metro y medio o 2 metros veo el horror de los 576i de la TDT en una TV 768p de 26" que dispongo. Lo que sí es indistinguible es el reescalado que hacen de películas 576i a 1080i, porque sigue siendo igual de guarro.
Aprenda a encajar las críticas si piensa escribir abiertamente en Internet.
Un saludo.
Cuando supere las emociones mundanas quizás podamos establecer un diálogo que pueda enriquecernos a los dos. Hasta entonces, esto sería totalmente asimétrico.
Que tenga un buen día.
Saludos.
Ahora, a lo que iba: ¿De verdad? ¿En serio, esa es tu respuesta? ¿Hablas siempre así, cuando estas también con gente, en la calle? Yo de niño era pedante y recargadete al hablar, lo que se suele decir un resabiado, pero me huele que no eres ningun niño, y sigues igual. Nada, Sheldon, relaciónate solo con gente de tu especie y reprodúcete por mitosis. Suerte.
A día de hoy, un monitor "normal" con una frecuencia de refresco de 60 Hz te aseguro que muestra sin problemas 60 fps.
Otro tema ya son los monitores de tubo, donde la frecuencia de refresco es 3 veces mayor que la de los fps mostrados (de ahí el famoso 72 Hz = 24 fps), pero ya me explayé mucho en el otro post y no me apetece volver a soltar otra parrafada
Matemáticamente es la más eficiente y la que con la resolución establecida mostraría cualquier punto con la misma calidad sin alteraciones por la profundidad que se produciría con otras proyecciones, no solo por el ahorro en almacenamiento.
Si nos ponemos en escenarios hipotéticos, es más probable que se proyectara así. Me suena que en alguna peli futurista ya lo hacían.
Si se quiere una calidad super perfecta, el video no debe ser comprimido (o muy poco con una compresion sin perdida) y la capacidad de memoria necesaria seria muchisimo mayor.
O si se decide hacer la compresion con perdida, habria que bajar los requerimientos de resolucion un monton, no es necesaria tanta resolucion porque la compresion va a crear artefactos y estropear esa calidad perfecta de la imagen inicial. De modo que la capacidad de memoria necesaria seria mucho menor que la calculada en el articulo.
Imagínate dentro de una esfera hecha del material ese de embalar que tiene burbujas. Si cada burbuja es un pixel, pues cada fotograma sería representado desde el polo norte (linea 0) hasta el polo sur (última linea). En la rodaja del Ecuador habría más número de pixeles, obviamente, de tal manera que en cualquier parte de la esfera la concentración de pixeles sea homogénea.
Computacionalmente tampoco es un gran problema hoy en día, así que en el futuro donde presumes mejores compresiones de video supongo que aún menos.
Pero vamos, es una humilde idea, si ya tenías los cálculos hechos y te rompe los esquemas, déjalo para la revisión 2 del artículo, que falta le hace.
#85 Vamos a ver. La revisión, que tanta falta le hace según dices, la he dejado abierta completamente para quien quiera variar los parámetros, ya que he dejado el Excel disponible, que tienes aquí: goo.gl/xAmmV. En lo que a eso respecta parece que no sabéis lo que es un problema de Fermi (goo.gl/TO3Cl), o no os queréis enterar. De todas formas me he tomado la responsabilidad de basar todos, insisto, TODOS mis supuestos en algún fundamento o tecnología conocidos, y hasta el momento, no conozco ningún formato de imagen o de vídeo que no se base en una matriz bidimensional, o para que me entiendas mejor, en algo distinto de de un prisma rectangular. Ancho y alto, así de sencillo. Lo que vienen, siendo, insisto, coordenadas cartesianas. Te invito a desarrollar un modo de guardar imágenes en un espacio euclídeo que sea más eficiente que eso. Si todo esto no te basta, me remito a los hechos: las dos proyecciones más usadas en HDRi de cara a trabajar con renders en 3d son equirrectangular y cúbica. Punto. Te invito a que lo investigues. La primera es más sencilla matemáticamente hablando, y la segunda, aunque más eficiente en término de uso de píxeles, no es un formato tan extendido por ser relativamente más complejo que el anterior. Y ya está, no hay más, me baso en lo que existe y en lo que se conoce
Porque usar una resolucion perfecta, si total el sistema de compresion va a degradar la calidad inicial, hasta el punto que daria igual haber utilizado una resolucion muchisimo menor ?
Planteas que hay que comprimir mucho porque hay que ser conservador para el ancho de banda, en cambio decides utilizar una resolucion brutal, enorme, muchisimo mayor de la necesaria, en la imagen sin comprimir.
También puedes echar un vistazo a los cines de proyección parcial pero esférica. IMAX.
El problema es que te centrasen formato de archivo o almacenamiento y cómo traducirlo en proyecciones planas o una subdivisión de estas. Open your mind, be ball, my friend.
Luego habla de los Hz y ahí se empieza a liar mezclando tasa de fotogramas con velocidad de refresco y técnicas de interpolación de fotogramas.
A ver si antes de ponerte en modo ultrapedante tocahuevos, sin hablar de la noticia y llamando "adolescentes en tuiter" al resto de personas te aplicas el cuento y dejas de hablar "como un adolescente que no hizo caso en las clases de física del instituto". Idiota.
Para dejar de distinguir pixeles individuales no tienes que irte a casi 12 metros, como dice el artículo, yo con dos metros me sobran, por lo que por lo general si cambiamos el Peta por el Mega ya nos sobra a la mayoría.
Por cierto, a la confusión mental que mencionas, te comento que soy Ingeniero Técnico, llevo estudiando electricidad años y sé bien lo que son los hertzios. Y llevo también años dedicándome a la edición y composición de vídeo, sé bien lo que son los cuadros por segundo. Y sé bien que a efectos prácticos, y especialmente en el caso de esos modelos de televisor, Hz y fps son equivalentes. Sin confusiones ni ambigüedades.
Saludos.
Nota: y por cierto, por supuesto que es pertinente hablar de tasa de refresco y distinguirlo de tiempo de respuesta. Puedo configurar mi tarjeta gráfica para que envie nuevas imágenes a mi LCD a 50 o a 60 Hz, que es el máximo que soporta (o fps, como quiera usted). Y aparte está el tiempo de respuesta, el tiempo que un pixel tarda en pasar de blanco a negro y viceversa, y es entre otros factores el que limita que esa pantalla no pueda refrescarse más de 60 veces por segundo.