Una conversación brillante sobre ciencia, fe, religión y ateísmo: Christopher Hitchens, periodista y ensayista británico. Daniel C. Dennett, filósofo y científico cognitivo estadounidense. Richard Dawkins, biólogo evolucionista y etólogo británico. Sam Harris, neurocientífico y filósofo estadounidense. Filmado en el año 2007 en casa de Christopher Hitchens, en los EE.UU.
|
etiquetas: new atheism , nuevo ateismo , hitchens , dennett , dawkins , harris , 2007
Luego me lo pongo en la tele.
www.meneame.net/m/Artículos/creer-no-creer-esa-cuestion-2
www.youtube.com/watch?v=n7IHU28aR2E
Pues a lo mejor tienes razón, pero la pregunta constructiva sería por qué X (siendo X un nombre concreto de una mujer que presumibalmente debería estar en esa conversación) no ha sido invitada?
Estoy de acuerdo en que es un reflejo de la sociedad en la que estamos y en concreto de la que venimos recientemente. El tiempo y el esfuero hara que cada vez sea mas diverso.
De ahi a desechar el debate hay un mundo.
www.youtube.com/watch?v=sOMjEJ3JO5Q
Sin embargo... ¿estás afirmando que 4 machos blancazos, por el mero hecho de serlo, tienen más competencia y conocimiento que el resto de tipologías seres humanos? Porque a eso se le llama ser un puto nazi, mi querido amigo.
Por cierto, por si te da por ahí (cosa que no creo, pero por probar que no quede): www.redalyc.org/jatsRepo/924/92443623003/html/index.html
Pero, vamos, que me interesa una kk tu opinión, no por mujer sino por manipuladora así que no te molestes en contestar que no lo voy a leer.
¿Porqué no buscáis un debate solo con mujeres de la misma relevancia que estos cuatro pensadores y nos lo traéis aquí? Yo no dudaría en verlo y disfrutarlo, y desde luego no me oirías las estupideces a las que estamos asistiendo ahora.
Ahora todos valientes pero ahi os hubiese querido ver hace 2000 años diciendo lo mismo.
De todas formas, sería interesante saber qué se podría haber hecho con el conocimiento actual, hace 2000 años, sin los miles de procesos técnicos que permite la obtención de los equipos y los materiales que hoy tenemos por cotidianos.
A lo mejor hay alguna autora por ahí de ese tipo de temas tan buena como ellos, pero a mí se me ha escapado. Es a tí a quien te corresponde dar el nombre ya que te quejas de la injusticia.
Además de que la charla es en casa de uno de ellos; a lo mejor se reunió gente afín (blancos y anglos) y lo grabaron porque les apeteció. Un pecado para los guardianes de la diversidad moral y la rectitud.
Yo quiero que también me representen con mis características individuales concretas: quiero un tipo alto, guapo, rubio y con los ojos azul cielo
Representan a los seres humanos en un debate respecto a la existencia del absoluto. ¿No le parece suficiente?
¿A quién habría invitado usted, que tenga sus genitales para dentro, que superase a estos? Por curiosidad
Que a usted no le representen por que cuelga es, en esta cuestión, revelador
* Si de gouges levantase la cabeza usted se la cortaría de raíz por alienada
Si quiero debatir sobre la realidad o la ciencia no creo que me aporten nada.
De todas formas en las discusiones muchas veces se exagera un poco
Pero en cuanto a la realidad (¿existe la realidad?¿qué es el "ser"?¿Soy?) creo que el estudio y análisis de la espiritualidad y lo que conlleva la teología puede aportar un punto de vista útil y aprovechable.
La "realidad": esa cosa incognoscible...
Nos veremos y aprenderemos