Cuatro médicos contrarios a las vacunas son expedientados y se arriesgan a ser inhabilitados por el Colegio de Médicos

El Colegio Oficial de Médicos de Barcelona (COMB) ha abierto expediente a cuatro médicos por sus posiciones contrarias a las vacunas, al considerar que quebrantan el Código Deontológico de los profesionales de la salud. Así lo ha indicado este miércoles el presidente del COMB, Jaume Padrós, en rueda de prensa en Barcelona durante la presentación de un informe del Consejo del Audiovisual de Cataluña (CAC) sobre el discurso antivacunas en internet. Según ha explicado Padrós, los expedientes se encuentran en diversas fases de información y...

[#1 --605881--]

Bien expedientados están.

[#2 Poseido_returns]

Es como si un camarero se juega a poner copas por su religión. atomarporculo, no sirves para tu trabajo. Qué cojones de expedientes...

[#4 martins]

¿En dónde habrán conseguido la licenciatura?, ¿en la prestigiosa universidad de Hardavaca?

[#5 Ze7eN]

#1 Y bien inhabilitados estarán.

[#6 swappen]

#3 ¿Estás de coña? ¿Estás justificando a los médicos antivacunas? Si eres médico y estás contra uno de los descubrimientos que ha salvado más vidas de la historia, no sirves para tu profesión.

[#7 ginatonic]

ESTUPENDO.

[#8 --602470--]

#6 Ya sabía yo que saldría algún "iluminado" a defenderlos, verdad #3
A los antivacunas los llevaba a todos a una isla desierta y los abandonaba a su suerte, y que la naturaleza haga el resto.

[#9 78santo]

#3 Si aun existiese el voto "magufo" esta seria una ocasión perfecta para usarlo.

[#10 Leni14]

#3 Que yo sepa el médico no tiene el deber de informarte en detalle sobre las vacunas, tiene el deber de actuar. Ahora bien, por supuesto tu eres libre de negarte a ser vacunado. El médico te puede facilitar el nombre y en todo caso el prospecto, pero te lo lees tu. No obstante la mayoría de los médicos tendrán a bien darte más información. Pero vamos que si tienen que irte explicando todas las cosas, protocolos y productos que van usando... pués tampoco están para eso, no son maestros, son médicos y tienen un tiempo marcado para atender a los pacientes. Tu puedes soliciar más información a la conserjería de sanidad.

[#11 Poseido_returns]

#2 *niega

[#19 Orabla]

#10 Mirate lo que es el consentimiento informado y luego comentas, anda.

[#24 Leni14]

#12 ¿que consideras informar?, el te puede decir lo que va a hacer y darte alguna explicación pero será a su discrección dedicarte tiempo externderse decenas de minutos y explicarte las cosas en detalle. Es decir, que, en el caso de las vacunas, te puede decir lo que te están pinchando y como funciona, pero no tiene por que a leerte el prospecto elemento por elemento (tampoco te lo va a ocultar si lo solicitas), sencillamente no tiene por que darte una charla. Sobre todo con las vacunas, no es su función, hay otros medios. El médico está para actuar, no es una persona que te tiene que formar, en todo caso informar de lo que ve y su opinión, no confundamos su rol. Y con esa información, tu eres libre de profundizar, buscar otra opinión médica o consultar a la conserjería de sanidad que toque o al hospital.

[#25 Leni14]

#13 Te puede dar información, pero no te puede dedicar 30 minutos por una vacuna. Imagina que todos requieren eso, entonces solo se vacunan 16 personas al día por médico. Quiero decir que para según que cosas, hay otros medios para informarse.

[#27 Leni14]

#15 Claro que lo permite pero lo dicho, prima la atención, según el momento te podrá dedicar más o menos tiempo a su elección. Imagina un consultorio de urgencias lleno y se dedican a informar durante 30 minutos a cada persona. No es eficaz, en todo caso si te pueden decir donde informarte.

[#32 --602470--]

#30 Los fumadores y los alcohólicos son enfermos, los antivacunas son gilipollas.

[#33 Leni14]

#26 Exacto, que en una situación ideal tuviera tiempo para informarte pués perfecto, pero yo creo que prima es la acción. Eso si con la información que te facilite tu puedes profundizar y buscar otras opiniones. Por supuesto no es lo mismo una vacuna que una quimioterapia.

[#34 Leni14]

#19 Lo que digo es que el médico no está para dedicarte media hora para explicarte con pelos y señales todos los componentes de una vacuna. En todo caso efectivamente, te dará el prospecto, e información sobre lo importante y luego tu decides si firmas y aceptas los riesgos o buscas más información y otras alternativas. Nadie te está obligando.

[#37 Orabla]

#34 A ver... Estoy totalmente en contra de los antivacunas y creo que son idiotas.
Si preguntas al médico o a la enfermera que es quien suele encargarse de las vacunas, tienes todo el derecho y él la obligación de contarte con pelos y señales todo lo relativo a la vacuna.
Es más, el médico o el enfermero está obligado a explicarte antes de vacunarte todos los posibles riesgos y beneficios de su administración.
Y si le escuchas cuando te lo explique te vacunas seguro. Si un médico te aconseja que no te vacunes es que no tiene formación suficiente.

[#38 Leni14]

#35 Bueno, el poner en entredicho las vacunas, es un riesgo, su eficacia está demostrada científicamente y bajo rigurosos criterios de análisis. Ahora bien, como todo, son productos industriales por que se tienen que fabricar por millones (para abartar costes) y conservar en unas condiciones adecuadas, hay muchos controles a los fabricantes y farmacias, pero ese 0,001% de fallos de producto que resulte en una vacuna está en mal estado, será muy dificil de saber. Eso es todo lo que yo le puedo criticar a las vacunas.
La medicina pública busca atender correctamente al paciente, pero está saturada. La privada también, pero ganando dinero, lo cual a veces es supone incompatibilidades y ahorros que suponen riesgos.
Con el caso de las vacunas puedes informate de lo que está ocurriendo en Samoa ahora mismo, 44 fallecidos por sarampión, muchos de ellos niños. En un país de 200.000 personas con una baja tasa de vacunación les ha arrasado. El gobierno ha comenzado una agresiva campaña de vacunación obligatoria para frenar la epidemia y los movimentos anti-vacunas lo comparan con los Nazis:

www.nytimes.com/2019/12/03/world/europe/samoa-measles.html

[#41 Leni14]

#37 Yo no creo que sean idiotas, pueden ser gente con intereses contrarios a la medicina para difamar y vender pseudoterapias.

Por otro lado el médico o la enfermera te pueden informar, sin duda, pero en la mayoría de los casos no tienen el tiempo de darte una charla, eso si te pueden indicar donde te puedes informar en detalle de todo lo que ellos te cuentan.

[#42 Leni14]

#40 Es muy bueno que busques información pero no siempre hay que beber de las mismas fuentes. El caso de Samoa es un perfecto ejemplo de como un fallo de un producto industrial barato produjo 2 muertes de bebés y puso en tela de juicio las vacunas en Samoa. Ahora por no vacunar tienen una epidemia de sarampión y hay que vacunar deprisa y corriendo.

Si quieres un buen libro sobre las vacunas, con argumentos racionales y de debate sobre su funcionamiento, origen, eficacia así como por que están en duda te recomiendo (creo que el autor da charlas y coloquios donde puedes preguntarle):

vacunofobicoteescucho.com/

[#43 Orabla]

#41 Tienes razón, igual no son idiotas y sacan beneficio...

Pero el médico o la enfermera tiene obligación de sacar tiempo, es lo ético y lo legal.

[#47 suzudo]

<<tiene derecho a la información>> información veraz, no opiniones infundadas a causa de creencias personales de esas personas

[#48 suzudo]

La realidad no es otra opinión... Los hechos y evidencias es lo relevante no quien lo dice

[#49 suzudo]

La realidad no es otra opinión. Creer que la Tierra es plana y enseñarlo a los críos no es dar la mejor educación a dichos críos. No es censura injusta no permitir que chalados enseñen a los crios que la Tierra es un disco plano y demás chaladuras. como que el sol está congelado, que PI es 4, que las vacunas son esencialmente dañinas, que los automóviles se mueven por caballitos diminutos alimentados por alfalfa y el gasoil y la gasolina son para enfriar el mini establo, que la evolución biológica es falsa y las especies diferentes las hicieron seres ETs ayudados por santa claus.. La ideología antivacunas va en ese paquete

[#50 suzudo]

Toda cosa que te haga cambios en el cuerpo para curarte o algo tiene efectos secundarios y en algunos casos muy concretos pueden ser graves. Si algo no tiene efectos secundarios posibles tampoco tiene de primarios y es placebo. Es decir te están timando.

Ahora bien. Se está ponderando el beneficio con los riesgos y por otra parte sí se puede ser alérgico a alguno de los componentes y ser muy mal alérgico cuando la mayoría de personas no lo son.

Esto se podría arreglar medio-medio haciendo una prueba de alérgias a los componentes y dar la vacuna concreta que es compatible y segura para esa persona.

Esto es un gasto mayor etc... Pero si tanto preocupa lo lógico es defender que se haga esto y jamás cargar contra la vacunación como algo malo por posibles efectos negativos de alguna en alguna persona (algún caso ha llegado a ser muy grave). porque el beneficio es varios órdenes de magnitud superior para todos y el daño de no vacunar es inasumible de tan grave..

Si se quieren evitar esos casos, se hace campaña con medidas efectivas para evitarlos no contra la vacunación en sí

[#51 suzudo]

Pero incluye que tu decisión de vacunarte o no vacunarte afecta a la salud incluso puede llegar a afectar a la vida de los demás. No eres el único afectado por tu decisión.

[#53 --602470--]

#36 para, según tú, no ser antivacunas, pierdes demasiado tiempo y energías en defenderlos...

[#56 Orabla]

#52 Evidentemente. Hay gente con alergia al huevo que no puede vacunarse, entre otras cosas, por eso es importante explicar todo lo relativo a ellas.

[#58 --602470--]

#54 se trata de prohibir, en temas de salud, aquello que está demostrado que es un peligro para la salud pública.
En temas de salud, no todo es opinable ni una cuestaion de preferencias personales.
Y yo no te prohíbo a ti que te bebas un litro de lejía, qué algunos dicen que hasta es sano y todo...

[#60 --602470--]

#55 cierto.
Lo que hay que hacer es no escolarizar a niños no vacunados, así acabaríamos con tanta gilipollez.

[#62 --602470--]

#59 lo que tú no entiendes es qué, en el 90% de los casos, la libertad de terapia no existe, ya que va en contra de la salud pública.

[#63 --602470--]

#61 se llama inmunidad de grupo, cosa que parece que no entiendes.

[#66 --602470--]

#64 no tienes ni puta idea ni de biología ni de salud pública.
La inmunidad de grupo existe, por mucho que gentuza como tú crea y difunda que es un bulo.

[#67 Orabla]

#57 Sí, pero esa gente no es antivacunas es alérgica o tiene algún problema de salud.
Y algunas tienen alternativas.

[#68 --602470--]

#65 claro que no, pero dales tiempo a los hijos de puta de los antivacunas y acabaremos con problemas como en EEUU y el sarampión...

[#71 --602470--]

#69 pero el problema está en aquellos que, por tener el sistema inmunodeprimido, no se pueden vacunar.
Qué es lo que no entiendes.

[#73 --602470--]

#72 acabas de demostrar que no tienes ni puta idea de cómo funcionan ni las vacunas ni el sistema inmunológico!
medlineplus.gov/spanish/ency/article/002024.htm

[#74 Orabla]

#70 La alternativa a una vacuna con huevo es una vacuna sin huevo.
La otra alternativa para la inmunización es pasar la enfermedad y hay muchas que no quieres pasar, créeme.
No hay más alternativas para la inmunización.

[#77 --602470--]

#76 Claro, Forcades y Vercher, unas eminencias en pseudo terapias.
Sólo te falta, para hacer trío, poner un artículo de Dsalud...

[#78 Orabla]

#75 Enfermedad benigna?? Ese término no tiene sentido...
El sarampión es una enfermedad que puede ser mortal, y sino busca las últimas noticias sobre sarampión de internet.
Quieres pasar también el tétanos o una hepatitis.
Yo creo que no.

[#80 --602470--]

#79 tú capacidad crítica es inexistente, por lo que veo.
Sigue creyendo a charlatanes, que te irá muy bien...

[#82 --602470--]

#81 yo tengo una gran capacidad crítica, analizó ambas partes pero me baso en la evidencia científica, cosa que los que pones como ejemplo han abandonado hace tiempo.

[#84 --602470--]

#83 tienen muy bien estudiado el negocio, que no es lo mismo.
Un médico que defiende la homeopatía demuestra que es un mal profesional y no ha aprendido nada en la carrera.

[#86 suzudo]

Y soytambien me ha puesto en el ignore por los comentarios que he puesto. Como no he trolleado en absoluto sino refutado implica necesariamente que no desea que le sea refutado lo que afirma ni contradecido aunque fuera totalmente falso (más bien porque hay cosas falsas). Y si esto no es en si mismo una evidencia...

[#87 suzudo]

Teresa forcades es doctora en medicina complementaria. Los estudios están mal. Uno además de revistas científicas utiliza un períodico de nueva delhi con información sesgada y mal interpretada de la vacuna de la gripe (una muestra de baxter que era para pruebas a animales la presenta como algo a comercializar en humanos) de una periodista afín al proyecto Lancelot de David Ikce

[#88 suzudo]

<< Enric costa vercher ti>> Lo que importa son los estudios clínicos y las publicaciones científicas dentro de las normas de la ciencia no libros de opinión de cualquiera por más que tenga títulos. La realidad se comprueba por evidencias y pruebas no por opiniones ni títulos de quien opina sino por las pruebas que se puedan contrastar y la metodología utilizada para ello... Se denomina: ciencia, ma o menos

[#89 --602470--]

#85 un médico que defiende la homeopatía, que se basa en mentiras como que el agua tiene memoria y que contradice un principio básico de la química, que es el número de Avogadro, pues me dice de él que como profesional deja muchísimo que desear y nunca me pondría en sus manos.
Y que sea médico no lo convierte en garante de que las ideas que defiende sean válidas, hay hasta físicos que defienden que la tierra es plana.

[#90 suzudo]

<<plural-21.org/articulos-destacados/salud/caso-olot-reflexiones-critica; Un tipo que simplemente se dedica a especular según sus ideas sin comprobar nada sino afirmarlo y darlo por hecho y a partir de ahí llega a las conclusiones que tenía de partida. Algo totalmente anticientífico y clara mala práxis... Pue que bien. Que bueno el .. lo que sea... en fin

[#91 --602470--]

#88 a los magufos les va muy bien usar la falacia de autoridad.
Como es médico, automáticamente su opinión es válida y no es necesario contrastarla.
Da igual que defienda la homeopatía o que diga que meterse un cactus por el cuño cura el cáncer de colon, su opinión es cierta si o si...

[#94 --602470--]

#92 la homeopatía no es medicina y no funciona. Es un fraude.
No hay un solo estudio fiable que avale la utilidad de la homeopatía.