La lógica básica es que si el banco tiene menos probabilidad de recuperar todo o parte del dinero si hay un embargo, este se asegurará que las hipotecas sean o bien más rentables (cobrando un tipo de interés mayor, ya que ahora son más arriesgadas) o pidiendo unas condiciones más duras, sea pidiendo más dinero para la entrada o exigiendo una situación económica más estable del comprador.
|
etiquetas: dacion en pago , hipotecas , españa , vivienda
No, en serio, podemos intentar entender el problema o dar eslóganes. ¿Estás de acuerdo con que alguien que compra una casa enorme sin poner ni un duro, viva 2 años en una mansión y se pire sin más? ¿Estás de acuerdo con que todo el mundo haga lo mismo?
Piénsalo bien, ¿en qué posición quedan los pringados que no contrataron una hipoteca porque son responsables y no sabían si la podían pagar? ¿Debe pagarse la estupidez con la esclavitud? No. ¿Debe pagarse la estupidez con algo? Sí. Podemos estar de acuerdo en que el hecho de que te embarguen tu sueldo ad eternum es un error. Podemos estar de acuerdo en que no se debe dejar a nadie en la calle. Podemos estar de acuerdo en que alguien a quien el banco engaña tiene derecho a pagar menos o no pagar.
Pero NO estaremos de acuerdo en que un tipo que cobraba 3.000 euros de peón de albañil; que se metió en una casa de 5 habitaciones, compró un BMW y amuebló la cocina con la hipoteca; pague 1 año y se pire a otro piso más pequeño. No es sólo que sea tremendamente injusto para el banco, es que es una putada para todos los que no hemos hecho nada malo y venimos detrás y no vamos a conseguir ni una hipoteca ni un crédito en la puta vida.
Rel: politikon.es/equilibriosocial/2011/06/28/reforma-inmobiliaria/
Pero vamos esa situación ya existe, por lo que sé poderse se podia contratar una hipoteca mas cara en estos términos, pero la gente no lo hacia (o no lo hacemos)
Es una tremenda tontería. El precio de los pisos están por las nubes y son inaccesibles al 100% de los jóvenes sin hipotecas a 100 años y eso con la mierda de ley hipotecaria actual.
Como ya se ha dicho la opción de la dacion en pago existe ya, solo que es mas cara, lo que seria absurdo es obligar a una empresa (un banco) a conceder prestamos a ciudadanos con las condiciones forzadas o absurdas, el estado no puede obligar a nadie a prestar dinero, si el banco no puede elegir las condiciones en las que presta, simplemente no prestara, y habra que comprar la casa pagando en metálico
No, en serio, podemos intentar entender el problema o dar eslóganes. ¿Estás de acuerdo con que alguien que compra una casa enorme sin poner ni un duro, viva 2 años en una mansión y se pire sin más? ¿Estás de acuerdo con que todo el mundo haga lo mismo?
Piénsalo bien, ¿en qué posición quedan los pringados que no contrataron una hipoteca porque son responsables y no sabían si la podían pagar? ¿Debe pagarse la estupidez con la esclavitud? No. ¿Debe pagarse la estupidez con algo? Sí. Podemos estar de acuerdo en que el hecho de que te embarguen tu sueldo ad eternum es un error. Podemos estar de acuerdo en que no se debe dejar a nadie en la calle. Podemos estar de acuerdo en que alguien a quien el banco engaña tiene derecho a pagar menos o no pagar.
Pero NO estaremos de acuerdo en que un tipo que cobraba 3.000 euros de peón de albañil; que se metió en una casa de 5 habitaciones, compró un BMW y amuebló la cocina con la hipoteca; pague 1 año y se pire a otro piso más pequeño. No es sólo que sea tremendamente injusto para el banco, es que es una putada para todos los que no hemos hecho nada malo y venimos detrás y no vamos a conseguir ni una hipoteca ni un crédito en la puta vida.
Si es una tontería, tienes que analizar la ley en el contexto económico. La ley actual es en parte responsable de la burbuja económica española (Que hace que existan millones de pisos vacíos a los que nadie puede acceder). Y las tasas cobradas por la banca ya eran abusivas con la ley actual, no creo que exista mucha diferencia con la dación en pago.
¿No crees que el banco te cobrará más por una hipoteca con un riesgo mucho mayor y que, de ninguna manera, te dará el 100% del valor de la casa porque si baja el precio no tiene forma de cobrar todo el dinero que te ha dado?
¿que pasaria si se hace asi?
el banco se negara a conceder prestamos (puede hacerlo)
la gente no podra comprarse pisos si no es pagando al contado
aumentara la crisis en la construcción, lo que afecta de nuevo a transporte, y se extiende a todos los sectores
y de rebote, mas hundidos en la crisis todos
por otro lado la dación en pago ¿es siempre justa? ¿de verdad? la gente metia en la hipoteca reformas coche tele y muebles, ¿es justo que ahora devolviendo el piso sea suficiente? ¿o si compraron un piso a un precio absurdo? al banco puede no interesarle tu piso para nada ¿porque deberia comerselo?
existen casos tristes de gente que por circunstancias y teniendo un piso pequeñito ahora se ven ahogados, pero también hay muchos que se metieron en un piso muy por encima de sus posibilidades
En aquel entonces los pisos también tenían un precio más razonable que ahora.
Si le preguntas a cualquier persona de su generación que les parecería seguir pagando todavía, a punto de jubilarse, el piso que compraron 30 años atrás te miran como preguntándose si estás mal de la cabeza.
Primero porque, como muchos artículos de politikon, peca de exceso de "autorrecurrencia". Tengo razón porque mira lo que escribí en otro artículo en el cual tengo razón porque mira lo que escribí en ese otro....
Segundo: tiene muy poca imaginación, lo digo sobre todo por el primer párrafo. Parece que cuando hablas de cajas de ahorro hay que meter la palabra público (o cualquier otra derivada) con calzador si es necesario. Las cajas no son banca pública ni tiene nada de banca pública.
Tercero: echa mano de cosas bastante contradictorias para tener la razón. Por ejemplo: la dación en pago haría a las hipotecas más exigentes y difíciles de conseguir, y lo dice como si fuera algo malo. Luego dice que, qué narices, una vivienda en propiedad fácil de conseguir es una lacra para este país que tiene muy poca mobilidad laboral. ¿En qué quedamos, es bueno o malo?
Cuarto: en realidad no habla de "mobilidad laboral", sino de migración pura y dura. Está pidiendo una nueva diáspora desde el sur hacia el norte, en lugar de aportar ideas para arreglar lo del sur.
Primero: Citar a un colaborador de politikon (o a sí mismo) no es autorrecurrencia. En tal caso, sería autorrecurrencia citarle como fuente. Podrá ser spam, pero no autorrecurrencia.
Segundo:
Es populismo, lisa y llanamente; criticar el sistema financiero no tiene demasiado sentido en España, a no ser que uno ande metiéndose con las cajas de ahorros y sus irresponsables dirigentes públicos
¿Las cajas de ahorros no estaban gobernadas por políticos? ¿No decidían los políticos quién las gobernaba? ¿Cómo, entonces, llegó Rodrigo Rato a presidir Caja Madrid si no fue por una polémica brutal entre Aguirre y Gallardón?
Tercero:
Él está a favor de la dación en pago. Sólo que cree que las hipotecas serían más caras, algo que, según él, es una noticia "excelente".
Lo más curioso, sin embargo, es que complicar el acceso a la vivienda en propiedad es una idea excelente, especialmente en España. La movilidad geográfica de los trabajadores españoles es realmente patética, en gran medida por la obsesión nacional por la compra de pisos; es totalmente incomprensible que media provincia de Cádiz no haya hecho maletas y se haya mudado a Navarra o Vizcaya a estas alturas.
Cuarto: Movilidad geográfica es ir a donde haya trabajo. Obviamente, alguien de Barcelona no se va a ir a vivir a Cádiz donde hay el triple de paro. Si el trabajo lo hay en el norte, lo normal será que los que viven en el sur vayan al norte y no al revés. Vamos, digo yo.
No pretende dar soluciones. Sólo dice que es incomprensible que, sin haber soluciones en el norte y con el paro que hay, no haya ido prácticamente nadie al norte. Y eso lo achaca al problema de la vivienda que ata a los trabajadores a su lugar de origen.
En serio, yo no veo dónde es sensacionalista. De todas formas, ahora me tengo que ir aunque me gustaría seguir con la conversación. No te preocupes si tardo en contestar, vuelvo en un par de horas más o menos.
Las hipotecas son un producto del banco, les reportan beneficios. Como tal el objetivo del banco es vender el máximo de hipotecas asumiendo el mínimo de riesgo posible.
Tu únicamente analizas el riesgo pero te olvidas del objetivo principal: vender hipotecas.
Si las hipotecas se encarecen, tal como tu erróneamente pronosticas, éstas no podrán ser contratadas por la gran mayoría de clientes y el banco dejará de vender uno de sus productos más rentables. Es un sinsentido.
El banco se verá obligado a buscar soluciones a su problema, soluciones que mitiguen el riesgo sin dejar el producto fuera del alcance del cliente y manteniendo un nivel de rentabilidad razonable.
Tu premisa es que eso es imposible y ahí es donde te equivocas.
No es nada imposible.
Ahora bien cuando se habla de dacion en pago, lo que no se quiere o debe pedir es "pa to kisky".
Lo primero deberia ser solo para vivienda habitual, la primera residencia, y sin nada de lujos. En plan VPO, por asi decirlo.
Lo segundo es que al albañil alguien le taso y presto el dinero y ahora nadie se responsabiliza de la tasacion, para tener el BMW y probablemente amueblar el piset tambien le habran prestado de mas, y tampoco nadie se hace responsable. Mira tu casi casi como a Grecia entera.
Es el típico cuento de la vieja. En vez de vender 100 helados a 1€ venderé 1 helado a 100€. Buena suerte!
Para empezar aparte de un banco están el resto, la competencia entre ellos minimiza el riesgo que pase lo que comentas. Si un banco ofrezca precios más bajos que los otros no se llevará una parte proporcional de las hipotecas, se las llevará casi todas.
Por otro lado están los clientes, el grupo de clientes que pueden acceder a un coste de hipoteca se reduce de forma exponencial cuando ese precio sube. Si fuera lineal se podría cumplir lo que tu dices, pero no lo es en absoluto.
Para acabar hay que tener en cuenta el precio subjetivo. El cliente decide comprar un producto o no comprarlo en función de su visión subjetiva de si es caro o barato. El precio no es tan relevante como lo que el cliente piensa de éste. La burbuja se sostuvo porque el cliente creyó que una vivienda valía eso, ahora ya no lo cree. Ahora la visión subjetiva del precio de la vivienda es que es demasiado cara (la hipoteca se incluye como precio de la vivienda) y por lo tanto una subida de precios es un suicidio comercial.
Las teorías de la subida de precio no se sostienen por ningún lado, son únicamente teorías basadas en el miedo irracional o en los intereses en ese sector.
Respecto a lo que dices del albañil... perdona, pero los bancos, envian a su tasador, para que éste fije el valor del inmueble a hipotecar, por tanto, sería culpa de estos tipos, si se les dá más dinero del que vale su vivienda.
La culpa la tienen los bancos, no los usuarios, pues los bancos, se supone que estudian las posibilidades del que va a firmar, y éllos son quienes autorizan el préstamo, ahora que no vengan llorando porque la vivienda está por el suelo, pues es su culpa por prestar dinero que no tienen, a gente que no puede pagarlo. Ah si, a eso lo llaman hipotecas de riesgo ?
Decir que las hipotecas subirán es lógico, pero para eso está el estado, para regular éste tipo de acciones, que debería haber tomado cartas en el asunto, hace 10 años por lo menos, pues que yo sepa, ésto de la crisis, empezó en el 98, cuando empezamos a pagar cifras astronómicas, por bienes de primera necesidad, como una vivienda.
saludos, salva
Dacion de pago ya!
DACIÓN EN PAGO=HIPOTECAS MÁS CARAS+AUMENTO DE OFERTA+DISMINUCIÓN DE DEMANDA=PISOS MUCHO MÁS BARATOS
Si una persona ganaba 3000€ al mes, y además creía que iba a seguir ganándolos de por vida ¿Por qué no hipotecarse?
Si los banqueros sí sabían que la burbuja iba a explotar ¿Por qué no responsabilizarlos?
Si hubo gente que no se compró casa "porque son responsables" (en roman: porque estaban esperando las rebajas de después del pinchazo de la burbuja), porqué les jode tanto que los demás den la casa como pago de la hipoteca.
Ahora una idea: Por qué el banco no acepta la tasación que hizo cuando concedió la hipoteca. (No me digas que porque beneficiaría a los especuladores que me da la risa)
Ahora que las cosas van mal, las deudas se acumulan y el precio de las casas no para de bajar, ¿qué estais pidiendo? ¿Que los demás os rescatemos de vuestra irresponsabilidad?
La dación en pago ya existía, pero también existe una cosa llamada seguridad jurídica que dice que las leyes y contratos no deben cambiar retroactivamente.
PS: Perdon por los acentos.
Y quebrará espectacularmente por llevar a cabo operaciones con valor esperado negativo.
¿Qué os cuesta entender del hecho de que el banco sólo va a dar una hipoteca si es rentable teniendo en cuenta el riesgo (que es mucho mayor en el caso de la dación en pago)? ¿De qué le sirve a un banco conceder hipotecas a unos intereses que le van a causar pérdidas?
Para acabar hay que tener en cuenta el precio subjetivo
La demanda importa, pero también importa la oferta. Y en cualquier sistema bancario funcional, la oferta de crédito disminuye con el riesgo.
Las teorías de la subida de precio no se sostienen por ningún lado
Tu comentario sí que no se sostiene por ningún lado.
Alucino con los tipos que no tienen ni puta idea sobre un tema y vienen a menéame con una prepotencia del tamaño de un elefante a decir tonterías grandísimas que creen grandes verdades porque las han pensado ellos.
Esto no cuesta nada de entender. Lo que tampoco cuesta nada de entender es que a día de hoy la hipoteca le reporta beneficios al banco, incluso asumiendo los riesgos.
Sin conocer el "precio de coste" de la hipoteca para el banco cualquier predicción sobre subida o bajada de precios del producto es absurda. El artículo y varios comentarios lleva implícito que los bancos están ahora sacando un beneficio bajo o casi nulo y que por lo tanto cualquier aumento de riesgo únicamente puede repercutir en el coste para el cliente y no en una reducción de beneficio (que no pérdidas) para el banco.
Alucino con los tipos que no tienen ni puta idea sobre un tema y vienen a menéame con una prepotencia de elefante a decir tonterías grandísimas que creen grandes verdades porque las han pensado ellos.
Es una fiel definición del artículo meneado, si señor.
Tu ley de la oferta y la demanda es una versión que te acabas de sacar de la minga.
Buen titular para ENGAÑAR a los que saben algo pero poco de economía…
La lógica básica es que si el banco tiene menos probabilidad de recuperar todo o parte del dinero si hay un embargo->FALSO Si da la hipoteca por el valor REAL de la casa, no tiene por qué perder ni ganar, mas allá de la variación del precio.
Se asegurará que las hipotecas sean o bien más rentables (cobrando un tipo de interés mayor, ya que ahora son más arriesgadas)-> el tipo de interés depende de muchos factores más, además del riesgo.
O pidiendo unas condiciones más duras->lo que debería haber hecho, y no estaríamos en esta crisis.
Por cierto, cómo ya han dicho por aquí el vendedor del piso también está implicado. Incluso si el banco no pudiera reducir beneficios por estar ajustados el vendedor sí lo puede hacer. Así que aunque "suban" las hipotecas el coste total de la hipoteca se mantendrá o bajará compensado por el precio de la vivienda.
Lo que no cuesta nada entender es que si el cliente no puede pagar un producto éste baja de precio. Hasta llegar al precio de coste, claro está, pero aún estamos muy muy lejos de esa frontera.
Totalmente irrelevante y demuestra que no has entendido nada: es en el margen, no en general, donde todas las operaciones tienen beneficio nulo. Y es que es en el margen donde se fijan precios y cantidades.
Tu teoría de que los bancos van a seguir concediendo hipotecas en las mismas condiciones en un entorno muy diferente desafía todas las leyes no ya de la economía, sino de la lógica y la matemática.
Es la pega de internet, que cualquiera puede escribir una idiotez y quedarse tan fresco.
¿Qué es exactamente lo que os cuesta tanto entender de la ley de la oferta y la demanda?
No he dicho que fuera en las mismas condiciones. Esto es lo que he dicho:
El banco se verá obligado a buscar soluciones a su problema, soluciones que mitiguen el riesgo sin dejar el producto fuera del alcance del cliente y manteniendo un nivel de rentabilidad razonable.
Lo que afirmo es que el cliente ya no puede asumir más incrementos de coste en la compra de una vivienda (donde hay la hipoteca por el medio) y que el banco no puede permitirse el lujo de dejar de vender hipotecas.
Por lo tanto la solución no pasa por subir el precio ya que provocaría que el cliente no pudiera acceder al producto. Yo solo digo que en tanto que la solución debe ser otra la solución será otra.
Luego los vendedores siempre venden a cualquier precio aunque les cause pérdidas, ya que la rentabilidad da igual y nadie es racional y todos vivimos en el mundo de la piruleta
¿Pero no te das cuenta de que esto una gilipollez? ¿¡Pero qué banco necesita conceder hipotecas que le causan pérdidas!? ¡Es completamente absurdo!
Tu teoría es que el banco es como un animal que nace con el instinto de dar hipotecas y lo va a hacer aunque le cueste la vida. Pues vale, quédate en tu mundo en el que el banco quiere "dar hipotecas" en lugar de "hacer beneficios"
Este hilo es el festival de la racionalización: algo suena bien, luego es im-po-si-ble que tenga algún efecto negativo.
El precio de la vivienda tiene 2 componentes: 1 precio de venta (lo que pagas al vendedor) 2 precio de hipoteca (lo que pagas al banco por el dinero que te deja para pagar al vendedor). Como el precio total tiene que seguir bajando, si sube uno de sus componentes, el otro tendrá que bajar más rápido.
... y está claro que la tendencia del precio de la vivienda es corregir los excesos de la burbuja. Es decir que los precios vuelvan a valores de 1997+IPC
Creo que en este punto estás equivocado, yo no me compré casa porque no veía factible tener que dar el 50% de mi sueldo para una casa, no porque esperase que fuesen a bajar y creo que así la mayoría de la gente que "pudiéndose" comprar una casa no se la compraron
En resumen:
1. Hipotecas más caras: sí
2. Viviendas más baratas: es posible que sí, es posible que no.
Dicho en otras palabras: los que piden dación en pago están haciendo más difícil el acceso a la vivienda en propiedad.
(fíjate que habla de acceso a la vivienda en propiedad, no de acceso a la hipoteca)
Por si acaso, lo extiendo:
1. Hipotecas más caras: sí
2. Viviendas más baratas: es posible que sí, es posible que no.
3. Coste total de acceso a la vivienda = 1 + 2 = más caro, en mayor o menor medida.
Estás diciendo entonces que aprobar la medida subirá el precio de adquisición de la vivienda ? (no me hables de hipotecas ni del precio del combustible, hablo del conjunto del precio de adquisición de la vivienda, del total).
P.D. Más que una pregunta es una segunda oportunidad que de doy.
1) 3-4 millones de viviendas vacías (y subiendo)
2) 4-5 millones de parados
3) ya no cuela eso de la vivienda nunca baja o comprar piso es una inversión segura. Ya casi todo el mundo sabe que hemos sufrido una burbuja inmobiliaria
4) pirámide demográfica invirtiéndose
a)Estoy suponiendo que la aprobación de una ley que afecta profundamente al mercado no afectará a la evolución del precio de la vivienda: no, afectará. Probablemente retrasando la inevitable caída, aunque tengo mis dudas...
1. Hipotecas más caras: SÍ
2. viviendas más baratas: SÍ
3. Coste total (1+2) más barato: SÍ
Por otro lado, con respecto a lo que se escribe en el blog, pues parece la típica propaganda neoliberal: proteger al banco y al constructor en detrimento del consumidor. No se plantean cuestiones de base como, por ejemplo, si la mejor forma de asignar viviendas ha sido el libre mercado: la experiencia es "tozuda" y señala que el "libre mercado" ha sido lo más ineficiente a la hora de distrubuir viviendas.
Y me gustaría ver tu alternative al libre mercado, porque la única que ha habido ha sido una que ha llenado Europa del Este de colmenas de cemento.
Por otro lado, también está el mecanismo de la 'entrada', que si te meten un 10% del precio del inmueble para empezar, y te largas después del primer año, creo que la cosa te habrá salido bastante cara, y has malgastado tu dinero absurdamente (el banco si ha hecho una tasación justa por ese inmueble no creo que le pierda dinero a la operación).
Eso sí, hay que partir de la base de que se valore el bien de manera real, cosa que ahora mismo es bastante complicado. Es curioso que los bancos sigan emperrados en que una vivienda vale 500.000 euros y luego no se atrevan a darte un préstamo por 'su valor'...
Con respecto a la segunda propuesta, la alternativa al "libre mercado", intuyo que a lo que te refieres con Europa del Este es al Comunismo, y ya sé que esa palabra provoca urticaria a los neoliberales. Sin embargo, hay otra solución a medio camino que toma del libre mercado la posibilidad de elegir vivienda y que toma de los sistemas planificados el control sobre un bien de primera necesidad. Así, sería tan fácil como crear un parque de vivienda pública en régimen de alquiler con precios regulados no mayores de, por ejemplo, un tercio del SMI.
Supongo que pedirán una buena entrada y subirán los intereses. Eso es impepinable. Pero me río de los que auguran que subirán hasta cifras prohibitivas (no me refiero a #24 ). Por la sencilla razón de que si los bancos no conceden hipotecas, se les acabó el negocio. Pues parece que eso es lo único que saben hacer los muy torpes. Eso y cobrar comisiones, corretajes, gastos de esto, gastos de lo otro, etc..
¿Y donde queda el riesgo para los bancos en dar créditos hipotecarios? si cuando el propietario no puede pagar se le embarga la casa, se subasta a un precio muy inferior al que el propio banco había tasado y encima el propietario embargado tiene que responder con sus bienes futuros.
Joder, así también doy yo créditos casi con los ojos cerrados.
Lo que no entiendo es lo de la tasación, ¿para que tasa el banco una vivienda? ¿y el tasador no tiene ninguna responsabilidad si ha realizado mal su trabajo y en un par de años el valor de lo tasado se desploma a la mitad o menos?
- Una hipoteca más barata, sin dación en pago, donde el riesgo de que la vivienda baje lo asume el cliente.
- Una hipoteca más cara, con dación en pago, donde el riesgo de que la vivienda baje lo asume el banco.
Se obliga a los bancos a informar de qué tipo de hipoteca están ofreciendo, incluso en el nombre del producto ("hipoteca vs. crédito vivienda" o algo así) y listos. A partir de entonces cada uno sabe dónde se mete. La gente reacia al riesgo escogería pagar un poco más para estar más tranquilos. Pero lo de ahora, que sea el gobierno quien decide, es una vergüenza.
En España comprarán el dinero y lo venderán a las mejores condiciones en cualquier lugar del mundo, esto no es nada nuevo, casi toda la deuda Española es de ahorradores alemanes, franceses y británicos.
#4 Tenía entendido que en España sólo existía un tipo de hipotecas, "sin dación en pago". Realmente existía la opción de contratar estas otras? Ahora buscaba por google y no lo encuentro.
En cualquier caso está claro que son diferencias fundamentales que deberían estar recogidas en el título. Lo normal sería que el término "hipoteca" conllevara la opción de dación en pago, como ocurre en la mayoría de países, y que se inventaran otro término para el producto más barato.
Si los prestadores no tuvieran garantías sobre la bajada de la tasación inicial necesitarían unos avales extraordinarios. De esto va el artículo.
Todos somos generales después de la batalla, pero ni los bancos ofrecían otra opción ni las personas pensaban en un hipotético embargo.
Voté sensacionalista porque si bien un seguro encarece la mensualidad, no es tanto como se dice, el problema es que la gente se hipoteca por el 100% y con precios muy altos.
Necesitamos más cultura económica. Cómo decían anteriormente la imbecilidad no debe llevar a la esclavitud pero sí tiene que tener un coste.
También fueron los que tasaron las viviendas cobrando por ese servicio, pero las responsabilidades para las víctimas de la estafa, claro.
Es que, la verdad, tampoco entiendo qué diferencia hay entre un crédito (que luego usas para comprarte una casa) y una hipoteca a la española... En la mayoría de países la palabra "hipoteca" lleva implícita la posibilidad de dación en pago.
¿¿¿??? Sigo sin ver para que hacen la tasación, si la tasación es el valor temporal .... ¿no vale exactamente el dinero que le pido al banco para comprarla? vamos, que si pido 1 millón de € para comprar una casa, ¿esa casa no tiene un valor de 1 millón de € en el momento que la compro? vamos, que si no tienen en cuenta la sobrevaloración que pueda tener una vivienda ni otros factores que pueden tener alterado su precio en el momento de la compra ... ¿para que lo tasan? y si tienen en cuenta esas alteraciones con el precio que debería tener realmente la vivienda (no inflado) ¿donde queda su responsabilidad por una mala tasación?
El valor de tasación inicial es un elemento principal en un préstamo hipotecario pero para nada el único en toda la ecuación.
Estás asumiendo la misma evolución del precio final en uno y otro caso: es decir, estás asumiendo la conclusión. Es lo que se conoce como falacia de petición de principio o petitio principii: es.wikipedia.org/wiki/Petición_de_principio
Simplemente estoy partiendo de que se cumple la ley de la oferta y la demanda con respecto a PF. Es decir que el valor de PF buscará siempre un equilibrio entre la oferta y la demanda, es decir que seguirá bajando porque, al precio actual, hay
muchamuchísima más oferta que demanda.Y como PF=PV+PH y decimos que PH sube, PV tiene que bajar más de lo que bajaba cuando PH no subía
A=B+C
momento 1:
A baja de forma constante
B baja de forma constante
C se mantiene (o varía poco)
momento 2
A baja de forma constante (oferta y demanda)
B no sabemos lo que hace
C sube
para que se cumpla A=B+C, B tiene que bajar más que en el momento 1
Si no ves la flagrante contradicción que existe en esas dos clases, cierro el hilo. No hace falta que me repitas otra vez más tus razonamientos: aprobado en álgebra de primaria, suspenso absoluto en economía.
Para más pistas, relee la última frase de #87
Al contrario, eres tú quien no está aplicando la verdadera ley de la oferta y la demanda: que los precios dependen de la oferta y la demanda y que, si varía la oferta y la demanda de algo, el precio varía en respuesta.
Tu razonamiento es:
1. Oferta y demanda bajo la legislación actual -> evolución de precios determinada
2. Evalúo la legislación alternativa con la evolución de precios determinada bajo la legislación actual (aquí está el problema conceptual)
3. Calculo los resultados a partir de identidades contables.
El razonamiento correcto es:
1. Oferta y demanda bajo la legislación actual -> evolución de precios determinada
2. Evalúo las variaciones de oferta y demanda que provoca la nueva legislación
3. Evalúo las variaciones de precio que provocan esas variaciones de oferta y demanda
Un ejemplo: www.meneame.net/c/8697980
Otro error de concepto es pensar en demanda y oferta del precio total de adquisición. La demanda sí existe: la oferta, no, porque es la combinación de la oferta de crédito y la oferta de vivienda.
Pero si te hace ilusión lo hago a tu manera (aunque esto ya lo comenté en mis primeras intervenciones en el hilo):
1. "legislación actual" sobreoferta descomunal y demanda casi nula, luego precios a la baja
2. si se instaura la dación en pago, ¿qué pasa con la oferta y la demanda?
oferta: aumenta porque se "devuelven"
muchísimosalgunos pisos a los bancos y éstos los ponen en ventademanda: disminuye porque las condiciones son más duras y hay que pagar más dinero por el dinero que presta el banco.
3. Aumenta la oferta (que ya era enorme) y disminuye la demanda (que era bajísima), luego el precio.....BAJA MÁS
Te olvidas del hecho de que todas esas personas que se quedan sin casa pasan a demandarla, y de que en el contexto actual, las ventas por el lado de la oferta están limitadas por el crédito y no por las viviendas, con lo que por esas razones no cabe esperar un aumento de la oferta.
Además, te olvidas de la disminución de la oferta de crédito provocada por el cambio en las condiciones de venta.
demanda: disminuye porque las condiciones son más duras y hay que pagar más dinero por el dinero que presta el banco.
No es cierto: las condiciones son más duras pero los riesgos son menores (otro factor que olvidas): de nuevo, no podemos asegurar que disminuye la demanda.
3. Aumenta la oferta (que ya era enorme) y disminuye la demanda (que era bajísima), luego el precio.....BAJA MÁS
Sólo si cuentas todos los efectos que contribuyen positivamente y olvidas todos los que contribuyen negativamente: es decir, de nuevo, estás moldeando tus premisas para llegar a la conclusión en la que quieres creer.
Disminuye la oferta de crédito, no de vivienda. Oferta de vivienda=nº de viviendas a la venta
Condiciones más duras hacen que haya menos demanda real (gente que quiere y puede comprar una vivienda). Los riesgos son menores una vez concedida la hipoteca, pero hay menos gente a quien le conceden la hipoteca. Demanda de vivienda=gente que quiere y puede comprar una vivienda (eso es muy importante, yo no soy demanda de Ferrari)
Es bastante evidente que aumenta la oferta y disminuye la demanda