En los próximos días, el Senado del estado norteamericano de Dakota del Norte votará declarar los mismos derechos para un óvulo fertilizado que para una persona. Si se aprueba, se le deberán aplicar todas las leyes penales actuales - asesinato, prohibición de la esclavitud, etc. -. La ley también puede terminar con la fertilización in vitro de embriones y la investigación de células madre en el estado.
|
etiquetas: dakota del norte , fertilización , óvulo , embrión , aborto 
Persona es un cerebro, el cerebro es la persona,ahi esta su mente, sus cualidades, su humanidad. Un ovulo llegara a ser persona, pero no la es.
A lo largo de la historia ha habido millones de abortos (espontáneos y no) y los médicos han aprovechado para estudiar como es el proceso embrional. Por otro lado con las técnicas no intrusivas actuales se puede seguir el desarrollo del embarazo como si estuvieras dentro. Esto permite saber si es un conjunto de células o no, para ello el único problema es definir que es un ser humano. Si tienes la definición puedes comparar con el proceso embrional y saber cuando ocurre. Por ejemplo, yo creo que la mejor definición es que tenga capacidad de sentir y/o pensar. Eso se puede saber midiendo la actividad electrica (neuronal) o porque se han diseccionado muchos embriones a lo largo de los años y se sabe cuando se empieza a formar el sistema nervioso. En ese caso se dice que un límite de 3 meses es más que suficiente.
Para ello te recomiendo esta lectura:
argatea.blogspot.com/2006/08/la-cuestin-del-aborto-una-bsqueda-de.html
En cuanto a lo de la ciencia tienes toda la razón, esto no es una cuestión de ciencia, sino de ética. Se puede ser científico y tener opiniones diversas en estos temas.
1.- Los embriones los tienen todas las especies de seres vivos, incluídas las plantas.
2.- Los fetos los tienen todos los mamíferos y marsupiales, incluidos los humanos.
3.- Los NIÑOS sólo los tienen los humanos.
Ahora la pregunta, ¿cuándo se empieza a ser persona?
Según el código civil español:
Art. 30
"Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno"
Es decir no es lo mismo un óvulo fecundado que una persona. En todo caso podrías decir que es un ser vivo (con ciertos matices), pero nunca una persona.
Y luego de la gilipollez de considerar eso como pornografía infantil, mejor ni hablo.
Salu2
Segundo, no tienes ni la menor idea de cómo he aprovechado o dejado de aprovechar mi enseñanza, puesto que por lo menos, tengo más sentido común y no digo "no sabemos cuando deja de ser un conjunto de celulas para ser algo mas (NO, NO LO SABEMOS, POR MAS QUE OS EMPEÑEIS ALGUNOS)", porque quiere decir que no tienes mucha idea, ya que como dice #107, eso se ha estudiado, y sí se sabe.
Tercero, yo no he dicho en ningún momento que sea incompatible creer en la ciencia y estar en contra del aborto; si no me has entendido, quizá te conviene volver a ti a primaria a que te enseñaran a leer y COMPRENDER mejor.
Cuarto, yo personalmente no creo que el hijo sea sólo de la madre, y que el padre también tiene que opinar; pero en última instancia, es mi cuerpo el que puede correr peligro; además, eso de que los padres también tenéis que opinar os lo sacáis de la manga cuando os conviene. O sois padres siempre, o nunca,
Yo no he mencionado nada acerca de cómo eres tú como padre, puesto que para empezar, ni siquiera sé si lo eres. No defiendo a las mujeres que se piensan que el padre de su hijo no tiene opinión al respecto, lo que quería decir es que hay padres que lo son cuando le interesan. No veo por qué te has dado por aludido.
Creo que me expresé mal al decir: "¿como puedes ser amante de la ciencia y pensar eso?", puesto que no me has entendido en absoluto. No me refería a que pudieras estar o no en contra del aborto, que como bien dices, no tiene nada que ver con amar la ciencia o no. Me refería a que si se es amante de la ciencia, no entiendo cómo se puede pensar que un óvulo fecundado sea igual que un bebé recién nacido. Es cierto que hay múltiples definiciones de "ser humano" o "persona", pero en la carrera de Psicología he estudiado que desde luego el desarrollo del sistema nervioso es clave, y aunque no se sabe EXACATAMENTE el momento, desde luego un óvulo recien fecundado apenas llega a un conjunto de células que empiezan a dividirse.
No sé por qué desde el principio intentaste provocarme diciéndome lo del estudio, y aquí insistes. Si yo no sé qué tipo de padre eres, tú tampoco puedes saber cómo soy o dejo de ser yo. Y en cualquier caso, aunque puedas tener una opinión negativa de mi, con todo tu derecho, no creo que sea necesario faltarme el respeto.
Los óvulos fertilizados son personas, pues el espermatozoide es como el alma que penetra en un cuerpo fértil. En cambio, en los tampones sólo quedan prendidos óvulos sin alma, llenos de sangre. Algo así como Bush.
Decía que a veces me recuerdas a alguien que conozco en persona.
Aquí tampoco hubo flame ni hubo ná
meneame.net/story/cuestionario-sobre-violacion
No sé, por lo que veo, los prejuicios sexistas están más arraigados de lo que quería creer, así que es normal que engendren los flames más jugosos. No te preocupes, que algo saldrá. Más sufrió Cristo, con todos esos pavorosos encapuchados tocando tambores.
el pobre tuvo que salir del utero de un tampax y alimentarse de los papeles que tiraba la gente allí.
Joder, como en la película del avión que se estrella en los Andes
¿Realmente necesitas que alguien te explique con gráficos que un puñado de células no puede realizar un proceso mental tan complejo como es tener conciencia de sí mismo, que es una capacidad que sólo se les supone a algunos mamíferos superiores?
No creo que me den ningún Nobel por saber algo así.
La película se llamaba "Yo a Boston y tú a California".
Y oye, si a partir de unas semanas el embrión ya tiene el mismo "sujeto" cerebral y la misma capacidad de reflexión y el mismo ego (o superego) que una larva o que una gallina no pasa nada, que más de una ha caído en mi plato. Si tú eres jainista, no me meto.
Y ojo! yo no he dicho en ningun caso que un embrion o un ovulo fecundado esten habitados por un alma o algo similar, precisamente lo unico que he dicho es que no lo se.
Enséñame fotos del cerebro de los óvulos fecundados. Tiene que ser un cerebro lo bastante desarrollado como para generar conciencia de sí mismo, algo de lo que animales con el tamaño de un puño no son capaces (no te preocupes porque hay disciplinas científicas que estudian esas cosas, documéntate). Si no sabes si existe ese inefable alma o similar, ni tienes forma de demostrar su existencia, ni maldita la falta que hace que exista algo así para explicar nada, lo más seguro es que ese "alma o similar" que quizá habite los embriones o los óvulos no exista, como tampoco existen Dios ni los unicornios rosas.
No podemos basar nuestra conducta en cosas que quizá existieran si existieran pero de las cuales no hay otro indicio que la fe de algunos.
Lo de confundir a Freud con Kant tiene delito, eh. Y más si me querías basar tu argumentación en eso.
Quería decir animales con el cerebro del tamaño de un puño, perdón.
De todos modos, cómo se ha puesto el tipo, ¿no?