Desde el anuncio, nacieron más de 50 bebés de empleados de la empresa. Nuestros empleados perdieron 23 kilos, vencieron al cáncer, hicieron cosas importantes por sí mismos. Más del 70% pudo pagar deudas y el 10% compró viviendas en una de las ciudades más caras de Estados Unidos, Seattle. Y todo ello mientras la empresa sigue creciendo. Pero en abril, Dan Price informó a sus empleados de que la empresa se quedaría sin efectivo en solo cuatro meses. Sus empleados propusieron rebajar sus salarios. [Enlace alternativo:
archive.is/kq84l ]
![Dan Price anunció un salario mínimo de 70.000$ para sus 120 empleados en 2015. Dio sus frutos a lo grande [Eng]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3432374&version=0&ts=1608974527&image.jpeg)
Pues mira, para eso, mejor ser socios "de verdad", y lo entrecomillo porque al final apuesto a que la empresa es de ese señor y es él quien toma las decisiones, pero por lo menos cuando las cosas van bien los trabajadores también salen ganando.
Relacionadas:
twitter.com/leonagano/status/1342096888112230400
www.meneame.net/story/dan-price-baje-sueldo-us-1-millon-les-subi-salar
www.meneame.net/story/the-ceo-paying-everyone-70-000-salaries-has-some
Es curioso como varios medios tacharon la medida en su día como una campaña de marketing y una venganza contra su hermano, que también es socio de la empresa
Eso suena a ser socio de la empresa, algo que ya estaba inventado de antes.
Al final lo recuperaron.
Al trabajador o le pagas su sueldo o le pagas la improcedente y listo. Él no tiene porqué cobrar en función de como vaya el negocio, para eso se metió a empleado y no a empresario.
CC #5
Ha este ya le he visto el pelo muchas veces por aquí
Pues mira, para eso, mejor ser socios "de verdad", y lo entrecomillo porque al final apuesto a que la empresa es de ese señor y es él quien toma las decisiones, pero por lo menos cuando las cosas van bien los trabajadores también salen ganando.
En España con la cantidad de gandules y aprovechados que hay sería absolutamente inviable, desgraciadamente.
esto... es la base de cualquier divorcio, sea matrimonial, estatal, o laboral.
Creo que depende de cada uno, pero lo que dice #14 puede darse perfectamente. La primera vez que vi una empresa en España que dejaba entrar y salir a cualquier hora, salarios por encima de mercado y que daba días infinitos de vacaciones siempre que los proyectos terminaran a buen ritmo... fue un desastre. Las cosas no salían, hasta las 10 no empezaba nadie, a las 17 la oficina estaba vacía y había cola en el ping pong.
Donde yo trabajo, una empresa más pequeña, hacemos más o menos lo mismo y el compromiso es muy alto.
Debes tener mucho cuidado con quien trabajas para dar tanta manga ancha.
Es bastante ridículo lo que has dicho, gandul.
Y además, una vez que el negócio se recuperó, todos los empleados recuperaron el porcentaje que habían dejado de cobrar meses antes.
¿Será que nos rodeamos de gente como nosotros?
En 2015, Dan Price era el exitoso director ejecutivo de Gravity Payments, una compañía de tamaño medio de procesamiento de tarjetas de crédito de Seattle, ganaba una suma de siete cifras. Un día, cuando se fue de excursión con un buena amiga, que ganaba menos de 50.000 dólares trabajando en otra empresa, se enfadó mucho.
"Era inteligente, muy talentosa y trabajaba más de 50 horas a la semana", dijo Price, "pero cuando se enteró de que su alquiler estaba a punto de aumentar en 200 dólares al mes, no sabía cómo iba a pagarlo". Estaba muy preocupada. Aquí estaba yo, ganando un sueldo de más de un millón de dólares al año, dándome cuenta de que, en Gravity, trabajo con personas que realmente valoro como socios, y que ganaban menos que ella".
Price recordó un estudio realizado por Angus Deaton y Daniel Kahneman en 2010. El estudio encontró que las personas no se sienten más felices cuando sus salarios superan los 75.000 dólares al año. Sin embargo, son significativamente más miserables cuando ganan menos de esa cantidad. En Gravity, los nuevos empleados ganaban 35.000 dólares al año. En un momento decisivo, Price decidió que encontraría la manera de pagar a todos sus empleados un salario mínimo de 70.000 dólares al año.
La implementación llevó dos años.
Una vez completada, los salarios de 30 trabajadores se duplicaron, y los de 40 adicionales se incrementaron significativamente. Ningún empleado fue despedido, y el salario de ningún gerente (excepto el de Price) se redujo. Más de la mitad de la financiación del nuevo programa salarial provino de la reducción del propio salario de Price, de 1,1 millones de dólares a 70.000 dólares, y el resto provino de las ganancias de la empresa.
Mientras que la mayoría de los empleados estaban naturalmente encantados, el movimiento también atrajo bastantes críticas, tanto de dentro como de fuera de la empresa. Algunos trabajadores, que ganaban un buen salario antes del cambio, acusaron a Price de injusticia, afirmando que estaba dando regalos a los nuevos y jóvenes trabajadores, y que la ética de trabajo se vería perjudicada. Fox News lo puso en la picota y el periodista conservador Rush Limbaugh dijo: "Espero que esta empresa sea un caso de estudio en los programas de MBA sobre cómo el socialismo no funciona, porque va a
… » ver todo el comentario
- En el 99,99 % de las empresas de "aquí", los empleados no tienen ni voz ni voto en el rumbo de la empresa, así que sencillamente se les impondría dicha rebaja por la fuerza, o se les mandaría sin más a la cola del paro. Así que ni siquiera tendrían la oportunidad de abrir la boca para decir nada.
- Y respecto al 0,01 % restante (es decir, respecto al raro e hipotético caso de una empresa que tuviese los mismos valores éticos que la empresa retratada en el artículo*): la mayoría de los trabajadores que tuviesen la suerte de trabajar ahí (incluso los menos inteligentes) serían bastante conscientes del buen trato y la exepcionalidad de la que disfrutan, y de que esa rara excepcionalidad no la van a conseguir en ninguna otra empresa del 99,99 % restante; así que quiero pensar que harían todo lo que estuviese en su mano para tratar de salvar a la empresa de la que se saben parte y a la cual consideran como algo valioso en sus vidas.
* Creo que por "aquí" hay alguna que otra; aunque contadas con los dedos de una mano, aún.
Pero si lo publicitan en los medios,. será puro marketing.
Cero grados. Ni frío, ni calor.
brutoo más y la gente no está particularmente motivada. Es más, diría que lo están muy poco. De hecho, en cuanto se les ofrece un ERE con el 60% del sueldo la inmensa mayoría lo coge y se va.Por cierto si para ti es marketing darle a los empleados un trato humano, cercano y justo, bien retribuido y comprobar que eso repercute positivamente en la empresa cuando las cosas van bien y con mayor lealtad y compromiso por parte de los empleados cuando se complican no me quiero imaginar cual debe ser tu idea de como debe funcionar una empresa
Marketing descarado seria que al mes de salir en todos los medios, echara a sus empleados para contratar otros a 12k al año. Aquí parece que desde 2015 su trato ha sido exquisito y justo. Así que de paripé, me parece que poco.
Se podría decir que se trata, más bien, de un reparto justo de la riqueza entre aquellos que contribuyen a crearla.
Si lees más acerca de esta empresa en concreto verás que se trata de un caso único y nada "común" en EE.UU.:
El fundador de la empresa decidió un buen día romper la brecha salarial existente entre sus empleados, bajándose su propio sueldo (hasta entonces estratosférico) y aumentando el de todos sus trabajadores, de tal manera que puedan llevar una vida realmente digna. Preocupándose por su salud, por su familia, etc.
Y más aún, haciéndoles realmente partícipes en las decisiones y en el devenir de la empresa.
Todo eso el trabajador lo ve, lo siente, lo vive, y comprende que es algo realmente valioso* y que vale la pena mantener y salvaguardar.
* Mucho más que un triste fajo de acciones.
O sea: en lugar de decir "de puta madre, una empresa que cuando ha podido ha mejorado las condiciones de sus trabajadores (que ya estaban contentos, porque sinó se habrían ido)" sueltas una consigna proletaria que va... contra sus propios intereses. Vivir para ver...
Yo no concibo decirle a alguien que este mes no se cobra. Si la empresa fracasa tiene que tener unas reservas para poder pagar un despido improcedente pero jamás decir que este mes no se cobra.
Que un ejercicio ha ido muy bien es lógico dar una gratificación extraordinaria sin más compromiso porque no sabes como irá el próximo ejercicio. Pero lo que no es admisible, en mi opinión, es bajar salarios o no pagar.
Un empresario con un mínimo de decencia tiene que tener un dinero guardado, de la empresa o suyo, para cuando vengan malos tiempos poder pagar un despido improcedente y jamas decirle al trabajador que ese mes no se cobra o regatear en la indemnización.
Yo veo así las cosas, si decides no meterte en aventuras tienes que tener garantizado tu sueldo o tu indemnización.
Lo que no puedes es estar al caldo y a la tajá, como se dice por aquí cuando te conviene eres la empresa y cuando va la cosa mal compartes las pérdidas con los trabajadores.
Yo no creo estar soltando consignas proletarias, pero no tengo problemas en soltarlas.
Pasé años explotado como falso autónomo y me fui con otro compañero trayendonos casi todos los clientes y monté una empresa basándome en la idea de que nadie tuviera la tentación de hacer lo que nosotros le hicimos.
El sistema nos ha funcionado treinta y dos años y es muy simple, el salario se cobra si o si, las horas extras y dietas se pagan religiosamente, si un ejercicio es muy bueno se dan gratificaciónes extraordinarias y si viene una crisis, y hemos pasado varias, se hacen despidos con la indemnización improcedente sin regatear.
Justo lo que nos hubiese gustado tener cuando éramos empleados, y te aseguro que si me hubiesen tratado así ni se me hubiese ocurrido ser empresario.
Pero el trabajador tiene que tener un salario intocable y la única pérdida que debe asumir es esa gratificación voluntaria.
Todo esto mientras subían los beneficios espresariales y crecía la desigualdad más rápido que el resto de paises.
Bueno, no me lo pregunto, sé porque pasó esto, no hay mas que ver la cantidad de retrasados que hay en este país.
"... an employee raised his hand and made an original proposal. Each employee will anonymously write down the percentage pay cut he was willing to absorb for the coming months."
Y de esa consulta (anónima) se desprendió que la gran mayoría estaba de acuerdo en rebajarse el sueldo:
“Ninety-eight per cent of the employees agreed to cut their wages,” ... “Ten wrote that they were willing to work for free, and several dozen offered a 50 per cent reduction in their wages.
Y en base a ello, luego se tomó la decisión final (de forma generalizada para toda la plantilla):
"Gravity adopted the solution proposed by the workers, with slight modifications. No employee’s salary was reduced by more than half, and for those who earned less than $100,000, the maximum reduction was 30 per cent."
Que conste que no soy ningún santo. Solo que pienso que es más rentable no ser un hijodeputa.
Cuando elijes un modelo en el que cuando las cosas van bien el trabajador se ve mejor recompensado y cuando van mal acaba poniendo el cuello para salvar la empresa eso se corresponde con ser socio.
Cuando he visto una empresa que tiene a los trabajadores puteados, maltratados, con malas condiciones... desquiciados y cabreados con todo el mundo, trabajan como cabrones.
Esto no es una cosa que digo en plan inventado, es una artimaña real que llevan años usándose en otros países.