"Si esos intolerantes que ahora se oponen a la vacunación tuvieran en cuenta noticias como las dadas más arriba acerca del anterior arraigo y terrible malignidad de la viruela, quizá desconfiasen de sus propios juicios; pero es probable que sean demasiado ignorantes para darse cuenta de su propia ignorancia. Parece ser que siempre ha habido personas cuya mente está tan trastornada que se opondría a cualquier práctica, a pesar de la importancia de sus beneficios y de la certeza de los datos relativos a ella [..]"
|
etiquetas: darwin , ciencia , antivacunas , opinión , censura 
Efectivamente así se hace y se evalúa una a una antes de usarla y comercializarla.
Como la historia se repite, y el hombre no tiene memoria, ahora estamos viviendo un proceso similar, que en este caso los ejemplos de debate se recogen en foros de debate como este de meneame.
Mi opinión es que esta vez, sin duda alguna, la obligatoriedad de vacunar se impondrá, siendo una gran derrota para todos.
Un saludo
La cuestión es que se sabe que hay vacunas que son efectivas, los llamados "anti vacunas" cuestionan algunas vacunas modernas. No lo dicen los "anti vacunas" sino en los mismos estudios de la Cochrane:
www.cochrane.org/CD004407/ARI_using-the-combined-vaccine-for-protectio
`The design and reporting of safety outcomes in MMR vaccine studies, both pre- and post-marketing, are largely inadequate. The evidence of adverse events following immunisation with the MMR vaccine cannot be separated from its role in preventing the target diseases.´
Efectivamente así se hace y se evalúa una a una antes de usarla y comercializarla.
inspirado en: twitter.com/chico_tropico/status/606751410831663104
El gran problema no está entre la población general. Está en los menores, que no tienen derecho a decidir por falta de madurez. Y claro, a alguno sus padres "anti-vacunas" les ha costado la vida. Y eso tampoco puede ser.
El tema se complica bajo la creencia de que las vacunas, o mejor dicho, todas las vacunas son seguras, cosa que no es cierta.
Con los estudios en cultivos celulares es difícil que llegue a humanos con riesgos.
Al menos hemos pasado del "hay que evaluarlas" a dar por sentado que sí se evalúan, aunque lo hagan en el tercer mundo. Vamos avanzando.
Segundo punto es el tema de la seguridad en las vacunas. No todas se fabrican con la misma calidad y eso lleva a complicaciones en salud. Esto los padres lo saben y seguramente como yo, lo sacaran a través de consultar la ciencia disponible, es decir, no hablamos de gente ignorante, más bien muy informada. Y aquí es donde entra el tema de la responsabilidad personal, un tema muy importante. Uno debe hacerse responsable de sus asuntos, incluido la salud.
Saludos
Otra cosa es que me digas que sopesas los pros y contras y prefieres no vacunarte, pues vale. Pero el problema, como ya he dicho, es los que no tienen capacidad de decisión. Yo personalmente, agradezco a mis padres que cumplieran con el calendario de vacunas, lo último que quiero es contagiarme con una enfermedad por la que en época de mis abuelos la gente se moría. Ni tampoco tener que ser hospitalizado urgente por una enfermedad que una vacuna hubiera prevenido. Llámame loco, pero prefiero ceñirme al mejor prevenir que curar.
El España dos niñas enfermaron gravemente tras vacunarse del vph.
También recientemente un niño murió por NO vacunarse.
Hace falta información veraz y científica que no tome partido tan alegremente por unos u otros.
Habrá vacunas claramente eficaces y de eficacia totalmente demostrada y puede que se desarrollen y comercialicen otras nuevas que no lo sean tanto.
Veras,como lo veo yo, es un tema controvertido, es decir, posicionamiento en favor y en contra. La ciencia al respecto esta dividida. Obviamente hay más a favor que en contra, pero ya sabemos que los intereses comerciales y el dinero juegan aquí su papel,por lo tanto uno debe considerarlo a la hora de decidir.
Es un ejercicio de salud intelectual tener en cuenta que todas las industrias harán lo que sea por posicionarse y venderte su producto, mintiendo si pueden hacerlo, y mienten.
Los padres que no quieren vacunar tienen miedo a vacunar porque conocen por haber leído la literatura científica, lis efectos del mercurio y el aluminio en el desarrollo de sus hijos. Es decir, hacen una evaluación concienzuda y responsable de la situación en base a la evidencia científica al respecto, que es tan válida (considerando su hándicap crematisticos) como la que dice que es inocuo.
Teniendo en cuenta todo esto, uno le queda más claro que al final, la libertad a la hora de decidir es importante. Además, sin darnos cuenta, al pedir quitar libertades en pro de más seguridad estamos haciendo como dice Snowden, cambiando terrorismo por seguridad, es decir por menos libertades y una vivencia del mundo menos rica.
Hay mucho que pensar aquí. Es un tema con muchas ramificaciones.
Saludos
Veras,como lo veo yo, es un tema controvertido, es decir, posicionamiento en favor y en contra. La ciencia al respecto esta dividida.
Si, la ciencia está terriblemente dividida en torno a las vacunas.
Los cojones.
¿Y como hay que evaluar una a una, como cualquier medicamento, no se puede afirmar que las vacunas y su principio como mecanismo de salud son buenos?
He leido estupideces pero esta trampa dialéctica se lleva la palma.
Es como decir que una aspirina es mala porque en un estudio el medicamento X resultó no ser beneficioso.
¿No tomar partido? ¿qué clase de tontería es esa?
¿Vas a rechazar todo medicamento y toda intervención hospitalaria porque ha muerto gente por medicamentos erróneos e intervenciones desacertadas?
Por otra parte comentas los intereses que pueda haber detrás ( en cualquier cosa que se venda lo hay ), pero eso no significa que las vacunas *per se* sean malas. El ánimo de lucro de ciertos sectores es otra cuestión.
También dices que los padres tienen miedo a los efectos del mercurio y aluminio, sugiriendo que las vacunas lo contienen. No se de donde sale esta "literatura científica"
Y por ultimo, que si, que todo eso que cuentas de la libertad está muy bien, pero el problema es que hay personas que no la usan con responsabilidad. Viendo como estábamos hace un par de siglos, que la palmabas por cualquier chuminada, sin duda alguna las vacunas son beneficiosas.
Saludos.
www.dailymail.co.uk/health/article-376203/Former-science-chief-MMR-fea
No es cuestión de cojones, es cuestión de juicio. Se que es un tema intenso pero hay que mirarlo fríamente, si no lo convertimos en algo chabacano.
Saludos
Que no! Yo quiero ser libre totalmente porque MI libertad es importantísima. (Si mi libertad causa una pandemia, con muertes y todo ya si eso...)
www.dailymail.co.uk/health/article-376203/Former-science-chief-MMR-fea
La literatura científica en temas de metales pesados es muy abundante y es muy fácil acceder en castellano a la misma.
Saludos
El segundo párrafo nunca se dará en una sociedad como la nuestra salvo que lo programen, como la gripe A. Por favor no olvidemos nuestra historia más reciente.
Saludos
Recien publicado no, recien actualizado. La publicación es del 2006. Y por supuesto y para variar, endeble y desmentido.
leftbrainrightbrain.co.uk/2006/02/09/peter-fletcher-melanie-phillips-a
Esa supuesta división en el mundo científico sobre vacunas y autismo no existe.
¿Por qué? La mayoría de la población española (y del resto de Europa posiblemente) esta vacunada, y esto no es nuevo, llevamos decadas vacunando a la gente. ¿Efectos secundarios? Hasta una aspirina tiene más efectos secundarios que una vacuna típica. Irse a motivos escasamente demostrados para decir que las vacunas son perjudiciales me parece un tanto ilógico. Es buscar algo en la nada. Como quejarte de la obligación de llevar el cinto en un vehículo cuando el único que sufrirás las consecuencias de no llevarlo serás tú.
Y lo de las industrias, otra paranoia más. Todos los fármacos en general son testeados hasta la saciedad, ¿por qué dudar ahora de las vacunas, y no p.ej. de cualquier antibiótico impronunciable que te receta el médico para curarte tal enfermedad? Y esto me suena a homeopatía, y nada que me disguste más que observar la ignorancia de los que creen que rezando a la virgencita se les curarán todos sus males, y peor: los de sus hijos.
La libertad es importante, pero lo de Snowden me parece cogido con pinzas. Si cambiar terrorismo por seguridad en todo el mundo fuera tan fácil, quizás merecería la pena recortar un mínimo de libertad para ello. Pero ¿a que llamamos limitar la libertad? Por esa regla de tres habría que liberalizar las drogas, eliminar la obligación de instalar elementos de seguridad en los coches porque "allá cada uno con su libre vida", y un largo etcétera de cosas que se permiten o no para evitar, más que proteger al ciudadano, solucionar los problemas derivados de tal decisión: en este caso que te entre una enfermedad común antaño como causa de muerte, y que se te tenga que asistir médicamente.
Resumen: la libertad de vacunarse me parece una chorrada mientras no haya estudios serios que muestren las gravísimas consecuencias de las mismas (me he pasado de irónico). Porque no puede ser que pasen cosas como que un padre no quiera vacunar a su hijo y pueda costar la vida al propio hijo.
Lo dejo aquí.
Saludos
www.amazon.es/Vacunas-Justas-Atalaya-Miguel-Jara/dp/8499423892
En el encontrarás las respuestas científicas a lo que yo argumento. Obviamente hay libros que se posicionan de otra forma, así solo te lo dejo como ejemplo de la ciencia y la controversia en este tema y que nada tiene que ver con homeopatía.
Saludos
ni el 50 % del cuerpo medical estaba a favor.ç
Polemicas en Alemania los cuerpos de policia y militares tenian una vacuna dintinta,
Polonia rechazo vacunar ; gastar fortunas en Tamiflu , y dosis a 14 euros , cuando muchas vacunas vale 2 euros .
...Curiosamente no veo a nadie de estos irse a vivir al monte.
Yo prefiero estar a salvo de aditivos de los que no me fio, no molesto a nadie .
la complejidad de las vacunas modernas , no para nada con las vacunas "artesanas" de otros siglos.
Es ver el mundo con ojos un poco inocentes pero es normal.
Saludos
Pero si personas enferman tras tomar ciertos medicamentos habrá que pensar que no todo lo que se nos vende como eficaz y libre de efectos secundarios dañinos lo es en realidad.
Las vacunas que se suministraron a las niñas supuestamente estaban testadas y no tenían que causar ese efecto.
Yo me dejaré tratar por los médicos y confió plenamente en ellos, en lo que no confío es que a veces se desarrollan tratamientos poco eficaces sólo para obtener beneficios y también puede que no hayan sido testados lo suficiente como para evitar efectos secundarios permanentes.
Intenta ser igual de respetuoso por aquí que como seria si me tuvieras delante, ya que es importante conservar las formas independientemente de si estamos de acuerdo o no.
Buenas noches
Fin por hoy
El nombre de vacunación fue acuñado por Pasteur. Éste señor lo que hizo fue usar bacterias atenuadas para inducir protección contra la misma toxina que en dosis mayores causa efectos letales. Después se obtuvo la vacuna contra la rabia.
De otra forma: el término vacuna es igual que llamar alopatía a la medicina moderna. Semánticamente no son correctos pero se mantienen por tradición.
Fundamentalismo científico
La ciencia una religión
¡Dos chupitos!
En mi primer comentario expongo que no todas las vacunas son seguras pero también no vacunarse puede acabar muy mal.
"Hace falta información veraz y científica que no tome partido tan alegremente por unos u otros" asumiendo que no la hay
¿Qué es leyenda urbana lo de nos estudios manipulados? Pues no en todos los casos, esto incluye a los "aberrons" que les gusta encubrir:
www.albanydailystar.com/health/about-a-ban-on-advertising-prescription
El ejemplo de la tierra plana es burdo, ya se sabia desde antes de Colon que la Tierra era "redonda". Aún con eso el modelo antiguo era útil porque servía para hacer mapas de Europa pero en ese entonces el consenso era que la tierra era plana.
Por otra parte, la Tierra es esférica o plana. En el caso de las vacunas no es un sólo objeto, sino distintos productos que no necesitan una respuesta de sí o no, sino de cada producto.
O este artículo de www.sciencebasedmedicine.org donde se habla del doctor Wakefield y el Dr. Peter Fletcher: www.sciencebasedmedicine.org/wakefield-fights-back/
Esta falacia queda mejor colocada cuando se habla de algo que con los métodos actuales no se miden o pesan bien.
No sería el caso de las estadísticas de vacunación.
Ni de lejos, vaya.
Anda, como si no existiesen.
Un niño murió por NO vacunarse recientemente.
Son las vacunas seguras? NO al 100 por 100. Creo que hay intereses de sacar cuanto antes el medicamento sin comprobar sus efectos secundarios.
Es esta razón para no vacunarse? No, no lo es, hay vacunas que se llevan suministrando muchisimos años y que han demostrado que son totalmente seguras, y no hacerlo pone en riesgo la vida de los niños sobre todo.
La ciencia será manipulable, en tanto los científicos estén a sueldo de multinacionales que les exijan resultados determinados.
No me apetecía compartirlo pero bueno.... Será la hora!!Esto sin duda te va a sorprender....
www.youtube.com/watch?v=lnS-xJCG6i4
El video que te he pasado va sobre el estudio del cdc de 2004 para desmontar a Wakefield. Este se ha demostrado fraudulento y Wakefield a mis ojos tenía razón.
Más ahora que estoy estudiando a un neurólogo en su ensayo sobre el intestino, la microflora o microbioma y las enfermedades neuronales (autismo entre ellas), y que respaldan desde otra perspectiva el porque Wakefield tenía y tiene razón.
El libro se llama alimenta tu cerebro, de David perlmutter, sobre un campo científico que sólo tiene 8 años, aunque algunos ya intuía algo.
Saludos
"El hecho es que apenas publicado, el estudio de Wakefield fue puesto en duda por otros científicos, por lo que luego de una cuidadosa revisión, la revista Lancet retractó el estudio por considerarlo fraudulento y posteriormente el Consejo Médico Británico, le anuló el título de médico. Posteriormente se comprobó que Wakefield había acordado repartir con su abogado las ganancias económicas que produjeron los juicios contra las vacunas. "
En lo de que cada uno ve lo que quiere ver tienes razón, por eso se invento el método científico.
www.youtube.com/watch?v=lnS-xJCG6i4
"'STATEMENT OF WILLIAM W. THOMPSON, Ph.D., REGARDING THE 2004 ARTICLE EXAMINING THE POSSIBILITY OF A RELATIONSHIP BETWEEN MMR VACCINE AND AUTISM'
My name is William Thompson. I am a Senior Scientist with the Centers for Disease Control and Prevention, where I have worked since 1998.
I regret that my coauthors and I omitted statistically significant information in our 2004 article published in the journal Pediatrics. The omitted data suggested that African American males who received the MMR vaccine before age 36 months were at increased risk for autism. Decisions were made regarding which findings to report after the data were collected, and I believe that the final study protocol was not followed.[...]"
Lo puedes leer aquí: leftbrainrightbrain.co.uk/2014/08/28/statement-of-william-w-thompson-p
O aquí: scienceblogs.com/insolence/2014/08/28/a-bad-day-for-antivaccinationist