#1 Que la gran cagada de Rivera con lo de Kant no nos ciegue. El debate ha sido muy interesante y Rivera se ha llevado un severo correctivo.
Ha llegado la hora de concretar y mientras Pablo Iglesias argumentaba y defendía sus propuestas concretas con cifras, Albert Rivera se ha dedicado a soltar frases de coaching y vaguedades del estilo "hay que llegar a un acuerdo", "hay que buscar consenso" o "necesitamos un pacto de estado".
Hoy Pablo ha salido muy reforzado.
EDIT: Eso si, Albert Rivera sigue estando a años luz, como candidato, por encima de Rajoy o Sánchez. Me hubiera gustado ver a Garzón. Un gran candidato aunque su partido no le acompañe.
Que la gran cagada de Rivera con lo de Kant no nos ciegue. El debate ha sido muy interesante y Rivera se ha llevado un severo correctivo.
Ha llegado la hora de concretar y mientras Pablo Iglesias argumentaba y defendía sus propuestas concretas con cifras, Albert Rivera se ha dedicado a soltar frases de coaching y vaguedades del estilo "hay que llegar a un acuerdo", "hay que buscar consenso" o "necesitamos un pacto de estado".
Hoy Pablo ha salido muy reforzado.
EDIT: Eso si, Albert Rivera sigue estando a años luz, como candidato, por encima de Rajoy o Sánchez. Me hubiera gustado ver a Garzón. Un gran candidato aunque su partido no le acompañe.
#1 Sí, pero este lo vamos a ver 4 y el de la guitarra por lo que no sirve para contrarrestar la opinión del Salvados (Y sobre todo el peloteo mediático posterior).
El examen para ambos es el debate entre 3 líderes políticos y el conserje del PP (Sé que han llevado a la vice, pero si no llevan al candidato, me da igual que sea 2º o un primo del que trae las cocacolas a Génova 13).
De todos modos aún es buena hora de siestear, así que voy a ver el debate .
Indistintamente de quien ha ganado, debería ser normal ver a nuestros políticos con este tipo de formatos, obligados. Vivimos en la era de la comunicación, no se por que no debería ser obligatorio que los representantes de las distintas áreas del gobierno, debatiesen públicamente mas a menudo, para es tenemos una tele publica infrautilizada, o peor, que tenemos que ver al líder de la oposición haciéndole zumos a un mediocre de España.
El debate creo que lo ha ganado Alsina
Las medidas económicas que ha planteado Pablo Iglesias:
-Subir el IBI.
-Subir el IRPF (55% para las rentas más altas).
-Eliminar las SICAVs.
-Un IVA más alto para productos de lujo.
-Retrasar los objetivos de cumplimiento de déficit, esto es, gastar más cada año.
Mi opinión:
-Sobre facilitar la creación de empresas o la atracción de capital no ha dicho ni una palabra. Toda su política económica se basa en subir impuestos.
-Subir los impuestos a las rentas altas no implica en absoluto que haya una mayor recaudación. Estas subidas de impuestos provocan deslocalizaciones y pérdidas de inversión. Francia aplicó tipos impositivos del 75% del IRPF y continúa en estancamiento y con un déficit estructural del 4%.
-La medida de retrasar el cumplimiento del déficit no creo que le dejaran implantarla. Bruselas está poniendo muchos problemas a España porque se estima que este año nos desviemos 4 o 5 décimas de nuestro objetivo de déficit. Seguramente acoja con los brazos abiertos la propuesta de Pablo de aumentar en un par de puntos porcentuales nuestro déficit...
-No sé cómo nadie le dice que el régimen fiscal de las SICAV es el mismo que el de los fondos de inversión. La persona que invierte en una SICAV soporta indirectamente el impuesto sobre sociedades y debe tributar por IRPF cuando desee recoger sus beneficios. Se dicen muchas mentiras sobre este instrumento de inversión. Todo vale con tal de hacer ideología y captar votos.
Las medidas económicas que plantea Rivera:
-Rebajar impuestos a las clases medias.
-Contrato único.
-Complemento salarial.
-Mochila austriaca.
Mi opinión:
-Está bien rebajar los impuestos. Ese dinero extra puede aumentar el consumo y la inversión. Me pregunto si esa rebaja es compatible con los objetivos impuestos por Bruselas de cumplimiento de déficit.
-Ahora mismo hay cinco modalidades de contratación. No creo que se obtengan grandes beneficios con la implantación del contrato único. Si la empresa cierra perderás el trabajo aunque tengas contrato indefinido.
-El complemento salarial no me gusta nada. Significa que el gobierno va a subvencionar empresas que no son capaces de pagar por sí mismas buenos sueldos a sus trabajadores. Esto provoca que empresas que deberían cerrar o reconvertirse pasan a ser rentables gracias al Estado. Los recursos del Estado no nacen de la nada sino que se obtienen de los impuestos. Se produce un transferencia de sectores competitivos a sectores poco competitivos. Esto es justamente lo contrario de lo que hay que hacer.
-La mochila austriaca me gusta mucho. Hay personas que tienen miedo a cambiar de trabajo porque, al hacerlo, pierden su antigüedad. Con la mochila austriaca no la pierden y pueden cambiar de empleo si así lo desean. Esto genera más seguridad para el trabajador y dinamismo para la economía.
A ver si más del 10% de los comentarios son sobre el debate en general y no sobre Kant.
Gracias por una opinión sobre el debate, #14, y por no caer en la broma fácil que tanto gusta en Menéame.
Muchas gracias a estos dos políticos que pueden mantener un debate fresco, abierto, sujeto a preguntas del público y a nivel dialéctico más elevado (mucho más elevado) que lo que teníamos hasta ahora.
Luego está el asunto de las propuestas, ideas propias, alguna interrupción y alguna imprecisión, pero eso es otro casa.
Dan la cara, se exponen, contrastan, están de acuerdo y en desacuerdo, responden a preguntas, etc.
De verdad que espero que ambos superen a los anteriores en votos. Es el momento de cambiar de partidos.
Para #13. Sin duda Pablo Iglesias. En todos los aspectos.
Ví el debate en directo este medio día y no me cabe duda de que fue Iglesias quién convenció con argumentos de peso, lecciones ética y medidas concretas.
Como bien apuntan otros comentarios Rivera se ha limitado a generalizar y hacer un discurso buen rollista donde afirmaba la necesidad de generar riqueza sin concretar en ningún momento como hacerlo. Su propuesta del contrato único puede que sea necesaria pero veo una correlación directa en la que esa medida genere riqueza y puede que en un país como España un contrato único tienda a igualar derechos por abajo en lugar de igualarlo más bien por arriba.
Pablo Iglesias al contrario ha dejado claras sus medidas como por ejemplo no ahogar con impuestos a los trabajadores autónomos que empiezan.
#14 Además la creación de un impuesto de lujo sería mal visto por la unión europea, que prefiere tener 2 o ter tipos de iva a lo sumo y siempre en grupos generales, francamente la creación de la nueva categoría lujo no sería muy facil.
#1 ¿Gran cagada? Rivera dice que en el mundo de la judicatura y el derecho, Kant es un referente ya que es uno de las grandes figuras filosóficas y que además fue jurista y que dedicó esfuerzos a ese campo como tal, pero dice que sin embargo no se ha leído ningún libro concreto suyo. Me apuesto a que lo que ha aprendido de Kant es a través de trabajos de terceros, de citas en las que apoyar los apuntes de su carrera, etc., como el 99% de los que pisan una facultad en realidad. Pero lo que dice Pablo tampoco demuestra haber entendido o leído a Kant (en realidad Kant es abstruso y oscuro como un libro de fenomenología, e igual o más metafísico) más allá de los cuatro folios obvios de troncal de universidad, o siendo permisivos, algún hojeo de algún libro del filosófo. Porque las bobadas que dice sobre la paz perpetua demuestran no haberle entendido, haberse quedado con el título y a partir de ahí intuir lo que habrá querido decir Kant (¿lo del federalismo europeo como paso previo a esa paz interestatal cómo lo absorbe en su programa? ¿Qué tiene que ver eso con la guerra en Siria? ¿Lo entiende como una alianza de civilizaciones más allá de Europa, entre moros y cristianos? ¿Sabe a qué se refiere con los nueve puntos propuestos por Kant en esa obra? ¿Entiende que la paz perpetua, a la que lleva en definitiva, que el mismo Kant contempla y a la que muchos con sorna han criticado en esa obra, es la paz de los muertos?
Por otra parte, sobre el debate político en sí, la concreción de Pablo ha sido virtualmente inexistente, no ha presentado un programa sino un ideario; ha hecho del debate un seminario de tutoría escolar y buenas conductas. La paz, la libertad, la justicia, la guerra, Mandela... todo mencionado en su vertiente más abstracta e indefinida, casi parecía una homilía llena de lugares comunes. Cuando ha concretado encima no tiene en cuenta que mucho de lo que propone, o está atado por la legislación europea (el IVA y la creación de un impuesto a los productos de lujo), o es irrelevante (la eliminación de las SICAV, las cuales no son malas per se), o forma parte del discurso viejo de la política progresista europeísta de los eurocomunistas (bajar el IRPF o subir el IBI).
Rivera, lo que ha estado es repetitivo. Desde que ha presentado su programa durante todo este 2015 no ha hecho más que repetirlo como un loro, incapaz de envalentonarse con una opinión espontánea y propia. Lo que haya de criticable en su programa ya ha sido mil y una veces leído, masticado, vuelto del derecho y del revés y convenientemente criticado (o aplaudido), y por tanto volverlo a sacar casi con las mismas palabras resulta de ínfimo interés para un debate en una facultad de humanidades. Estoy completamente de acuerdo en cómo se parece su discurso, cuando no concreta, cuando explica el fundamento que hay detrás de sus propuestas, a la vacuidad que te pueda vender un coach de empresas.
#1 Pues oye, mira que yo simpatizo con Podemos y en estas elecciones los votare, pero me cuesta creer que Pablo lo haya hecho mucho mejor que Albert. Es una agradable sorpresa pero no la comparto.
#48 A ver, y posiblemente sean honestos. Si tu ideología es la misma que defiende Iglesias te va a sonar mucho mejor su discurso que el de Rivera y al contrario. Yo por ejemplo ahora estoy escuchando la sempiterna referencia de Iglesias a las SICAV y me da vergüenza ajena del cuañadismo extremo que demuestra, pero claro, yo tengo ciertos conocimientos avanzados en fiscalidad que el público medio no tiene.
Para #38. No le des vueltas, Riverano supero el examen a una pregunta concreta de un espectador. El problema es que a Rivera se le notado mucho mucho que no tenía respuesta, y el público se ha dado cuenta desde el principio. En lugar de reconocer desde un principio y abiertamente que no le venía a la mente ningún título de la filosofía clásica que hubiera podido leer ha intenado arreglarlo tirando balones fuera y estirando su discurso hasta que el propio moderador ha tenido que preguntarle directamente por el título de una obra.
No es que sea muy importante en cuanto al hecho en sí, lo importante es observar la forma en que se reaccionan cuando se ven en situaciones límite o delicadas o que simplemente les superan.
Fíjate en la salida de Pablo Iglesias al final del debate. En lugar del perdir el voto a la comunidad universitaria lo que ha hecho es pedirles que se lean los programas electorales y que voten en conciencia. Eso es una respuesta de primera a la invitación del moderador para que explicasen en un mintuo por qué deberian votarles como posibles próximos presidentes del gobierno. (CC #1)
#14 El problema de la mochila austriaca es que viendo como se funciona aqui, el dinero aportado a ese fondo se le quitara al trabajador y sinceramente no se que ventaja tiene que te hagan una hucha con la que ademas los que mas provecho sacaran seran aquellos bancos que las gestionen y que si al final se esfuma no pasa nada ya que supuestamente el estado te lo "garantiza"
- SICAVS = tributación al 1% y a la tasa marginal que toque cuando sacas la pasta +-30-45%.
- Iglesia = 0% (como toda ONG, Cruz Roja, Unicef, MSF...)
Los cuñados encuentran inmoral que la Iglesia vehicule como una SICAV cuando sencillamente no tiene impacto y en todo caso pagarían más mediante una SICAV que como una ONG.
Ya, pero, bueno si diciendo la palabra SICAV los atunes de la nueva política caen en la red, pues Podemos lo dice ( o a lo mejor ellos tampoco lo saben ).
Para que los fanboys de Cuñadant's os metais con la coleta de Pablo y dejeis de hacer el ridículo criticando uno de los programas más serios de España.
Podemos tiene programa y lo muestra. C's tiene un programa que esconde. En ambos casos tenemos un electorado de ignorantes que no abren un programa y tienen la valentía encima de opinar sobre ello.
#39 Este no. "fanboys", "pablemos", "coletas". Si no tienes ningún argumento, y encima reconoces que no lo has visto, respeta la opinión de quien sí lo ha hecho.
#22 No te voy a quitar la razón, pero no es bueno ver solo la paja en ojo ajeno.
Las noticias que hablan mal de Rivera salen con "negativos de fabrica".
Eso sí, algunas remontan ya que aquí parece que los partidarios de Podemos son más, otras acaban en descartadas antes de que los fans de Iglesias puedan reaccionar.
Pero vamos, que tu comentario aparezca en destacados y uno halabando las medidas de Rivera y criticando las de Iglesias demuestra que no es para tanto, que fanboys hay de todos los colores (o al menos tanto naranjas como morados).
#9 En serio, ¿no podemos dejarnos de gilipolleces? Mencionar a Rivera como cocainómano es lo mismo que cuando la gente llama perroflauta a Pablo Iglesias (no exactamente lo mismo, pero espero que se entienda a lo que me refiero).
¿Tan complicado es decir "Pablo Iglesias" en vez de "el coletas", "Albert Rivera" en vez de "el cocas", y ese tipo de cosas? La verdad es que me cuesta tomar en serio a alguien que no es capaz ni de nombrar correctamente a aquel del que habla. Y si se va a hacer una coña todavía, pero para comentar una opinión sobre un político me parece contraproducente usar ese tipo de calificativos.
#58 Si me entero que el alcalde que he votado en mi ciudad se dedica a leer los asuntos de la administración general del estado en vez de los asuntos de mi ciudad, cambio de voto.
#24 Mira, estoy totalmente de acuerdo contigo. Ya parece que nos tienen que dar el puto resultado como si fuese un partido de fútbol en vez de reflexionar con las palabras de cada uno.
Todavía acaban los políticos como en una pelea de gallos con la gente diciendo "ooooh" cada vez que alguien haga una buena puya.
#46 Cree el ladrón que todos son de su condición. Tu asumes que yo me lo subiría. No. A mí se me caería la cara de vergüenza decir que quiero representar a España y al mismo tiempo subir mi sueldo a 300.000€ al año. Sabiendo que el salario más común es 15.000€ al año. ... No. No me lo subiría. Y menos si nada más entrar ya me embolsaría 6.000€. Y menos aún si, si me equivoco, como mucho no me votan más y ya está. Así, sin asumir ninguna responsabilidad. Esa que dicen que tienen tanta por ser presidentes.
#46 Pues sí soy un cargo público elegido por los ciudadanos y mis ciudadanos están en mala situación pues no. Algunos tenemos ética, ligaré mi sueldo al sueldo mínimo si eso. Pero estamos hablando de 78.000€ y 12.000€ del congreso más o menos si no recuerdo mal, ¿Cuál es el porcentaje de la población con acceso a un sueldo como ese?¿De verdad hace falta ofrecer más de 6.200€ en 14 pagas para asegurar que tenemos gente con buena formación en el puesto? Me parece que no, en todo caso, habría que reestructurar los sueldos de todo el país desde el gobierno central, que esos alcaldes caraduras se bajen el sueldo y alomejor subirlo más que los 3 sueldos mínimos de Podemos para garantizar un sueldo a la altura del tipo de gente profesional que queremos atraer. Alomejor, quizás, deberíamos pagar una base 1800€ + una cantidad variable según el nivel de estudios o experiencia, yo no creo que necesariamente alguien deba abandonar la política a los 8 años y tomarse un descanso de 4 como medida que prevenga la corrupción, creo que mientras uno tenga proyecto político y los ciudadanos quieran sus servicios, debe estar ahí, y quizás para la corrupción habría que nombrar una persona que vigile que no sea del mismo partido del que gobierna y que rote en cada legislatura, eso hablando a nivel de ayuntamiento.
EDIT: Acabo de acordarme que los de Podemos proponían que cuando bajan un sueldo de un cargo a 1800€, que si alguien ha cobrado en el sector privado entre la cantidad previa, y el nuevo sueldo de 1800€, se puede quedar con ese sueldo. No es mala idea, alomejor habría que adoptar esa para gente con experiencia laboral, y lo de la variable para gente recién salida a la arena pero con una buena carrera a sus espaldas.
#74 Si yo tuviese que ser el presidente de un país de 50 millones de personas, con el trabajo y la responsabilidad que ello conlleva, pues me lo subiría. No le veo el problema cuando el presupuesto del estado son miles de millones de euros, con que dejasen de robar unos cuantos millones ya habría para sanidad, educación y salarios (sobre todo si te cargas las duplicidades).
#78 LLamas tener responsabilidad a no asumir ni una de las cagadas que puedas cometer? A que tengas a todo un equipo detrás diciéndote lo que tienes que hacer y asesorándote?
Nómbrame una sola penalización que Rajoy ha pagado por equivocarse o por incumplir su programa electoral de cabo a rabo. Responsabilidad? No se puede tener responsabilidad si no pagas por tus equivocaciones.
Si esque al final el discurso que sólo beneficia a la minoría, cala en la mayoría. La mayoría hace propia ese discurso sin fundamento que le perjudica. En fin.
#39 En la encuesta de El Español dan como ganador a Pablo iglesias por un 51%. En El Español. Repito, en El Español.
Imagínate ahora si el debate lo ganó o no Pablo Iglesias.
#36 será un facha, pero le sacan lo que interesa de lo que dice... no ha dicho nada de cobrar 300.000 sino de hacer una tabla de sueldos para que no cobren más alcaldes y presidentes CCAA que el presidente o el jefe de estado, además ha dicho que si fuera presidente y lo aprobara sería para aplicarlo a partir del siguiente mandato.
#78 Si yo tuviese que ser el presidente de un país con 47 millones de personas, un 57% de paro juvenil, con una deuda del 100% del PIB, con un salario mínimo de 680€ que se ha convertido en salario máximo, etc etc, no me lo subiría, primero porque aparentemente o no estoy haciendo bien mi trabajo y por ello el país está mal, o no estoy haciendo nada para mejorarlo y por ello el país está mal y no merezco recompensa. Simple y llano como eso. Si estuviésemos en plena burbuja inmobiliaria te diría que te lo subieras, porque parecía que España iba de puta madre, pero ahora va de puta pena, así que hasta que saque el país de la puta pena a la puta gloria cobraré una puta mierda de 6200€ en 14 pagas.
#82 Perdona pero sí ha dicho que quería subir su sueldo a 300.000€ al año. Y después, cuando se le echó encima la gente (evidentemente), dijo:
No no, lo dejo para la siguiente legislatura. Para que lo "disfrute" ("disfrute", ¿perdona?) el siguiente presidente. Como si eso nos hiciera pensar que el "pobre" hombre no quería enriquecerse. No se lo cree ni él.
Además, eso es como decir, oye, que tu coche no lo robaré yo. Si no tu siguiente presidente. ¿Eso lo justifica?
#14 Curioso que fuera más fácil colar las medidas de Pablo ante el rescate tácito de la UE. Al contrario que tú, creo que estas subidas de impuestos propuestas no son tan fuertes como para provocar (los más liberales preferiran "justificar") la evasión de capitales. Son casi de justicia.
La mochila austríaca no sirve para "mantener la antigüedad", sino que es una manera de dinamizar y flexibilizar el mercado laboral. A Austria le fue bien partiendo de un 4,8% de paro, pero implantarlo en el actual mercado laboral español, con tanto sueldo en negro y precariedad, será una merienda de negros. Es una salvajada, probablemente la peor medida de las que defiende Albert, mucho más lesiva que el contrato único, en mi opinión.
Si lo hubieran implantado cuando íbamos por debajo del 10% de paro... pero Spain es así.
#61 Seguro que te daba mucha risa el bulo de la coca de Rivera. Seguro que los gestos de Mongoledero con la nariz y las insinuaciones las comentaste con tus amigos. - Rivera se hace coca, jijijij! -.
Pues ni menciones lo de la coleta.
#1 Pablo Iglesia me recuerda a César Vidal ; comienza el discurso con una cita , suelta una frase en italiano para que veamos que bien lo habla . Solo he visto la parte en la que habla de economía , a toda velocidad ametralla con una rafaga de propuestas , sin dejar que el oyente pueda asimilarlas , mezcla cosas sensatas y deseables como bajar el iva de la luz con la de el impuesto de la renta o el fomento de las renovables co brindis al sol y propuestas de dudosa realización. Escoge una frase de un político norteamericano para abrir el discurso y de paso para alejarse del tradicional antiamericanismo de la izquierda y demostrando moderación y prudencia ausencia de radicalidad y sectarismo , .Quiere decir lo que el público quiere oír , lo que la gente imagina que es la verdad , pero no aporta una visión original o inteligente , porque probablemente alguien que puede cambiar su ideario a la velocidad que él consigue hacerlo , carece de ideas propias y solo le mueve una desmedida ambición de poder.
#93 Y cobrar en función de los ingresos más comunes. Si el sueldo más común es 15.000€ al año, ¿con qué cara dices que vas a cobrar 300.000 al año?
Digo digo yo que tendrá que haber una proporcionalidad con el salario mínimo. Porque si no, ¿qué interés tienes en que en España se cobre más?
Eso de establecer el límite en unas cuantas veces el salario mínimo es lo que hace que los políticos no acaben convirtiéndose en parásitos y tengan algún vínculo con los intereses de su país.
#57 No sé de donde deduces que no lo haya visto. Que yo sepa las 2 grandes políticas de Podemos eran:
1. Renta social mínima => Primero si, luego no, ahora si.
Y cuando le dicen como se financia (números) = subir impuestos a los que más ganan (el tramo del IRPF de los ricos es ya el 51-4% en CAT y el 20% en los tramos bajos, habrá + defraudadores, gran idea... Supongo que a Podemos no ha llegado aún la Curva de Laffer.
#85 si el presidente lo hace bien y otros con menos responsabilidades tuvieran que reducir su sueldo según un baremo nacional y no decidiera cada uno su sueldo como hasta ahora, no me importaría pagarle 300.000 o 500.000 al presi, eso sí sí lo hace mal patada en el culo.
Vamos tiene lógica tener un baremo de niveles igual que existe con los funcionarios...
#87 Ok, primero hazlo mejor, luego te lo subes. Primero resultados, luego recompensas. Lo que tiene cara es sugerir 300.000€ sin llegar siquiera gobernar, en una situación catastrófica, ahí Rivera se ha lucido, sobretodo porque pide más que Merkel, Hollande etc. A este se le ha ido la olla. www.abc.es/Media/201206/01/sueldos-jefes-gobierno-644x362--644x362.JPG
Ha llegado la hora de concretar y mientras Pablo Iglesias argumentaba y defendía sus propuestas concretas con cifras, Albert Rivera se ha dedicado a soltar frases de coaching y vaguedades del estilo "hay que llegar a un acuerdo", "hay que buscar consenso" o "necesitamos un pacto de estado".
Hoy Pablo ha salido muy reforzado.
EDIT: Eso si, Albert Rivera sigue estando a años luz, como candidato, por encima de Rajoy o Sánchez. Me hubiera gustado ver a Garzón. Un gran candidato aunque su partido no le acompañe.
Ha llegado la hora de concretar y mientras Pablo Iglesias argumentaba y defendía sus propuestas concretas con cifras, Albert Rivera se ha dedicado a soltar frases de coaching y vaguedades del estilo "hay que llegar a un acuerdo", "hay que buscar consenso" o "necesitamos un pacto de estado".
Hoy Pablo ha salido muy reforzado.
EDIT: Eso si, Albert Rivera sigue estando a años luz, como candidato, por encima de Rajoy o Sánchez. Me hubiera gustado ver a Garzón. Un gran candidato aunque su partido no le acompañe.
El examen para ambos es el debate entre 3 líderes políticos y el conserje del PP (Sé que han llevado a la vice, pero si no llevan al candidato, me da igual que sea 2º o un primo del que trae las cocacolas a Génova 13).
De todos modos aún es buena hora de siestear, así que voy a ver el debate
¿Sabeis que @Grohl hoy no puede ni comentar por el karma? ¿entendeis la de cosas que querria decir el pobre en este envio?
Va por ti Grohl:
Madre mia que repaso el de Pablo Iglesias, me ha recordado mucho a lo bien que habla y lo buen gobernante que es Carmena
El debate creo que lo ha ganado Alsina
Me has alegrado el día. Y no tiene nada que ver con el debate
Me muero de ganas de ver al cocainómano hacerse caquita...
Lo siento, no he podido resistirme.
-Subir el IBI.
-Subir el IRPF (55% para las rentas más altas).
-Eliminar las SICAVs.
-Un IVA más alto para productos de lujo.
-Retrasar los objetivos de cumplimiento de déficit, esto es, gastar más cada año.
Mi opinión:
-Sobre facilitar la creación de empresas o la atracción de capital no ha dicho ni una palabra. Toda su política económica se basa en subir impuestos.
-Subir los impuestos a las rentas altas no implica en absoluto que haya una mayor recaudación. Estas subidas de impuestos provocan deslocalizaciones y pérdidas de inversión. Francia aplicó tipos impositivos del 75% del IRPF y continúa en estancamiento y con un déficit estructural del 4%.
-La medida de retrasar el cumplimiento del déficit no creo que le dejaran implantarla. Bruselas está poniendo muchos problemas a España porque se estima que este año nos desviemos 4 o 5 décimas de nuestro objetivo de déficit. Seguramente acoja con los brazos abiertos la propuesta de Pablo de aumentar en un par de puntos porcentuales nuestro déficit...
-No sé cómo nadie le dice que el régimen fiscal de las SICAV es el mismo que el de los fondos de inversión. La persona que invierte en una SICAV soporta indirectamente el impuesto sobre sociedades y debe tributar por IRPF cuando desee recoger sus beneficios. Se dicen muchas mentiras sobre este instrumento de inversión. Todo vale con tal de hacer ideología y captar votos.
Las medidas económicas que plantea Rivera:
-Rebajar impuestos a las clases medias.
-Contrato único.
-Complemento salarial.
-Mochila austriaca.
Mi opinión:
-Está bien rebajar los impuestos. Ese dinero extra puede aumentar el consumo y la inversión. Me pregunto si esa rebaja es compatible con los objetivos impuestos por Bruselas de cumplimiento de déficit.
-Ahora mismo hay cinco modalidades de contratación. No creo que se obtengan grandes beneficios con la implantación del contrato único. Si la empresa cierra perderás el trabajo aunque tengas contrato indefinido.
-El complemento salarial no me gusta nada. Significa que el gobierno va a subvencionar empresas que no son capaces de pagar por sí mismas buenos sueldos a sus trabajadores. Esto provoca que empresas que deberían cerrar o reconvertirse pasan a ser rentables gracias al Estado. Los recursos del Estado no nacen de la nada sino que se obtienen de los impuestos. Se produce un transferencia de sectores competitivos a sectores poco competitivos. Esto es justamente lo contrario de lo que hay que hacer.
-La mochila austriaca me gusta mucho. Hay personas que tienen miedo a cambiar de trabajo porque, al hacerlo, pierden su antigüedad. Con la mochila austriaca no la pierden y pueden cambiar de empleo si así lo desean. Esto genera más seguridad para el trabajador y dinamismo para la economía.
* Primer puesto:
* Segundo puesto:
Gracias por una opinión sobre el debate, #14, y por no caer en la broma fácil que tanto gusta en Menéame.
No me extraña que se crean que Podemos se va a comer el mundo, si sólo se dedican a hacerse pajas entre ellos.
Muchas gracias a estos dos políticos que pueden mantener un debate fresco, abierto, sujeto a preguntas del público y a nivel dialéctico más elevado (mucho más elevado) que lo que teníamos hasta ahora.
Luego está el asunto de las propuestas, ideas propias, alguna interrupción y alguna imprecisión, pero eso es otro casa.
Dan la cara, se exponen, contrastan, están de acuerdo y en desacuerdo, responden a preguntas, etc.
De verdad que espero que ambos superen a los anteriores en votos. Es el momento de cambiar de partidos.
Gracias a ambos de nuevo.
Déjame adivinar, ¿me recomiendas a Reverte, a Losantos o a Alfonso Rojo?
Aunque no hayas leído nada de ellos
Algo va a cambiar en la política española y parece que va para mejor.
Jóvenes Aunque Sobradamente Preparados
No me acuerdo de qué anuncio era esa tontería.
Ví el debate en directo este medio día y no me cabe duda de que fue Iglesias quién convenció con argumentos de peso, lecciones ética y medidas concretas.
Como bien apuntan otros comentarios Rivera se ha limitado a generalizar y hacer un discurso buen rollista donde afirmaba la necesidad de generar riqueza sin concretar en ningún momento como hacerlo. Su propuesta del contrato único puede que sea necesaria pero veo una correlación directa en la que esa medida genere riqueza y puede que en un país como España un contrato único tienda a igualar derechos por abajo en lugar de igualarlo más bien por arriba.
Pablo Iglesias al contrario ha dejado claras sus medidas como por ejemplo no ahogar con impuestos a los trabajadores autónomos que empiezan.
No, claro, lo que quiere es cobrar 300.000€ al año. Yo tampoco querría jugar si tuviera su altura moral. Preferiría cobrar directamente.
Por otra parte, sobre el debate político en sí, la concreción de Pablo ha sido virtualmente inexistente, no ha presentado un programa sino un ideario; ha hecho del debate un seminario de tutoría escolar y buenas conductas. La paz, la libertad, la justicia, la guerra, Mandela... todo mencionado en su vertiente más abstracta e indefinida, casi parecía una homilía llena de lugares comunes. Cuando ha concretado encima no tiene en cuenta que mucho de lo que propone, o está atado por la legislación europea (el IVA y la creación de un impuesto a los productos de lujo), o es irrelevante (la eliminación de las SICAV, las cuales no son malas per se), o forma parte del discurso viejo de la política progresista europeísta de los eurocomunistas (bajar el IRPF o subir el IBI).
Rivera, lo que ha estado es repetitivo. Desde que ha presentado su programa durante todo este 2015 no ha hecho más que repetirlo como un loro, incapaz de envalentonarse con una opinión espontánea y propia. Lo que haya de criticable en su programa ya ha sido mil y una veces leído, masticado, vuelto del derecho y del revés y convenientemente criticado (o aplaudido), y por tanto volverlo a sacar casi con las mismas palabras resulta de ínfimo interés para un debate en una facultad de humanidades. Estoy completamente de acuerdo en cómo se parece su discurso, cuando no concreta, cuando explica el fundamento que hay detrás de sus propuestas, a la vacuidad que te pueda vender un coach de empresas.
Y un poco de Ayatollah iraní.
Joder, no es que no se haya leído las solapas, es que ni se sabe el título.
No es que sea muy importante en cuanto al hecho en sí, lo importante es observar la forma en que se reaccionan cuando se ven en situaciones límite o delicadas o que simplemente les superan.
Fíjate en la salida de Pablo Iglesias al final del debate. En lugar del perdir el voto a la comunidad universitaria lo que ha hecho es pedirles que se lean los programas electorales y que voten en conciencia. Eso es una respuesta de primera a la invitación del moderador para que explicasen en un mintuo por qué deberian votarles como posibles próximos presidentes del gobierno. (CC #1)
Alsina: Entonces no suscribe el pacto antiyihadista. ¿Y en qué puntos no está de acuerdo?
Colau: Pues no lo sé, tendría que verlo.
- SICAVS = tributación al 1% y a la tasa marginal que toque cuando sacas la pasta +-30-45%.
- Iglesia = 0% (como toda ONG, Cruz Roja, Unicef, MSF...)
Los cuñados encuentran inmoral que la Iglesia vehicule como una SICAV cuando sencillamente no tiene impacto y en todo caso pagarían más mediante una SICAV que como una ONG.
Ya, pero, bueno si diciendo la palabra SICAV los atunes de la nueva política caen en la red, pues Podemos lo dice ( o a lo mejor ellos tampoco lo saben
unpaiscontigo.es/programa/
Para que los fanboys de Cuñadant's os metais con la coleta de Pablo y dejeis de hacer el ridículo criticando uno de los programas más serios de España.
Podemos tiene programa y lo muestra. C's tiene un programa que esconde. En ambos casos tenemos un electorado de ignorantes que no abren un programa y tienen la valentía encima de opinar sobre ello.
Las noticias que hablan mal de Rivera salen con "negativos de fabrica".
Eso sí, algunas remontan ya que aquí parece que los partidarios de Podemos son más, otras acaban en descartadas antes de que los fans de Iglesias puedan reaccionar.
Pero vamos, que tu comentario aparezca en destacados y uno halabando las medidas de Rivera y criticando las de Iglesias demuestra que no es para tanto, que fanboys hay de todos los colores (o al menos tanto naranjas como morados).
¿Tan complicado es decir "Pablo Iglesias" en vez de "el coletas", "Albert Rivera" en vez de "el cocas", y ese tipo de cosas? La verdad es que me cuesta tomar en serio a alguien que no es capaz ni de nombrar correctamente a aquel del que habla. Y si se va a hacer una coña todavía, pero para comentar una opinión sobre un político me parece contraproducente usar ese tipo de calificativos.
Todavía acaban los políticos como en una pelea de gallos con la gente diciendo "ooooh" cada vez que alguien haga una buena puya.
EDIT: Acabo de acordarme que los de Podemos proponían que cuando bajan un sueldo de un cargo a 1800€, que si alguien ha cobrado en el sector privado entre la cantidad previa, y el nuevo sueldo de 1800€, se puede quedar con ese sueldo. No es mala idea, alomejor habría que adoptar esa para gente con experiencia laboral, y lo de la variable para gente recién salida a la arena pero con una buena carrera a sus espaldas.
Seguro que se ofrece algún gilipollas que vota a la vieja chocha de Carmena.
¿Qué tal así?
cc #75
Nómbrame una sola penalización que Rajoy ha pagado por equivocarse o por incumplir su programa electoral de cabo a rabo. Responsabilidad? No se puede tener responsabilidad si no pagas por tus equivocaciones.
Si esque al final el discurso que sólo beneficia a la minoría, cala en la mayoría. La mayoría hace propia ese discurso sin fundamento que le perjudica. En fin.
Imagínate ahora si el debate lo ganó o no Pablo Iglesias.
Además hay una razón muy buena (que ya podría habersele ocurrido) y es que no le corresponde a un alcalde suscribir un pacto nacional.
No no, lo dejo para la siguiente legislatura. Para que lo "disfrute" ("disfrute", ¿perdona?) el siguiente presidente. Como si eso nos hiciera pensar que el "pobre" hombre no quería enriquecerse. No se lo cree ni él.
Además, eso es como decir, oye, que tu coche no lo robaré yo. Si no tu siguiente presidente. ¿Eso lo justifica?
pero todavia me estoy riendo
cc #84
Ya no me da tiempo a rectificar, lo siento por vuestros ojos.
La mochila austríaca no sirve para "mantener la antigüedad", sino que es una manera de dinamizar y flexibilizar el mercado laboral. A Austria le fue bien partiendo de un 4,8% de paro, pero implantarlo en el actual mercado laboral español, con tanto sueldo en negro y precariedad, será una merienda de negros. Es una salvajada, probablemente la peor medida de las que defiende Albert, mucho más lesiva que el contrato único, en mi opinión.
Si lo hubieran implantado cuando íbamos por debajo del 10% de paro... pero Spain es así.
Aquí lo explican para tontos como yo:
www.ennaranja.com/economia-facil/que-es-exactamente-una-mochila-austri
Pues ni menciones lo de la coleta.
¿C's tiene un programa que esconde? Será que no sabes usas internet. Míralo que majo--> www.ciudadanos-cs.org/nuestras-ideas
Para que los fanboys podemitas dejeis de hacer el ridículo.
En tu caso tenemos una electora ignorante que no abre un programa y blah blah blah... bueno, tu discursillo.
Digo digo yo que tendrá que haber una proporcionalidad con el salario mínimo. Porque si no, ¿qué interés tienes en que en España se cobre más?
Eso de establecer el límite en unas cuantas veces el salario mínimo es lo que hace que los políticos no acaben convirtiéndose en parásitos y tengan algún vínculo con los intereses de su país.
1. Renta social mínima => Primero si, luego no, ahora si.
Y cuando le dicen como se financia (números) = subir impuestos a los que más ganan (el tramo del IRPF de los ricos es ya el 51-4% en CAT y el 20% en los tramos bajos, habrá + defraudadores, gran idea... Supongo que a Podemos no ha llegado aún la Curva de Laffer.
es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer...
2. Disminución edad jubilación => Primero si, luego ya no salen los números.
Será cosa del Excel, los números van cambiando.
Con los números no, pero con el verbo si que le ha pegado una paliza Pablo.
Vamos tiene lógica tener un baremo de niveles igual que existe con los funcionarios...