Una explicación popular es la "enfermedad holandesa". La idea es que una vez que un país recibe una gran cantidad de recursos naturales, los sectores de fabricación disminuyen. Con la abundancia de oro y plata que fluyen de manera constante a España desde el nuevo mundo, el Reino de Castilla se convirtió en demasiado rico demasiado rápido. La riqueza era demasiada para que las instituciones le hicieran frente, y los españoles gastaban el dinero comprando bienes manufacturados de Inglaterra y Francia, en lugar de desarrollar su propio sector.
|
etiquetas: colonias , imperios , historia , economía 
Y ahora no nos vamos a subir en la revolución de la energía ni en la revolución de la información porque las élites obsoletas están defendiendo sus rentas a muerte.
Gracias amados líderes, que os aproveche vuestra puta decadencia.
Ah y población en modo aletargado desde hace siglos ante los desmanes de los del primer párrafo
Igualito que ahora, que en vez de gold and silver ha sido crédito barato y sin control.
Aquí en euskaditan cerrando empresas por no poder pagar la electricidad
Mi profesor de historia dijo una vez algo así como, "La pregunta no debería ser ¿cómo cayó el imperio español tan rápido?, sino ¿cómo pudo una nación tan pequeña, con recursos tan pobres, y sin innovaciones técnicas o burocráticas particularmente sobresalientes nunca convertirse en el poder internacional que fue?."
Y ahora no nos vamos a subir en la revolución de la energía ni en la revolución de la información porque las élites obsoletas están defendiendo sus rentas a muerte.
Gracias amados líderes, que os aproveche vuestra puta decadencia.
Pero la puntilla real es la guerra de Sucesión, una guerra civil (teniendo en cuenta que otros países habían tenido conflictos internos recientes y que Castilla y Aragón aún seguían considerándose naciones/estados diferentes).
El tratado de Utrecht aparte de entregar Gibraltar a los ingleses (con todo lo que ello conlleva) también les dio derechos comerciales que debilitaron el monopolio que tenía españa con el comercio colonial aparte de otras cesiones territoriales en europa en Flandes o Sicilia.
En general toda la guerra de Sucesión y los conflictos adyacentes consisten en que toda europa se alió contra la posible hegemonía española, cosa que permitió que en el XVIII fuera Francia la potencia dominante (y en el XIX inglaterra, estas cosas van cambiando siempre).
Por último hay un hecho que me gusta recordar que es la venta de Luissiana, que es cuando Napoleón/Jose I controlaban españa y le vendieron a EEUU las posesiones españolas en norteamérica a un precio ridículo que además fue directamente a arcas francesas.
En fin, que es un tema más complicado que "austrias, borbones, carlistas, guerras civiles...".
#16 Era una nación pequeña cuando se unieron Fernando e Isabel y cruzaron el charco y seguía siendo pequeña cuando se iba conquistando el territorio americano.
Aunque dicho esto podríamos decir que salvo Francia, Rusia y el imperio germánico todos los países eran pequeños
Sí, cada vez que conquistaba algo en américa aumentaban su territorio, pero es un puto milagro (muy bien documentado) que unos pocos miles de soldados venidos de españa acabasen conquistando un territorio extremadamente mayor que el de la metrópoli.
Esa es la sorpresa. Que la Castilla/Aragón del siglo XV (que de todas formas ya estaba sobresaliendo en las guerras italianas) estuviese ocupada con los moros de Granada y Marruecos y cincuenta años más tarde fuese la mayor potencia.
El Sacro Imperio eran mini ciudades estado, Inglaterra era infinitamente más pequeña, Austria era más pequeña, Suecia, Dinamarca, Polonia, etc...
Yo creo que la principal causa fue la cabezonería de los Habsburgo de luchar contra Francia por el control de Europa y defender a muerte el catolicismo en estúpidas guerras de religión.
Un what if realmente interesante es qué pasaría si España (Ponga aquí el nombre que prefiera) nunca hubiese descubierto América... Ya que en esa época era un reino bastante poderoso y no tenia razón de luchar contra Francia o Inglaterra. (Inglaterra fue enemiga por temas de comercio de ultramar, y Francia por temas Habsburgo).
La verdad, quizás los Otomanos hubiesen puesto su frontera en el Rin....
Si quieres, te digo que Francia, el Sacro Imperio, Inglaterra, España y Holanda, eran mojones si los comparamos con el tamaño de la URSS.
Lo diré una última vez. Fue enorme TRAS la conquista de américa. La Castilla/Aragón que estaba ocupada echando a los moros de Granada se convirtió en el estado hegemónico europeo CON Carlos I en tan solo veinte años.
Esa es la anomalía.
Por favor, no volváis a contestarme para decir "eh, que españa era enorme con Carlos I"; yo me refiero a la transición siglo XV-XVI.
#31 Al menos tú sí que mencionas los territorios italianos que sí eran controlados durante el XV por Aragón...
En Sevilla, capital del mundo de la época, mucha gente dormía en el puente de barcas y moría de hambre.
Mira que eres tozudo.
Era uno de los reinos más grandes y fuertes de Europa, y sí, seguramente más grande que la Alemania actual. (Por no asegurártelo al 100%)
En fin... que chorrada de debate...
Una cosa es controlar territorio centralizado como Francia o Alemania y otra cosa es tener territorios en Italia a base de guerras con media europa (y el mediterráneo lleno de piratas) y haber heredado Flandes y que no te quieran ahí.
#40 Prusia manda en europa (alemania). Y NO ES UNA CHORRADA DE DEBATE. ¿Hablar sobre la caída de Roma es una chorrada de debate? Pues hablar sobre la decadencia española tampoco. Chorrada tú.
Eso si, también hay la parte luego de la administración. E igual será mal visto lo que digo, pero la administración colonial española fue bastante brillante.
Te recuerdo que Francia en 1492 no estaba unificada, le puedes ir quitando Bretaña y diversos territorios de Borgoña.
así que… QUE DEBATAN OTROS!, como dijo unamuno
Decir la frase:
Echar pestes de nuestro propio país y enviarlo todo a tomar por culo a la mínima de cambio forma parte de nuestra propia idiosincrasia.
Forma parte de la idiosincrasia española.
www.youtube.com/watch?v=rS-_EZgRb0w
Pero ey, tú a lo tuyo entendiendo Alemania como Sacro Imperio.
Pero vamos, meter un estado moderno en este debate es como hablar de los marcianos. Ni existía el concepto de ciudadano, ni de nación, etc. Pero vamos, mezclemos churras con merinas.
#22 Aaaaaamen hermano!!!!
Las castas nos vienen ahogando desde el siglo XVI
Si españa no hubiese descubierto américa seguramente también habría hecho algo importante en europa o en el mediterráneo, era el momento, pero en lugar de castilla seguramente habría tirado del carro aragón.
Mientras el resto de paises tomas sus posiciones para el S.XXI nosotros nos dedicamos a contruir y vender sol y playa.
En cuanto los Tercios fueron finalmente superados del todo, en la batalla de Rocroix, España perdió su hegemonía militar que huelga decir que nunca jamás volvió a recuperar ni por asomo, tan solo en el mar se mantuvo a un buén nivel durante bastante tiempo por la cuenta que le traía a las arcas del Estado y como todo ese oro sirvió para capitaliar buena parte de Europa y nada se quedó en España, que siguió siendo tan pobre como siempre pués es lo que hay.
El modelo del síndrome holandés (consecuencias dañinas provocadas por un aumento significativo en los ingresos en divisas de un país) ha sido utilizado para explicar los efectos paradójicos de crisis producidos por, a manera de ejemplos, la entrada de los tesoros de América en la España del siglo XVI, el descubrimiento del oro en Australia en la década de 1850,1 y más recientemente, el ingreso fiscal por concepto de altos precios del petróleo en Venezuela desde la década de 1970.
es.wikipedia.org/wiki/Mal_holandés
Otra coas es que se hayan sabido aprovechar o se haya permitido que otros se las apropien. Precisamente la desgracia de España es la de haber innovado como todos los demás pero no haber aprovechado nunca la innovación.
España se convirtió en imperio financiando un viaje de locos, una innovación, que llevó a un loco a descubrir un nuevo continente para los europeos. Más innovación que esa no hay, porque cualquiera de las potencias podía haber financiado esa expedición, pero nadie quería "tirar" el dinero.
Desde lo que se podría considerar coom la primera carta de derechos humanos hasta las formaciones militares de los Tercios, todo eso son innovaciones. Otra cosa es que en España no se haya inventado la tostadora o el televisor, que son muy vistosos y se "venden" muy bien (sin embargo, sí el autogiro con rotor trasero (el proto helicóptero) o el submarino, por poner los dos primeros inventos españoles que se me han venido a la cabeza).
Mandan ignorantes, maleantes y miserables.... y el pueblo lo consiente.
Eso que llaman España tiene un tremendo potencial, pero no se puede poner a nadie a mandar por que la caga seguro.
#77 De hecho el equivalente a nuestros días de financiar algo como lo de Colón, sería financiar una expedición a Marte.
_Si hay crisis ...a ver si pasa
Si el gobierno nos da por culo ....a ver si llegan ya las elecciones y se dan el hostiazo
Si nos roban ...a ver si los echamos ya si eso en las elecciones....
Si nos quitan derechos ....a esperar a que pase legislatura
Los españoles somos conformistas no vagos, esperamos a que las cosas cambien y eso ha sido asi desde hace mas de 60 años, hemos sido capaces de quedarnos sentados la friolera de 40 años esperando a que muera Franco comodamente en su cama en lugar de sacarlo a patadas, y ahora esperamos pacientemente un añito mas a ver si en las generales del 2015 sacamos al PP de ahi y si vuelven a ganar .....seguiremos esperando.
Aparte de los corsarios, ¿Me explica alguien cuál fue la gran innovación inglesa de aquella época? En España se construían barcos más modernos y de más calidad, por poner un ejemplo. Muchos de los diseños tienen firma española. Eso es innovación.
Me recuerda a un tema que, precisamente, hablé ayer en Reddit. Todo el mundo se acuerda del fracaso de la Grande y Felicísima Armada (llamada la Armada Invencible por los ingleses, con afán de recochineo), hecho en el cuál entorno a unos 20.000 españoles murieron frente a unos 9.000 ingleses, lo cuál fue un desastre.
Lo que poca gente sabe es que, intentando aprovechar este hecho, Inglaterra fletó una armada tan grande como la española, la Contraarmada, y que fue el mayor fracaso de una empresa naval en la historia, ya que 15.000 ingleses murieron peleando contra unos barcos en reparación, llevándose sólo por delante a unos 800 españoles.
Cuento esto, que tiene poco que ver con el tema en sí, no para reivindicar una especie de superioridad bélica inherente a los españoles, sino porque me parece un claro ejemplo de que la historia actual está escrita por el mundo anglosajón, como dice por ahí un usuario, "por el otro eje".
De aquellos charcos, estos lodos.
Por ejemplo, lo de la conquista de América, ¿quiere decir que si no hubiera llegado tanto oro de América, habríamos desarrollado nuestra industria porque no podríamos comprar bienes ya manufacturados?, no lo creo.
Alguna vez leí un análisis sobre por qué falló la armada invencible y por qué no se pudo recuperar España de ese fracaso. Ahí apuntaba que era un problema demográfico, España tenía poca población, y además tenía poca gente preparada. Y eso fue lo principal que se perdió en esa flota, personas.
Si tienes el doble de población, tienes el doble de probabilidades de tener científicos, estrategas, políticos, etc, de primer nivel. Lo segundo, sería prepararlos, ya sean pocos o muchos. Tampoco sería cuestión de achacarlo todo a eso, pero sería un factor más.
#23 La debilidad de la Corona empezó con Felipe III, aquel del que su padre (Felipe II) dijo: Ay que me lo van a gobernar. Individuos débiles y dados al ocio antes que al Gobierno, en contraste con monarcas fuertes como sus antecesores Carlos y Felipe.
#28 #84 Ese es el fondo de la cuestión. La Corona española arruinó al Reino de Castilla a raíz de sus guerras irracionales, intentando el control directo de territorios muy distintos y distantes entre sí. Posiblemente los Habsburgo españoles fueron los últimos monarcas con mentalidad de rey medieval en el siglo XVII.
#69 El Reino de Castilla era una de las mayores potencias de Europa en la Baja Edad Media pero... ¿La Corona de Aragón? En su mejor época, con Jaime I, Pedro (III) el Grande y Pedro (IV) el Ceremonioso fue una potencia de segunda orden o medianía, especialmente durante el siglo XIV, siempre dependiente del crédito y juegos de alianzas - especialmente con Génova- para poder desarrollar sus iniciativas. Y desde 1412 era, en la práctica, una mero satélite del Reino de Castilla y botín de su vecino francés. (cc: #41 )
Sugerencia de un librito de lo más interesante
Pero oye que aquí no pasa nada, en un año todo se arregla con el PPSOE... ¿perdona?
Las hipotecas sub-prime son un invento de EEUU y de los bancos de allí, que otros bancos empezaron a comprar por ser extremadamente rentables en tiempos de bonanza.
Es más, la burbuja, como concepto económico, se le puede atribuir a EEUU y su crack del 29, que no fue sino una burbuja especulativa sobre la recién creada "bolsa".
Todo esto sin contar con que tu comentario no aporta nada a un debate. Lo que tú dices afecta a España esta década, y en Reddit se habla de España a lo largo de varios siglos.
-You have been vetoed by r/France voilá
--Voilà ;).
---Viola : )
----ebola
-----sayonara
------marinara
jajajaja
Ladrillazo: Todo el crédito a los bancos y cuando estos se hundan los rescatamos porque son amigos nuestros y nos tienen que subvencionar el partido (no creo que igual que EEUU o Islandia).