En diferentes lugares del mundo ha comenzado una batalla legal para que las empresas que se benefician de la explotación de combustibles fósiles se hagan cargo de los daños provocados por el cambio climático. Un informe de 2013 acusaba a 90 grandes empresas de ser responsables de dos tercios de las emisiones de CO2 del planeta. La justicia llama a su puerta.
|
etiquetas: cambio climático , petróleo , energía , medio ambiente 
Vamos, digo yo.
es.wikipedia.org/wiki/Cambio_climático_y_agricultura
Si no lo hacéis ya deberíais responsabilizaros de lo dañino que es la producción de carne en lugar de reiros. Por ejemplo, solo comiéndote un bistek de 200gr gastas el mismo agua que dándote una ducha de 7 horas.
Mucha de la contaminación asociada a la producción de carne viene de producir los alimentos para que coman los animales.
A veces se dan tantos rodeos para pararles los pies al capital que parece un cortejo cortesano de la Edad Media.
A prohibir los abusos de una vez, hostia.
Ah no, que eso no se dejan.
Por eso el crecimiento basado en recursos no sostenibles y dañinos es inviable a largo plazo.
A ver si lo captas
Raising animals for human consumption accounts for approximately 40% of the total amount of agricultural output in industrialized countries. Grazing occupies 26% of the earth's ice-free terrestrial surface, and feed crop production uses about one third of all arable land.[1]
Por eso, en lugar de demandar a un "ente abstracto", hay que buscar a los responsables, aunque estén jubilados y viviendo en su propia mansión en Beverly Hills.
Cuando demandas a una empresa por cualquier motivo, si ganas el juicio la persona responsable del mal que te haya provocado probablemente ni se entera de que ha habido un juicio y seguirá haciendo el mal.
Por eso es necesario que aquellos que tomen malas decisiones en las empresas sean castigados, y además que se conozca públicamente que los ejecutivos no son inalcanzables para que en el futuro nadie se pase de listo y provoque daños a cambio de beneficios.
Efectivamente no tenemos alternativas para prescindir de ese casi 30% de energía que viene del petroleo.
Es que la gente no es responsable por utilizar el coche, aviones, aires acondicionados, calefacciones etc mucho más allá de lo razonable??
Ejemplo fácil: si usted quiere pasear en pleno enero en manga corta por su casa me parece perfecto, pero eso es un lujazo de la hostia y te tienen que crujir a impuestos medioambientales por hacer algo así.
No deja de sorprenderme lo fácil que es ver lo malas que son las empresas y en cambio creer que los ciudadanos somos seres de luz con el tema del cambio climático.
Incluso obviando el argumento medioambiental, desde el punto de vida humanitario, es más egoísta y produce más hambre consumir carne que vegetales.
Fuentes que dicen que el sector ganadero no es el mayor emisor de gases si no que es el sector energético:
1) Documental expediente carne (datos de la FAO y naciones unidas, ver minuto 13:30): www.youtube.com/watch?v=q_g394guS-Y
2)Documental meat the truth (minuto 59:50): www.youtube.com/watch?v=6u1sXsUkPKI
3) la imagen del Eurostat que he puesto antes
4) el IPCC: www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/es/figure-spm-3.html
5)Una imagen que me gusta mucho y que lo refleja cláramente también: www.wri.org/blog/2015/06/infographic-what-do-your-countrys-emissions-l
Con estas fuentes creo que puedes quedar convencido, si no dime que pongo más.
A veces odio mucho a la humanidafd.
El 30% de los hidrocarburos acaban alimentando coches y furgonetas (vehículos ligeros). Según Bloomberg (para nada hippies o ecologistas), en 2022 un coche eléctrico será tan barato como un gasolina www.xataka.com/automovil/los-coches-electricos-seran-mas-baratos-que-l
Así mismo, producir electricidad con aerogeneradores es más barato que con quema de combustibles fósiles desde hace 3 o 4 años (según el mismo departamento de energía de EEUU, otros hippies), y este año la fotovoltaica ha pasado a ser la fuente de generación más barata (sin subvenciones), llegando a ofertar el KWh a menos de 0.026 US$ en Chile o 0.03 en Emiratos Arabes. El grueso de las nuevas plantas a nivel mundial son de renovables, por ser ya hoy en día las más económicas. Ello ha provocado que se empiece a abandonar la denominación de "energías alternativas", pues son la norma habitual.
Si haces como en Noruega, que un coche eléctrico no paga IVA, tendrás cuotas brutales de penetración en mercado (ellos tienen un 23% de nuevas matriculaciones 100% eléctricas). Eso más dejar de boicotear que la gente se pueda poner placas solares en casa, dejar de subvencionar el carbón, las dictaduras para asegurarnos el gas de Argelia o el crudo árabe, nos ahorraríamos un pastizal.
Vamos, que con la tecnología (y economía) actuales, podemos reducir en un 50% las emisiones casi sin pestañear.
PD: la caída del precio de las baterías se mantiene estable al 8% anual, mientras que la fotovoltaica reduce a la mitad su precio cada 3 años. De seguir las tendencias actuales, tendremos coches eléctricos con 2000KM de autonomía para 2030, y electricidad a menos de 1 céntimo el KWh.
Así mismo, los creadores del Solar Impulse (avión solar) creían en 2008 que nunca habría aviones comerciales eléctricos, a día de hoy, por el avance de las baterías, prevén que los vuelos de corta distancia sean eléctricos en menos de 20 años, y bien, desde hace poquito están apareciendo barcos eléctricos: tiempo al tiempo.
Las crisis pueden tener muchos nombres, crisis de deuda, financiera, refugiados, pero actualmente todo depende de la energía, y es el fondo de casi todos los problemas actuales (como la guerra etetms en Oriente Medio).
Noruega y otros países ricos están descendiendo el consumo energético, pero es completamente engañoso, porque en los países desarrollados los daños ambientales los tenemos "externalizados" con los productos que consumimos y están fabricados en China o India.
Todo esto hay que verlo a nivel global y en lo que llevamos de siglo, a pesar de la enorme inversión en renovables "modernas" (solar FV y eólica), estas apenas superan el 1% de la energía que consumimos, el problema es que en este periodo hemos aumentado el consumo un 40%.
Lo normal es que el bajo coste actual del crudo seguramente terminara por volver a reactivar la actividad económica global lo que provocará un aumento de demanda energética y una nueva subida de precios, lo que a su vez reactivará la crisis... Y vuelta a empezar.
Precisamente el origen del sobre endeudamiento global es esta crisis (de recursos en general y energéticos en particular), para poder seguir creciendo sustituimos los recursos menguantes por deuda.
Por ejemplo, los peajes de las autopistas deberían subir y ampliarse a todas las autovías, pero si haces eso, sw te echa encima todo el mundo, incluso los que están tan preocupados por el cambio climático
¿Contamina la petrolera o nosotros con nuestros coches?
No se trata de poner un IVA para que compensemos los daños al medio ambiente, sinó de una fiscalidad temporal que permita que tecnologías como los coches eléctricos sean ya más económicos que un gasolina sin necesitar esperar al 2022 (ver #75).
Luego, si tanto odias los impuestos... juguemos al revés, 0% de IVA para tecnologías limpias (como la matriculación de coches eléctricos en Noruega), o para comprar/instalar placas solares. Sólo con eso, conseguirás reducir las emisiones de CO2 a pasos agigantados. Tal es así que Noruega está a punto de llegar a los objetivos que la UE se ha planteado para 2030 (30% de reducción en emisiones).
Según tus creencias... ¿no debería eso haber estimulado el crecimiento económico? ahora mismo tenemos un problema de sobreendeudamiento sumado a una casi nula inversión estatal. Flipé con el último informe de Deutsche Bank, en el que vaticinan otro gran colapso financiero y plantean que sólo podemos salir del hoyo con una mayor inversión por parte de los estados.
¿Quieres inversión? construye plantas solares y eólicas, que son las fuentes de energía más económicas en la actualidad y las que generan un mayor número de empleos por MWh: menos gente en el paro = más ingresos y menos gastos, ya no hablamos de la reducción del gasto sanitario o el aumento de la productividad derivadas de tener aire menos contaminado en las ciudades, la mejora de la balanza entre importaciones y exportaciones (que llevamos en negativo toda la vida) o la no dependencia de proveedores que tienen la manía de liarla parda (Gas Ruso), provienen de tiranías o simplemente se funden nuestro dinero fomentando wahabistas follacabras (véase Arabia Saudí o Emiratos Arabes).
No te limites a que la solución sea subir el IVA de lo que contamina, sólo hace falta que el precio de un producto "bueno" sea igual al de uno "malo", y eso lo puedes conseguir con una fiscalidad que permita que tecnologías como los coches eléctricos sean ya más económicos que un gasolina sin necesitar esperar al 2022 (ver #75), invertir en puntos de recarga (mucho más útil que el PLAN-E de Zapatero), o simplemente dejar hacer al mercado y no intentar frenar su avance a base de joyas como el impuesto al sol.
Noruega ya casi ha conseguido los objetivos de reducción de CO2 que la UE se ha planteado para 2030 (-30% de emisiones), y lo han hecho poniendo un IVA del 0% a los vehículos no contaminantes y cerrando plantas de carbón que han sido reemplazadas por renovables, que a demás han conseguido bajar el precio de la electricidad, volviendo más competitiva su economía.
Les está funcionando tan bien que han aprobado ser "neutros" a nivel ambiental para 2030: www.theguardian.com/environment/2016/jun/15/norway-pledges-to-become-c
Y bien, allá gobierna la derecha, o sea que no lo hacen por hipismo.
* No tengo sonido para escuchar lo que dicen, pero el texto pone: "The livestock sector is a major player, responsible from 18 percent of greenhouse gas emissions measure in CO2 equivalent. this is a higher share than transport"
5)Una imagen que me gusta mucho y que lo refleja cláramente también:
El gráfico relevante que buscamos es el C ("(c) Parte proporcional que representan diferentes sectores en las emisiones totales de GEI antropógenos en 2004, en términos de CO2 equivalente. (En el sector silvicultura se incluye la deforestación).")
Suministro de Energía: 25.9
Industria: 19.4
Silvicultura: 17.4
Agricultura: 13.5
Transporte: 13.1
Edificios:7.9
Desechos: 2.8
Supongo que el tema viene de la agrupación de "sectores", meten silvicultura/agricultura en el problema de la ganadería, por el alto porcentaje de tierras de pasto que se utilizan para alimentar el ganado. Y suministro de energía lo separarán a cada sector que utilice dicha energía.
En el informe de 2010 lo agrupan empleando el termino AFOLU (agricultura, silvicultura y otros usos del suelo) y de paso subdividen la producción eléctrica/termica en los sectores industriales que la utilizan. www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full_es.pdf (pagina 49)
* Luego miro el resto de cosas, (del punto 5 - ¿casas un 19%?).
Si el que reparte la comida a los supers tiene que pagar un 200℅ en cada litro de combustible, ten por seguro que lo acabarás pagando tu y todos. Más de lo mismo con otros productos como la electricidad, calefacción, etc.
Viva la hipocresía
deforestación.La energía no se suele tomar como "sector" como tal, ya que si nos ponemos debería incluir el transporte, la industria y prácticamente todo.
Está bien este cuadro para verlo: www.asturias.es/medioambiente/articulos/ficheros/Emisiones Mundiales d
Deforestación + Agricultura (que va mayoritariamente para ganado) suponen algo más del 30% de las emisiones mundiales. Más del doble que cambiar todos los sistemas de transporte (que viene a ser de lo que trataba esta noticia), y más que cambiar todo el sistema de transporte y eliminar el consumo de "calor y electricidad" de todas las casas y comercios.
De todos modos tampoco se trataba de buscar una bala de plata que lo resuelva todo de una sola vez, y no se cuanta reducción de emisiones quieren aplicar para revertir el cambio climático (si se puede). Pero parece que los esfuerzos siempre se dirigen a transporte y consumo eléctrico en hogares/comercios, olvidándose de la alimentación, que como dices, tiene una solución que parece más "sencilla" y es aplicable por todos de forma directa.
Pd: Un placer la discusión.
Lo del crecimiento, totalmente de acuerdo.
#37 +1
Lamentablemente lo acabaremos pagando todos de manera indirecta.
Yo soy el imbécil que siempre paga
Pajas mentales, antes nos fumaremos el planeta como cual cigarrillo en un callejón a petar de yonkis.
¿Por qué estas empresas deben asumir el 100% de las consecuencias, cuando lo que venden es perfectamente legal y todos sabemos lo que significa usar sus productos?
Pues así con todo, en un mundo que funciona con sobres, las primeras responsabilidades deberían ser políticas. Y las segundas, ciudadanas, porque no exigimos a nuestros partidos un cambio en estos temas (entre otras cosas porque una familia llena de preocupaciones lo último en lo que se para a pensar es en el desastre ecológico de los hidrocarburos).
Y sobre lo que dices, que yo sepa, los que lo negaban eran solo los políticos de los partidos amigos de petroleras y petromonarquías. Hay muchos políticos que llevan décadas hablando del tema. Y el IPCC de la ONU también lleva años ya.
Exactamente, de eso iba mi comentario.
Lo que yo decía es que ese encarecimiento (si pagaramos los precios reales de los hidrocarburos, con sus externalidades negativas),seria tan alto que provocaria un drástico descenso de consumo que colapsaría la economía.
Creo que eso es un hecho, sin entrar en mas valoraciones.
Es más fácil culpar a otros que adoptar un comportamiento verdaderamente ecológico, claro.
Otra cosa es: ¿Pagaría lo mismo que alguien que use un coche muy pesado muy a menudo, alguien que cambie de móvil cada 6 meses...?
Tiene traca decir que el problema recae en la FNMT, cuando Firefox es el único malware de la lista que requiere las polladas que empresas serías como Microsoft o Google no exigen.
Pero bueno, nadie que no sea lerdo del todo ha tenido problemas con webs que requieren el certificado de la FNMT, ya que:
- Probablemente no usan Firefox.
- Si lo usan, seguramente porque se cayeron de la cuna desde muy alto, saben añadir el certificado solitos.
Y no, una vez hecho el daño, no hay medida, por cara que sea, a implementar.