Explicando los "entendimientos de alto el fuego" entre Israel y Hamas y por qué Israel nunca firmó un acuerdo formal de alto el fuego. Los "entendimientos" entre Israel y Hamás fueron negociados por Egipto, Qatar y la ONU. Hamás vigila el asedio de Israel desde el interior e impide por la fuerza que alguien ataque a Israel durante períodos de calma a cambio de que Israel alivie el bloqueo. Israel cumplió sólo parcialmente su promesa.
|
etiquetas: gaza , palestina , israel , bloqueo , alto al fuego 
Si partimos de la base de que HAMAS es una organización política (luego al parecer con derivas terroristas o de índole violenta), promovida, subvencionada y apadrinada por ISRAEL, para deshacer y combatir a la OLP, no cabe esperar otra cosa que odio e hipocresía, y a su vez Israel aprovecha eso para cargar contra el pueblo palestino, y de paso quedarse sus tierras casas etc.... desde hace 50 años, esto no viene de ahora, llevan así mucho tiempo...... es complicado el tema... muy complicado.
Para mí, resulta imposible posicionarse a favor de Israel, y solo el hecho de que expulsar a los siete millones de Israelíes de Palestina sería otro genocidio, me lleva a defender la postura de los dos estados, o uno único gobernado por la ONU. Pero lo lógico sería desmantelar el monstruo creado por occidente, si pudiera hacerse sin cometer otro genocidio.
Quisieron resarcir la dejadez y el mirar para otro lado en la IIWW hacia la masacre que se llevó a cabo por parte del nacismo y el fascismo asentándoles en terrenos que, por sus bemoles debieran de tener, y basados en un cuento bíblico los llevaron y patrocinaron un terreno en SION, tócate las pelotas, a los que allí vivían no les preguntaron, simplemente les llevan echando a hostias desde hace 50 años. Que parece que esta contienda es de ahora, y ni mucho menos.
Tenga usted buena tarde compañero meneante.
Dos pueblos, 1 estado.
Puedes leer al historiador israelí Shlomo Sand en 'la invención del pueblo judío', dónde desmonta la idea de una supuesta diáspora judía en el siglo I d.C.
Los libaneses tienen un parentesco genético directo con los cananeos y los palestinos con los pueblos que habitaban ese lugar en la época que existió el reino de Judá y de Israel (no existía tal cosa como una etnia judía, eran varias religiones y las élites locales simplemente profesaban el judaísmo).
Así que, si tiramos de historia aún peor.
Edito: por poner un ejemplo, los palestinos son como los españoles. Existe una relación directa con los íberos aunque genética y culturalmente estén absolutamente disminuidos en la población actual debido a las mezclas con los diversos pueblos que ocuparon el territorio.
Aunque la historia de Israel es la del colonialismo, efectivamente ahora ya no podemos volver atrás y echar a todos los europeos y norte africanos judíos que llegaron hace varias décadas, por más que despreciables hayan sido en ocasiones los métodos de colonización y robo de tierras a los árabes.
Bajo una premisa de convivencia y de reconciliación, y de aceptación mutua y de perdón, sobre todo de los palestinos hacia los israelíes, podría construirse un país ejemplo para muchos otros. Creo que Israel, en parte podría aportar sus niveles de desarrollo al resto de palestinos y una concepción más democrática de funcionamiento interno.
Pero esto no es más que una utopía, porque la premisa del sionismo es la de un estado judío, y de ninguna manera aceptarían dejar de serlo.
La solución de dos estados me parece bastante más injusta para los palestinos, en tanto en cuanto las fronteras han quedado muy reducidas, y esto además impediría el retorno de los refugiados.
Tampoco creo que Israel esté interesado en ampliar sus fronteras en Gaza o Cisjordania si eso supone admitir a los palestinos que allí viven como ciudadanos de Israel, pues esto supondría al medio´-largo plazo que los árabes superaran en número a los judíos, y el estado nación judío no podría subsistir.
Tampoco es viable la opción de dos estados:
1. Palestina está inconexa
2. Cisjordania está plagada de colonos y militares, así como de muros de anexionamiento y apartheid
3. Gaza está prácticamente rodeada por Israel y con entre 7 y 12 kms de ancho y 35 de largo, difícilmente podría subsistir.
#8 justo eso, gracias. Otro buen historiador ISRAELÍ recomendable, Illan Pappé, que allí ni lo pueden ver por motivos obvios.
PD Si me permites, una corrección: "largo plazo que los
árabesmusulmanes superaran en número a los judíos"Sé que mi punto de vista es como señala #10, bastante utópico. Pero yo creo que las utopías sirven para algo: para marcarnos unas metas y pelear por ellas.
Y sé que es injusto para los palestinos, tanto los dos estados como un estado único. Pero no es precisamente en Palestina dónde creo que pudiera haber más resistencia y más escollos a estas soluciones: creo que los israelíes son mil veces más intransigentes.
Lo que sí tengo claro es quién es el agresor y mi corazón está y estará siempre con el agredido. Mis propuestas aquí caen en saco roto, pecan probablemente de cuñadismo, sobre todo porque tengo poco poder para que ninguna trascienda. Pero en el fondo, todo lo que quisiera es garantizar que los palestinos tienen derecho a pervivir y desarrollarse.
(no sé la mentalidad de cuanto peor le vaya al vecino mejor para mi, cuando si al vecino le va bien a ti también te va a ir mejor)
pd.- la solución para que defendiese los intereses occidentales de la región era que absorvieran a la población palestina (y musulmana) de las cercanías y se erigieran como potencia. a nivel de los otomanos, persia,... multiétnica.
¿Quién se atreve ahora a discutir el echar a los sionistas de Palestina?
Venga atrevidos ¿quién da más?
Si tiras de historia lo mismo estan hechos de un puñado de barro.
Shlomo Sand despierta lógicamente simpatía entre la gente a favor de la causa palestina. Pero lo importante aquí son sus hipótesis: escribió un best seller titulado La invención del pueblo judío, pero la aceptación en el mundo académico de todo lo que dice es otra cosa. Ha pasado una década y aquí solo se habla de ese señor.
La "hipótesis jázara" es muy problemática: ni rastro de sustrato de esos pueblos en el idioma yidis; es básicamente el alemán que llevaron los judíos a Europa central y oriental. Aquella hipotética gran migración de jázaros judíos hacia el oeste en el siglo XIV (porque claro, en alguna parte tuvieron que aprender alemán) y luego vuelta al oriente, si la hubo, nadie la atestiguó por escrito.
Sobre que el judaismo haya sido alguna vez una fe proselitista: Shlomo Sand sobreestima mucho esa posibilidad para sostener su tesis. En general los judíos aceptaban y aceptan a prosélitos, pero sin buscarlos mucho. En todo caso, estos proselitos, como tales, pasan a formar parte del "Pueblo de Israel". Es una religión con un marcado caracter étnico-nacional, sin la pretensión universalista del cristianismo y el islam. Parece que la identificación de sí mismos con un único pueblo viene de muy antiguo y muyinteriorizado desde mucho antes del sionismo.
- Desmantelamiento de cualquier tipo de ejercito o mecanismo de fuerza sionista y Hamás.
- Creación de un único estado gobernado por la ONU.
#30, no existe tal cosa como una etnia judía. No hay ningún gen judío, por mucho que lo hayan buscado los israelíes. Es una cuestión religiosa. Son semitas en tanto en cuanto su lengua, como el árabe, es semita. Son judíos en tanto en cuanto su religión es el judaísmo.
La tesis fundamental del sionismo es que hubo una gran diáspora en el siglo I d.N.E., Shlomo Sand la desmonta. El origen de los asquenazíes, y todo eso, honestamente, importa poco para el hecho que tratamos. Que Shlomo Sand defienda la hipótesis jázara y que esta pueda no estar aceptada por la mayoría de académicos es irrelevante: lo que se debate aquí es qué derecho tenían los judíos de ocupar Palestina. Y la respuesta siempre es ninguno. Incluso aunque fuera cierta, que no lo es, la supuesta diáspora, seguirían sin tener ningún derecho. Sería como si ahora Italia reclamase todo el norte de África porque "antes era Romano".
La realidad es que genéticamente no existe nada que pueda señalar a los "judíos" como una etnia y se trata de una cuestión cultural y confesional. Así mismo, está bastante claro que los palestinos son el resultado de la mezcla de las poblaciones locales con los sucesivos invasores, luego, incluso aunque los israelíes descendieran realmente de los judíos del siglo I d.N.E., lo cual dudo, los palestinos también.
Éste artículo es de Shlomo Sand, y resume su punto de vista, verás la poca importancia que tiene la hipótesis jázara (ninguna):
www.elotropais.com/index.php/sin-fronteras-mascosas-41/357-la-invencin
Sin embargo, si destacan otros puntos: los intentos infructuosos de encontrar un gen judío; la falaz idea de que en el siglo I existía tal cosa como un pueblo "judío"; la falaz idea de una diáspora; el uso partidista de la biblia como una especie de prueba, etc.
No puedes echar a gente que ha nacido allí, o que son hijos de otros que nacieron allí. Por eso, un sólo estado bajo la tutela internacional podría medio reparar aquello, devolviendo tierras a sus poseedores originales, pero sin que suponga el echar a los que ya viven allí, permitir la vuelta de los refugiados, no tener leyes que favorezcan la inmigración judía por delante de otras, etc.
La solución de dos estados me parece más injusta dada la extensión actual de Palestina, y además no cierra heridas, y dudo que aunque fuera aceptada por Israel, no desembocara en nuevas guerras en unos cuantos años.
Mira, ahí podemos estar de acuerdo. ¿Y si existiera una nacionalidad judía desde las Islas Británicas hasta la China? Sería irrelevante para la cuestión palestina.
No hay un elemento natural, no existe una especie de ley que establezca qué es una nación o no. Es, básicamente, una comunidad de gente que se imagina a sí misma como miembros de una nación. Eso, es la base. No es incompatible con que los judíos sientan que son una nación, incluso estando disgregados por el mundo. Si pueden concebirse a sí mismos como una comunidad específica disgregada por el mundo, nadie puede negarles el ser una nación. Ni a ellos, ni a los gitanos, ni a ningún otro caso similar.
Sin embargo, esa concepción de la nación es un poco distinto de lo que aplica el sionismo. El sionismo no surge cuando surge, ni dónde surge, por casualidad. Bebe, directamente, de un concepto de nacionalismo que surge como respuesta al nacionalismo liberal. Si el nacionalismo liberal constituye la nación en base a los ciudadanos (donde supuestamente no importa ni el color, ni el idioma, sino ser ciudadano del estado), el nacionalismo cultural, surgido en la Europa central, constituye la nación con bases etnicoculturales (el orígen étnico y cultural es esencial para determinar la nación). De ahí beben muchos ideas como el nacismo.
De todo esto derivará un concepto que triunfará a finales del XIX y que todavía arrastramos, pese a que es evidentemente absurdo, como es el "Estado-Nación", del que se derivan cantidad de conflictos identitarios en la actualidad. El estado-nación básicamente establece que una nación y su estado deben coincidir en el espacio geográfico. Es ahí dónde se empieza a manipular la historia para que existan una serie de mitos justificadores de la nación, y a su vez se empieza a expandir la educación en aras de uniformar a la sociedad culturalmente (sí, lingüísticamente también). Ahí es dónde se inventan los pueblos (como el pueblo español, por ejemplo).
Por tanto, el sionismo surge en el centro de Europa (nacionalismo etnicocultural), y a finales del XIX (estados-nación). De ahí que el sionismo busque una serie de mitos en el pasado histórico y religioso (la supuesta diáspora, la tierra prometida, etc.) para justificar dos cosas, la primera, la disgregación que padece su nación, pues en base al nacionalismo etnicocultural, son una nación; la segunda, el supuesto derecho a colonizar Palestina, pues una… » ver todo el comentario
Tarde o temprano el territorio de Gaza y Cisjordania van a ser anexionados a Israel mediante genocidio y/o con millones de desplazados. Susto o muerte para los residentes sin pasaporte israelí.
El problema es Israel, no hay más. Aquí he tenido algunos debates interesantes dónde amplío mi visión del asunto, si te interesa. La solución real sería que los israelíes volviesen a sus países de origen. Pero eso ya no es viable, y expulsarlos sería cometer otro genocidio.
En #39 doy una explicación de lo que es el nacionalismo y como, en teoría, debería ser viable una solución de un único estado.
Perdón: esa es una estupidez que un francés llamado Ernest Renan se inventó a finales del XIX y los franceses se creyeron hasta hoy, especialmente los jacobinos de izquierdas. Hay una idea de nación, la nuestra, la francesa, que es ilustrada, cívica y basada en la adhesión a unos valores civilizatorios (metiendo cursiladas como "plebiscito cotidiano"), frente a otra, la representada por Alemania, que es irracional, tribal, basada en la pertenencia a una etnia, etc. Los savateres, rosadíeces y demás fauna ibérica han intentado imitar esa antítesis, en su caso no contra Alemania, sino contra los nacionalismos de la periferia hispana. No cuela.
De acuerdo en que no existe una definición única de nación que sirva para todas. Solo es posible hacer una aproximación.
Yo digo: el nacionalismo liberal constituye la nación en base a los ciudadanos. Tú dices "es una estupidez que un francés se inventó a finales del XIX" para luego decir "hay una idea de nación, la nuestra, la francesa, ilustrada, cívica, basada en la adhesión a unos valores...". O sea, es básicamente lo que te estaba diciendo yo.
Luego ya, la nación cultural es que la defines básicamente igual que yo.
No acabo de entender tu comentario.
Edito: aunque no sea una visión neutral, ambas definiciones son útiles para explicar los diferentes orígenes del nacionalismo actual.
Israel y EEUU ya tienen sus propios planes para la zona. Que será la pax romana y la anexión. Otro genocidio más que añadir a la lista de los EEUU.
¿Cuánto ha mejorado Afganistán desde que se fueron los americanos?
Y nadie estamos a salvo, nosotros tampoco.