Todas las sanciones fueron expedidas el mismo día y en idéntico punto, en el kilómetro 1,5 de la carretera PO-308. Un portavoz de la Policía Local de Poio (Pontevedra) ha explicado a Efe que las multas no son específicamente por girar el cuello sino por una distracción en la conducción. El portavoz policial ha negado un exceso de celo por parte de estos dos agentes y ha negado que ese día y ningún otro recibieran "instrucciones" para poner un determinado número de sanciones.
|
etiquetas: multas , tráfico , radar , poio , galicia 
¿Y si en vez de ser un radar es un accidente? ¿No se puede girar la cabeza para verlo mejor y saber si hay que ayudar?
Resumiendo: que multan por conducir bien.
¿Poorrr?
Por hablar
Si no he dicho nada
Pero lo ha pensado....
Por cierto no lleva puesto el equipo reglamentario encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRxaaqYZHmxnrT9TfA-c9-zaB
Pues bien, ya lo tenéis, quieren poner las carreteras a 90 km/h y quieren multar por girar la cabeza para ver el radar. Que por cierto, yo cuando veo uno, me fijo bien en la velocidad para asegurarme de que no me multan, y cuando veo que paso el radar, me preocupo un poco menos de la velocidad (es decir, no me pongo a correr, símplemente dejo de ir preocupado por la multa).
#9: No es lo mismo, un radar es un elemento de la carretera como pueda ser una señal de tráfico o un vehículo accidentado.
No pueden sancionarte por mirar un elemento de la carretera.
Sí, vale, ya me lo digo yo solo: iluuuso.
Medida recaudatoria sin mas son unos fieras.
Gracias defensores del pueblo.
A todo esto: es imposible recurrir esa multa salvo que te inventes el recurso. No recordar saber a qué y por qué estabas mirando.
Inaudito. Recaudatorio. Peor que en el antiguo régimen y no me refiero a Franco, hablo de antes de la revolución francesa
www.meneame.net/story/200-euros-multa-ir-mal-sentado-atras
... pero no enfadaros ni penseis mal, que lo hacen por nuestra seguridad, y no para sacarnos los cuartos.
Joder, cada día que pasa más me convenzo que el futuro es ser insolvente, de ese modo poco te pueden robar los delincuentes.
Y si, si dejas de mirar al frente te pueden y creo que deben multar, estas dejando de prestar atención a lo que pasa delante tuya... están aplicando una norma que existe y que en multitud de casos todos aprobaríamos...
Pero es de ser hijoputa...
Coloca a una mujer enseñando los pechos... haces el cupo de multas en 5 minutos... no se me ocurre algo igual de sexista para las mujeres...
¿Y si es un coche accidentado? Pues eso, un radar es un objeto de la carretera, mirarlo es natural y correcto.
Símplemente están robando a la gente, porque encima si no pagas la multa, pagas el recurso.
He aquí el porqué. Y me parece muy bien
Pues se van a poner las botas con esto.
Ya en serio, si ahora resulta que mirar es una infracción, estamos jodíos, salvo que los agentes y sus vehículos se vuelvan invisibles.
(Vale, pues ahora a cara perro, no los miramos pa no "distraernos". ¿Y si nos dan el alto?. Si los miramos nos crujen, si no los miramos nos empapelan, si te rascas la oreja o la nariz te cosen a sanciones, si pestañeas te ponen ciego a multas ... en resumen, ESTAMOS JODIDOS, cuando salen de caza no hay nada que hacer)
Nos dicen que no podemos manipular el gps o el teléfono móvil durante la conducción, y hoy por hoy casi todos los modelos tienen su pantalla de siete pulgadas para manejar el gps integrado, etc.
Me estoy mirando un coche nuevo y todos llevan la pantallita en la zona de la radio. Evidentemente hay que quitar la vista de la carretera para manipularlo ¿Esto no distrae?
Aquí la cuestión es recaudar
El "brazo de la ley" se ha convertido en el brazo que te roba la cartera, se han transformado en salteadores de caminos.
Si detectaba una mirada de más de 1 segundo, salía un cartel que decía:
ENHORABUENA, HA SIDO USTED MULTADO POR COTILLA
(sí, el smiley tambien salía en el cartel
Si tu pones un elemento que provoca que "casi" haya un accidente, la culpa es tuya no el de que mira.
Si seguimos esas mismas normas, me gustaría que multaran a la compañía que ha colocado una pantalla led en la entrada de Barcelona. Una pantalla del tamaño de unos cuarenta metros cuadrados (con luz muy brillante) que va cambiando la publicidad. Eso también distrae y lleva al menos un par de años colocada.
Si el agente dice que tu has girado la cabeza, sin foto ni nada te calza la multa y como su palabra tiene presuncion de veracidad no hay recurso posible.
Desde luego si los policías lo han hecho sin que nadie les obligue les deseo lo peor profesionalmente.
Cualquier conducta imprudente puede (y debe) multarse. Faltaría más.
Y eso es lo que parece que ha pasado aquí. En plan "Mira! un radar. A ver a ver...". Y los polis ven que con tanta curiosidad por poco no se comen al coche de delante, y multan por distracción. Lo veo perfectamente razonable.
Esto la única justificación posible que tiene es RECAUDACIÓN.
Si en vez de mirar hacia adelante miras hacia un lado, y por poco no te comes un coche, eso es distraerse aquí, y en la China popular.
Pero claro, así se ponen moenos multas y se hace menos caja. Lo de "salvar vidas" es secundario.
Si lo dejan es por una de dos razones:
1) Saben que no es peligroso
2) Son mercenarios del asfalto sedientos de sangre y dinero.
Para aclararlo habría que demandarles.
Personalmente me parece horrorosa la conducción extra-controlada donde pasas de un límite a otro por imposición, sin atender a la situación del tráfico, atendiendo a señales cada pocos metros...y ahora, radares móviles, fijos, semáforos con cámara, agentes de tráfico...un jodido horror...
JAJAJA a mi me pusieron una de esas,...
Y es cierto, no guardaba la distancia de seguridad con el Coche fantasma de delante, porque a 1km a la redonda solo había 7 motos de los mossos de escuadra, todas ellas en el carril de la derecha,..., pero cometí el grave error de adelantarles(autovía 2 carriles),..., grave error, claramente,...
Si el coche que tienes delante le da por meter un frenazo, te lo comes con patatas; si se te cruza cualquier bicho; si, en general, pasa cualquier cosa.
#32 ¿Giras 90 grados la cabeza para mirar por el retrovisor derecho? ¿Tienes algún problema en los ojos o algo?
No hacen falta ni 10 grados hacen falta para poder mirar por el retrovisor sin forzar la visa en absoluto.
Vaya panda de exagerados.
#36 Vaya demagogia lo de la vaca. ¿Me explicas en qué se parece una vaca (un elemento móvil) a un radar fijo? Porque se ven, vaya si se ven, perfectamente. Hay miles de elmentos que son muy parecidos a los radares (como contadores) que de hecho, no se pueden distinguir hasta que ves la doble abertura en la parte trasera de la "caja blanca". Y esa era la razón por la que la gente miraba, para ver si les habían puesto una multa, no porque tal elemento les sorprendiera. Es que es ir buscándo excusas por el camino, oye.
Da igual lo lejos que esté de la realidad, porque lo único que se busca es ir poniendo excusas y excusas para justificar.
Y si resulta que es un radar de coche de patrulla, pues ya me dirás tú en que se parece eso a una vaca que se te puede cruzar en el camino. Ya te lo digo yo: En nada.
#45 Pero, ¿Has leído la noticia? "[...] cómo varias veces estuvo a punto de producirse un accidente por alcance." Estarán mintiendo o no, pero que te quejes de que no lo pone en las multas, cuando lo pone claramente es absurdo. Simple y llanamente.
En algunos casos será por no guardar la distancia de seguridad, en otros por dar tumbos al desviar la trayectoria del vehículo, o por lo que sea, pero si dice que a punto de producirse un accidente, es que precisamente están diciendo lo que tú dices queno han escrito en la multa.
#58 Yo justifico lo que digo. Estaré equivocado o no, pero no uso una falacia, como tú, la falacia ad logicam.
"Vaya demagogia".
A mi me parece una aberracion multar por eso, pero no es lo mismo girar la cabeza 15 grados para ver algo del arcen que girarse y mirar hacia atras.
Por otra parte, por lo visto han multado a "decenas" de personas, que deben ser muchísimas menos de las que pasaron por ahí ese día. Simplemente, al que se limitó a pasar de largo (como debe hacer un buen conductor) en vez de andar curioseando, pues no les multaron.
#58 Yo justifico lo que digo. Estaré equivocado o no, pero no uso una falacia, como tú, la falacia ad logicam.
¿que parte de "te cito" es falaz?
El mundo al revés....puede que algún juez les ponga en su sitio
Yo digo que los comentarios a los cuales respondo son falaces (por demagógicos) y expongo por qué creo que es demagógico, por ejemplo, porque un radar no se parece en nada a una vaca, porque hay muchos elementos parecidos a radares y la gente no los mira, etc. Tú no. Tú sólo dices que lo que yo digo es demagógico y punto, es decir, toda tu argumentación se basa en... nada.
Los policías parecen haber aprovechado esa circunstancia para cubrir el cupo de multas que sus superiores les habían impuesto, o ese cupo que les da derecho al plus de productividad. Como después de un intervalo de tiempo habrían comprobado que, lamentablemente para sus intereses, muy pocos conductores excedían el límite de velocidad habrán que tenido que tramar un plan B de urgencia, y se han frotado las manos con su ocurrencia, un exceso de velocidad lo deberían justificar con la fotografía correspondiente , pero una "distracción al volante" de subjetiva interpretación es más difícil de rebatir contra la palabra de un agente de la autoridad.
#65 Me alegro de que el ejemplo de la vaca al menos te haya servido para darte cuenta de las diferencias existentes entre una vaca y un radar. Ahora por lo menos sabrás que la leche que bebes del tetrabrick sale de las vacas y no de los radares. Y aunque podamos comprobar que los radares también los ordeñan a base de bien, no dan leche
Es una cuenta de facebook falsa que tengo para cuando hay que hacer login.
Es que me da pereza andar registrándome continuamente.
notasdejurisprudencia.blogspot.com.es/2011/04/procesal-penal-delito-pr
Te cito:
"Debatir un argumento"
Es que lo decís de una manera que parece que sea un tigre de bengala que salta súbitamente desde el arcén, o una aparición de la niña de la carretera.
Hasta aquí he leído, porque esto ya es erróneo. Te vuelvo a repetir que hay cientos y cientos de elementos que son exactamente iguales que los radares y que no "soprrenden" a nadie.
Se les distingue únicamente en la textura, un poco de la forma y que el radar tiene dos aberturas en la parte posterior, que es lo que la gente buscaba (Y de ahí que movieran la cabeza, para ver si era un radar o no era un radar, no porque el elemento les sorprendiera).
Si ves un elemento (el que sea, una caja blanca, un coche o una piedra) a 200 metros y ves que es algo estático (porque está parado y no tiene intención de moverse), no te piensas que se te va a cruzar. La única justificación que hay para ese instinto de mirar hacia el lado es cuando un elemento SALE a tu paso, es algo que NO podías ver desde la distancia. Y esto, a esas velocidades, sólo puede ocurrir con un elemento móvil, jamás con un elemento estático, porque aunque estuviera escondido detrás de algo (un cartel, por ejemplo) a esas altas velocidades el tiempo de reacción entre que te das cuenta del elemento y decides mirar hace que ya lo hayas dejado atrás.
Es que de verdad, a veces se quiere comulgar con ruedas de molino y no.
La infracción la comete el radar a todas luces,veremos lo que dice la justicia.
cc #72
Nadie conduce perfecto, y no me refiero a que tenga manías ilegales, sino a que cualquiera comete errores aunque sea leves. Estoy seguro de que si seguimos a cualquier conductor habitual durante todos sus trayectos de una semana se llevaría unas cuantas multas, y eso tampoco puede ser.
-Una moto no es tan visible como un coche, puede que los ocupantes no te vean.
-No es algo habitual que un coche esté ahí aparcado, de hecho debe de estar fuera.
- Una posible colisión con el vehículo estacionado por que de golpe inicie la marcha de nuevo, abra una puerta o los ocupantes del vehículo estén merodeando en un coche no es mas que arreglar chapa. En una moto te matas.
-Cosas irrelevantes circulando en coche como una bolsa de plástico o un animal pequeño, conduciendo en moto significa ostia segura.
Así que en resumen. Si, hay que vigilar muy bien todos los pequeños detalles que haya en la carretera
Y aunque fuera un aparato, o el señor Rajoy vestido de faralaes. Si hay algo a un lado de la carretera, lo que hay que hacer es verificar que no supone un riesgo para nosotros, y ya está. Anda que no hay cosas estrambóticas a los lados de la vía (se llama paisaje), y eso no nos da permiso para embelesarnos mirando el horizonte.
¿Me explicas como eso tiene ALGO que ver con intentar no atropellar a alguien que en todo caso estará delante de tu vehículo?
¿Es que tu coche se mueve de lado?
¡Más razón todavía para lo que digo!
Las comprobaciones se hacen ANTES de llegar al vehículo, cuando lo tienes todo dentro tu de campo de visión. Una vez estás a la altura del vehículo accidentado es absurdo, estúpido e irresponsable, mirar hacia el lado.
Hay jurisprudencia sentada sobre este tipo de casos como bien dice #69,si hubiesen provocado un accidente estaríamos hablando en otros términos.
Hay que recaudar para que la casta siga manteniendo su nivel de vida.
- Te distraigo un colocando un elemento extraño junto a la calzada.
- Te multo por que te has distraido.
- Si recurres te cobro una tasa.
Metodología win-win-win
¿Te parece poca actuación engañosa?
PD-> A los que visitéis Tarragona iros con cuidado si aparcáis 48h seguidas en el mismo lugar, os aseguro que la policia del alcalde a la hora de recaudar es muy muy eficiente.
El fin no justifica los medios, por lo tanto, aunque salvasen millones de vidas, habría que valorar si la actuación/ley/propuesta/puesta en acción es correcta, justa, comedida y justificada valorando todas las posibilidades y ajustándose lo máximo para conseguir el equilibrio lo más idóneo posible para la sociedad sin por ello perjudicar con diferencia a las minorías,...(y ello, sobretodo en una sociedad compleja como la nuestra y en una actividad realmente dificil y peligrosa como la conducción, requiere además de un continuo ajuste al entorno actual)
#utopia
Solución: Hay que quitarlos
#83 Muy bien Sherlock. En este caso hablas de 90º, ¿cómo sabes que el que giró la cabeza ese ángulo estaba mirando al vehículo y no al retrovisor? También se puede dar el caso, siguiendo el ejemplo que te pongo, que el del vehículo accidentado del arcén salga casi en el momento en el que estás a la par, con lo cual deberías mantener bien vigilado ese vehículo si no has tenido oportunidad de cambiarte al carril izquierdo por seguridad. Los accidentes en muchos casos surgen de un simple segundo de indecisión o falta de atención, con lo cual evidentemente también me parece inadecuado el que un conductor gire la cabeza para mirar a la rubia que pasa por allí (es otro ejemplo, no la líes como con lo de la vaca), pero no lo considero excusa para que se pongan multas a discrección y de manera harto arbitraria como es el caso que nos ocupa.
Te voy a decir lo que hago yo cuando en una vía veo un coche en el arcén donde se supone que no debe haber ningún vehículo aparcado. Primero intento cambiarme al carril izquierdo si las condiciones de la vía lo permiten, señalizando la maniobra por supuesto. Y luego giro la cabeza para mirar si hay alguien en el vehículo y en qué posición se encuentra (podrían haber sufrido un accidente o un infarto). Incluso cuando he superado el inesperado objeto echo un leve vistazo al retrovisor derecho. Sí, me da tiempo a todo eso en unos pocos segundos
Así que no es que me invente las cifras, es que eres tú el que pone casos y luego se olvida de ellos, y lo que antes era "lógico" (girar la cabeza 90 grados para mirar el espejo retrovisor [no, en serio, ¿tienes un problema en los ojos o algo?]) ahora resulta que es un dato "exagerado" que pongo yo para dejarte en ridículo.
Anda que...
En todo caso, da igual los grados que estuviera girada la cabeza porque esa no es la razón, las multas son, y cito textualmente de la noticia:
Un portavoz de la Policía Local de Poio ha explicado a Efe que las multas no son por específicamente por girar el cuello sino por una distracción en la conducción.
Es decir, que NO estaban mirando la carretera, estaban distraídos mientras conducían y no había razón que justificara aquello.
Y bueno, yo lo dejo, que la hora del café se ha terminado y esta es la conversación más absurda que he tenido en mucho tiempo.
Que tengas un buen día.