Las cuentas de Apple Retail Spain, depositadas en el Registro Mercantil, muestran que las ventas se multiplicaron por 14 desde los 5,4 millones del ejercicio cerrado el 30 de septiembre de 2010, cuando empezaron a abrir las Apple Stores, hasta los 76,36 millones del ejercicio 2011. La empresa, sin embargo, compra los productos a Apple Sales International, una sociedad irlandesa, a un precio tal que apenas le deja margen para cubrir sus gastos, lo que minimiza el beneficio.
|
etiquetas: apple , declaración , impuestos 
Vamos a ver, que esto es muy sencillo.
a) ¿En España se produce algo dentro de la cadena de Apple? Únicamente la venta. Sólo la venta.
b) Si tú eres una compañía X que tiene sede en dos países, el país X donde tus impuestos son del 15% y el país B donde tus impuestos son del 30% ¿Dónde te interesa obtener beneficio? Obviamente en el país A.
¿Cómo lo haces? Pues muy sencillo, distribuyes desde el país A al país B. Vendiendo el producto en el país A al 99% del valor del país B. Haciendo que en el país B sólo tengas ingresos para mantener la estructura de tu compañía en él. Con lo cual cuando en B hagas ingresos-gastos ... el resultado sea "próximo a 0" y tu impuesto de sociedades ( es decir el impuesto por el beneficio en el país B ) sea prácticamente nulo.
No obstante,…...
Yo opino que una empresa que desvia (y se sabe) todos sus impuestos a paraisos fiscales no deberia tener licencia en este pais.
Si vienen a hacer negocio, que paguen por su negocio.
www.fraudefiscal.es/impuesto-de-sociedades-y-empresas/como-hacen-las-g
Y nunca significa que sea ilegal, simplemente que se permite que empresas que tienen unos suculentos beneficios en España no paguen impuestos por esos beneficios.
Sin comentarios
¡Potorros al poder!
Vamos a ver, que esto es muy sencillo.
a) ¿En España se produce algo dentro de la cadena de Apple? Únicamente la venta. Sólo la venta.
b) Si tú eres una compañía X que tiene sede en dos países, el país X donde tus impuestos son del 15% y el país B donde tus impuestos son del 30% ¿Dónde te interesa obtener beneficio? Obviamente en el país A.
¿Cómo lo haces? Pues muy sencillo, distribuyes desde el país A al país B. Vendiendo el producto en el país A al 99% del valor del país B. Haciendo que en el país B sólo tengas ingresos para mantener la estructura de tu compañía en él. Con lo cual cuando en B hagas ingresos-gastos ... el resultado sea "próximo a 0" y tu impuesto de sociedades ( es decir el impuesto por el beneficio en el país B ) sea prácticamente nulo.
No obstante, el autor del artículo, olvida sistemáticamente una serie de puntos.
A) El beneficio de Apple España es el que es. Apple no ha cometido ninguna ilegalidad. Apple ha pagado en España el impuesto de sociedades correspondiente a su beneficio.
B) Apple ha generado puestos de trabajo por los que ha pagado sus impuestos en forma de cotización social.
C) Apple ha generado puestos de trabajo por los que ha pagado sueldos.
C) Apple ha generado ventas por las que el estado ha recibido un IVA.
D) Apple ha generado alquileres de locales por los que ha pagado.
E) Apple ha generado compras sobre productos y servicios a negocios locales.
Apple, como otras muchísimas compañías internacionales, opera igual en toda la UE. Distribuye desde Irlanda, al país de destino final, haciendo una venta a la sociedad vendedora local. ¿Y por qué lo hace? Porque la UE está mal montada, no hay una política fiscal única, no hay unos tipos impositivos únicos, etc, etc.
El problema no es de Apple. No es que Apple sea diabólica ( por mucho que haga unos productos que a mi me parezcan una mierda ), el problema es de la UE tal y como está montada. Ahora mismo hay competencia fiscal entre países miembros, lo cual es un sin sentido, en un modelo económico unificado, con una única moneda, donde no hay fronteras, ni aduanas.
Años se lleva luchando por una unificación del impuesto de sociedades en la UE. ¿Se ha conseguido? No. De hecho, lo más que se va a conseguir es una "directiva para la armonización".
www.pymesyautonomos.com/fiscalidad-y-contabilidad/unificacion-del-impu
La cuestión es que esto es inmoral. Yo pago un ~30% de impuestos mientras esta gente se forra aquí y no paga nada. Es absolutamente injusto e inmoral. Es evidente que está mal montado, porque las empresas siempre eludirán impuestos, si pueden. Los impuestos se han de imponer, no hay más.
Y, por cierto, las PYMEs generan mucho más empleo y más ventas que Apple y pagan muchos más impuestos. No veo porqué le hemos de hacer el favor a estas grandes empresas cuando son las pequeñas las que nos hacen seguir creciendo.
Creo que la alfalfa que has desayunado estaba en mal estado.
-- Cariño, vengo de comprarme unos leggins
-- Ah, si ¿qué marca?
-- Potorro
B) Apple ha generado puestos de trabajo por los que ha pagado sus impuestos en forma de cotización social.
La Cotización social la pagan los empleados.
C) Apple ha generado ventas por las que el estado ha recibido un IVA.
El IVA lo paga el consumidor.
el problema es de la UE tal y como está montada. Ahora mismo hay competencia fiscal entre países miembros, lo cual es un sin sentido, en un modelo económico unificado, con una única moneda, donde no hay fronteras, ni aduanas.
Aquí tienes mas razón que un santo, éste es el verdadero problema de Europa... Si queremos una moneda común y un espacio económico común es hora de una política fiscal común.
A) La cotización social la pagan las ventas de Apple. Si no hay ventas, no hay puestos de trabajo y sin ellos no hay cotización social. Que luego la cotización social sea un % del sueldo del trabajador, correcto. Un % englobado dentro de la masa salarial de la sociedad, que se paga a partir de las ventas.
B) Idem que B. El IVA lo generan las ventas. Si no hay ventas de Apple ( o si estas se hicieran electrónicamente desde Irlanda ) no hay IVA en España.
C) El "consumidor" es el que paga todo (bien sea con su trabajo, bien sea con sus deuda).
Por cada 1000 € que cobras (Brutos), a ti te quitan 48, pero la empresa tiene que pagar por ti 236 €. Y eso solo en CC, suma luego DE (5,50 + 1,55) + FP (0,60 + 0,10) + FOGASA (0,10)+ IT e IMS (Depende del epígrafe/ocupación).
Vamos a hablar con propiedad, que a aquí parece que no tenemos ni puta idea de nada y afirmamos como si tuviésemos la verdad universal
Por tanto, yo prefiero llamarlo por su nombre, lo que es, realmente, es una putada. Es una putada que yo tenga que pagar un 30% ( realmente luego con deducciones se queda entre un 20% y un 25% ) de impuesto de sociedades y otro que tenga más recursos que yo pueda abrirse una LTD en Irlanda o UK y pagar un 15%. Pues sí, es una putada.
Pero no te quepa duda que si muchos pequeños empresarios tuviesen el conocimiento y alguien de confianza les ofreciese un producto para crear una LTD en UK y mantenerla año a año, con un administrador interpuesto (algo totalmente legal denominado nominee), sede social en UK y contabilidad en UK, y les dijesen que eso no tiene un coste superior a los 6000€/año, cuenta bancaria en la divisa que desee incluída, habría colas para abrir PEREZ&PEREZ LTD.
España deberia plantearse una distribucion mas seria con Irlanda de estos impuestos (y lo mismo pasa con otras empresas de tecnologia que facturan en Irlanda, Micro$oft, ..). O eso, o empezar a poner trabas a estas practicas injustas.
No se si las normas de la UE permiten aranceles o impuestos internos, pero si no el desGobierno que tenemos deberia empezar a concienciar a los ciudadanos a no comprar a estas marcas que no benefician en nada al pais.
Si a algunos países esto les perjudica, le corresponde al gobierno de los países regularlo para evitarlo. Pero si está así montado, no es culpa de los que se aprovechan de ello. Faltaría más, hombre.
Estamos hablando todo el rato del impuesto de sociedades que grava los beneficios no los ingresos.
Eso es parte del modelo fiscal de cada país. En Dinamarca, por ponerte un ejemplo, toda la cotización social es transparente a la empresa. Es decir, la empresa le da al trabajador toda su asignación salarial mensual y es el trabajador el que paga todo. Realmente de cara a la empresa, no hay gran diferencia, es más de cara al trabajador.
En España yo sé que si tengo una empresa, para darte 1000€ netos, voy a tener que disponer de unos 1550€, que luego tú de esos 1550€ en tu nómina, en bruto, sólo veas 1166€ ... a mi como empresa me afecta poco en mis cálculos.
Insisto, sin quitarte un ápice de razón en lo que has dicho, que está muy bien dicho.
La Unión Monetaria era el gran sueño de Alemania (economía exportadora por antonomasia) por que le permite exportar a todo el mundo bajo el peso de una moneda única fuerte y extendida. Y encima controlar su poder adquisitivo a través del BCE para que resulte rentable a sus intereses.
#2 Supongo que tampoco usaras productos de Google, porque ellos hacen exactamente lo mismo que Apple.
Google usa paraísos fiscales para pagar solo un 2,4% de impuestos
elpais.com/diario/2010/10/22/economia/1287698406_850215.html
A lo que voy es a que me resulta escandaloso que con una facturación de casi dos mil millones en España paguen esa puta mierda en lugar de la cantidad de impuestos correspondiente al beneficio que realmente genera el negocio de Apple en el país, por mucho que luego lo declaren en Irlanda y paguen un tipo menor.
Y el argumento del IVA es una chorrada, claro que genera IVA, como todo lo que se compra en este país, nadie está hablando de eso.
No nos gusta, pero es perfectamente legal. Hay dos posibilidades: a nivel privado pasar de sus productos; a nivel público, atacar a la compañia por algo que menciona el artículo: las famosas "operaciones con partes vinculadas".
Por lo menos se les tocan los cojones, algo es algo.
Apple, en España paga lo que gana. Tal y como se haría con una operando a tráves de un paraiso fiscal
China vende a Gibraltar un objeto A por 2 euros.
Gibraltar vende a España el mismo objeto por 92 euros. Impuestos por ganancia de 90 euros, pero como apenas se pagan impuestos...
En España se vende el producto por 100 Euros. Impuestos por ganancia de 8 euros.
No entiendo ni entenderé, porque no se repercute a estas empresas el 100 % del valor del producto. En españa pagase plusvalias de esos 100 euros, no de los 8.
- "oye por que vas tan feliz, con lo mal que estaba ayer con eso de la posesión".
- Por nada, que he hecho la declaración y me sale a "devolver".
(Malísimo, lo siento, entenderé cada uno de los negativos, pero no lo he podido evitar).
Si no estuviera en la UE se le podria poner aranceles para que no le saliera tan rentable.
Yo ni le doy un duro a Apple ni a Google ni a M$.. de mi no viven. Pago mi hardware al fabricante de turno y me miro muy mucho de donde viene y a quien va mi dinerito, que es poco, pero mio.
Siendo lo suyo un fraude legal, es una opcion de los consumidores no dar un euro a una empresa que se lleva todo fuera y aqui no genera casi puestos de trabajo ni riqueza.
-estas cosas sólo las hace Apple.
-la culpa es de los que compran productos Apple.
Nivelazo hoygan.
A) El beneficio de Apple España es el que es. Apple no ha cometido ninguna ilegalidad. Apple ha pagado en España el impuesto de sociedades correspondiente a su beneficio.
"Apple reduce el margen de beneficio entre sus filiales para pagar menos en el impuesto de sociedades . Si tiene beneficio pero no paga ese impuesto."
B) Apple ha generado puestos de trabajo por los que ha pagado sus impuestos en forma de cotización social.
"Ya te lo han dicho antes, son los trabajadores los que cotizan, además, no se cuenta que los empleos que genera Apple se destrullen en las empresas locales, y probablemente con una relación descompensada"
C) Apple ha generado puestos de trabajo por los que ha pagado sueldos.
"Apple comercializa con un margen tan estrecho que en realidad se está beneficiando del trabajo de muchos autónomos."
C) Apple ha generado ventas por las que el estado ha recibido un IVA.
"Esto tambien te lo han dicho, además no dices que su página web defrauda casi todo el IVA de casi todos los productos que vende a través de su filial irlandesa aunque el destino sea España"
D) Apple ha generado alquileres de locales por los que ha pagado.
"Estaría bonito!!, aun así al declarar menos beneficios cualquier gasto implica que pague todavía menos impuestos"
E) Apple ha generado compras sobre productos y servicios a negocios locales.
"Lo mismo de antes"
A todo lo que has dicho ya he contestado en otros comentarios como #25, #34 o #43.
Apple España prácticamente vende sus productos a precio de coste (contando los productos y el mantenimiento de su red de ventas) para reducir sus beneficios. No es ilegal, pero tampoco ético.
No tengo nada en contra de Apple, probablemente haya más empresas que hagan lo mismo (yo lo haría). Pero es un síntoma de que algo no funciona y, de verdad, no veo la ventaja de ningunearlo. Si generas IVA, puestos de trabajo y pagas alquiler ¿Es legítimo no pagar impuestos? Entonces eliminemos el impuesto de sociedades.
O follamos todos o pincho la muñeca.
Si yo quiero que un empleado gane 1000 en 14 pagas, hay que pagarle mas o menos 1500 de base (dependiendo del irpf que tenga) mas un 41% en SS, es decir unos 600€ mas al mes, que el no ve que se pagan.
El resumen es que un empleado cuesta el doble de lo que el cobra, sin contar el valor de vacaciones, bajas o despidos.
Y ya no hablemos de sueldos con IRPF por encima del 20%, el total se nos dispara.
Puede que las empresas grandes hagan "chanchullos", pero las empresas pequeñas que conozco pagan mas de un 40% por trabajador.
Después, sobre tu afirmación de que en mi comentario hay falacias, no veo que hayas identificado ninguna. Lo que hay una explicación del problema, razonada, y una propuesta de solución. Algo de lo que tu comentario carece.
En cuanto a los adhominen que adornan tu discurso, eso sí son falacias y me parecen bastante pobres. Más propios de un troll que de alguien que quiere discutir y llegar a un entendimiento.
La parte final del comentario, totalmente demagógico en contra de Apple, ni tan siquiera entro a valorarlo, porque no hay ningún dato, ni ningún tipo de información contrastada sobre el que debatir.
Por último, a mi, por si no te ha quedado claro Apple me parece una mierda pinchada en un palo. Pero desde luego el problema no lo tiene Apple, ni Apple está haciendo nada ilegal, ni extraño. El problema está en la UE, en su mercado único y en su nula capacidad para actuar como un estado único en las materias supranacionales. La UE tal y como está montada es algo inútil. Y ese es el problema, no Apple.
...pero que salido... por cierto, la tienes mejor en:
www.hoy.es/RC/201112/02/Media/A1-1807329116--647x231.JPG
Sobre si es legal o no ilegal, está claro que las leyes están a favor de empresas como esta. Se puede cambiar, simplemente dejando de comprarles.
A mi Apple no me gusta, y ahora sabiendo este tipo de temas, menos aún. Pero para alguna gente -prefiero no generaliza- es más cómodo obviarlas.
www.abc.es/fotos-tecnologia/20111203/colas-ante-tienda-apple-150213163
Donde fans enfervorizados hacen cola para comprar productos Apple, dan prueba de la clase de sociedad que tenemos.
Vale que los políticos tengan mucha culpa por permitirlo, pero Apple tiene tanta culpa como ellos. Saben perfectamente que estan jugando con la ley al crear dos empresas y mandar los beneficios a la que menos impuestos tiene que pagar.
Anda, lee las normas de cotización OFICIALES del BOE y deja de elucubrar lo "que has visto por ahí en una nómina" o lo que el cuñado de tu primo te ha dicho que ha visto;)
Un empleado no vale "el doble" de lo que gana, un empleado cuesta un porcentaje sobre una base imponible (El IRPF lo paga el empleado exclusivamente de su parte de salario), que ademas esa base tiene topes (Mínimos y máximos), vienen tambien en el BOE.
El tipo de cotización para el año 2012 (Contingencias comunes): "Para las contingencias comunes, el 28,30 por 100, del que el 23,60 por 100 será a cargo de la empresa y el 4,70 por 100 a cargo del trabajador."
A ver, niños, que parece que os habéis caido de un guindo: Esto lo hacen absolutamente todas las multinacionales que venden en España. Y esto lo hacen porque pueden. Y pueden desde que las transacciones entre empresas europeas de compra/venta no tienen ningún tipo de recargo por operación. Aunque tuvieran un recargo, si éste no cubriera la diferencia entre los dos porcentajes también se haría, porque sacarían mayor beneficio.
Esto es completamente inmoral y redunda en beneficio al tipo de empresa más fuerte: la multinacional. Existen alternativas. Búsquenlas.
Y sí, juegan con la ley. Se presentan como dos empresas independientes cuando en realidad son la misma empresa.
Evidentemente el problema es que legalmente se permita hacerlo, pero insisto en que eso no les exculpa.
¿si yo asesino y no me meten en la carcel porque es legal ya no soy un asesino??