La fecundidad de la humanidad ha caído por debajo del nivel necesario para mantener la población constante en el largo plazo. 2023 fue, muy probablemente, un año único en la historia de la humanidad. Por primera vez en nuestra existencia como especie, los seres humanos ya no nos reemplazamos. Es decir, la fecundidad de la humanidad ha caído por debajo del nivel necesario para mantener la población constante en el largo plazo. Fíjese, querido lector, que no me refiero a la fecundidad en las economías avanzadas, sino a la de todos los seres huma
|
etiquetas: declive , demográfico , humanidad , fecundidad , demografía 
Bueno, no es la única solución, el resto de soluciones son miseria y guerra. He de reconocer que son mas rápidas.
Salvo que mandes a ancianos al frente.
No hay que redistribuir siquiera población, reducir trabajo, aumentar salarios, mejorar tecnología y adecuar la tasa impositiva. Nada más.
A mi desde luego no me hace gracia un futuro de ancianos, aunque entiendo que el crecimiento infinito es imposible
Tampoco se como reaccionara el capitalismo, necesita trabajadores y clientes, hasta ahora se ha rodeado el problema con la inmigración, pero ¿Qué pasara si los países generadores de emigración cortan el grifo? ¿Cambiaran la tendencia?
www.esquire.com/es/actualidad/a26794770/extincion-humana-voluntaria-sa
¡manda huevos!
Lo que digo en #4 es que hay que aprender a asumir la inmigración como algo positivo, porque en un mundo con fronteras politicas no va a haber otra manera de mantener el bienestar.
www.esquire.com/es/actualidad/cine/g34821787/mejores-peliculas-pandemi
Después de una generación se normaliza la población. Menos niños hoy son menos ancianos dentro de 70 años.
Este artículo dice, por una parte, que la población mundial está disminuyendo. Seguramente eso es verdad, pero luego dice otras cosas a las que no le veo mucho sentido, ya sea sentido racional en unos casos, o sentido ético en otros, o sentido económico en otros.
Por una parte, el artículo está utilizando como premisa implícita el viejo y famoso "hay que tener hijos para que nos paguen las pensiones", lo cual no me parece ético.
Por otra parte, al artículo tampoco le veo mucho sentido económico. Lo explico con un ejemplo sencillo: imaginad un país que está formado por un solo trabajador, e imaginad que este trabajador solo vive 2 años: el primer año trabaja, y el segundo año se jubila. Vamos a suponer que el primer año el trabajador produce 100 unidades de bienes y servicios, por lo que el PIB ese año es 100. El segundo año el trabajador está jubilado y no produce nada, por lo que el segundo año el PIB es cero. Ahora bien, el trabajador ha producido el primer año 100 unidades pensando en su jubilación, por lo que el primer año solo consume 50 unidades (y las otras 50 las ahorra), y el segundo año consume otras 50 unidades. Así, mientras el PIB ha sido 100 unidades el primer año y 0 unidades el segundo año, el "consumo" ha sido 50 unidades el primer año y 50 unidades el segundo. Así que no hay ningún problema con que el PIB sea 100 al principio y 0 al final, porque el trabajador siempre ha consumido 50 . O, expresado de una manera un poco más técnica, no tiene sentido conceptual considerar únicamente el PIB sin considerar el consumo. Ambos conceptos, PIB y consumo, forman un par que debe ser considerado conjuntamente, para poderse llegar a conclusiones con sentido.
Sin embargo el artículo sí ve problemas, y los ve porque al autor le parece tan estupendo el capitalismo, que lo asume como forma de economía única posible. En el capitalismo, el trabajador de nuestro ejemplo produce el primer año 150 unidades, y le regala 100 unidades al capitalista, y así ese primer año tanto el trabajador como el capitalista consumen, cada uno, 50 unidades. Pero el segundo año el capitalista tiene otras 50 unidades para consumir , mientras que el trabajador no tiene nada para consumir. Y el autor quiere arreglar este "problema" con demografía y natalidad, es decir, con el "hay que tener hijos para que nos paguen las pensiones"; pero yo le diría a este autor: "el problema no es la demografía, es el capitalismo, amigo".
Así que tened siempre en cuenta: el que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
Y no creáis a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Por eso mis abuelos tuvieron siete hijos, mis padres solo tuvieron cuatro, y mis hermanos tuvieron dos. Yo no he tenido ninguno y soy el que vive más holgadamente pero de lejos, y permitiéndome lujos con los que ellos no pueden ni soñar.
Lo único que le puede pasar al planeta si la población ahora empieza a descender es que mejore.
Si existiera solo 2000 millones en el mundo (casi 4 veces menos que ahora), pero consumieran como cataríes (por no poner norteamericanos) la cosa seguiría siendo insostenible.
El problema que tenemos es más de el consumo absurdo de una forma de vida que de el número.
Para ponerlo en perspectiva.
Las personas que más consumen lo hacen cientos de veces más que la media de el resto del planeta.