Las democracias en todo el mundo están 'retrocediendo', según revela un nuevo estudio, y muchos gobiernos se están alejando de los ideales democráticos
O dicho de otra forma el fascismo y el totalitarismo está creciendo en el mundo mientras las democracias miran hacia otro lado y el neoliberalismo se frota las manos
#1 O bien el problema es que tu pensamiento es común y equivocado. Quizás la base de la democracia es la preservación de la libertad individual (lo cual tiene que ver con el liberalismo) y los pensamientos cada vez más socialistas/paternalistas de la sociedad nos llevan a la actual situación. Por cierto que es innegable que el presupuesto de los Estados es cada vez un mayor porcentaje del PIB. En España hemos sobrepasado ya el 51% [0], así que estamos más cerca del comunismo que del capitalismo, mientras que hace poco más de un siglo rondaba el 15% en los países desarrollados.
#66 El Mises Institute
El crack del 29 fué por ser unos rojos de mierda y el new deal y el impulso industrializador de la guerra a base de bonos fueron liberalismo en rama.
#15 "El imperio ruso se convirtió en la Unión Soviética, en Alemania se gestaba el alzamiento del fascismo de Hitler, Musolini manda en Italia, gran depresión estadounidense......"
#9 Claro, cuanto más aumentas el porcentaje del PIB que es el presupuesto del Estado, menos hambre y crisis económicas hay. Por eso en Venezuela están tan bien.
#11 El imperio ruso se convirtió en la Unión Soviética, en Alemania se gestaba el alzamiento del fascismo de Hitler, Musolini manda en Italia, gran depresión estadounidense......
Francamente, eran años de mierda, independientemente del gasto de los gobiernos sobre porcentaje del PIB
#81 La falacia del minarquismo es pretender que un estado mínimo sin herramientas de intervención no va a sucumbir a la verdadera mafia plutocrática. Esa monarquía es la distopia rusa de los oligarcas en los 90.
#37 ¿Y eso qué dices qué tiene que ver con el liberalismo, o con el capitalismo? La libertad es uno de los pilares de la democracia, un pilar básico. No puede haber democracia sin libertad.
#3 "Democracia: Del griego demos (δῆμος pueblo) y kratos (κράτος gobierno). Gobierno del pueblo. Sistema donde el pueblo tiene el poder"
Por mucho que a los déspotas que mandan no les guste la definición, democracia es el gobierno del pueblo, y como el pueblo aquí no pinta una mierda no tenemos democracia.
#76 Las pillas al vuelo. Tienes algún argumento que no sea que socialismo es cuando el estado hace cosas? Había visto de todo, pero lo de que una expansión monetaria de la FED es socialismo es lo último que me faltaba.
#79 Básicamente disfrazas una paja mental anarcocapitalista de liberalismo. Al menos no serás de esos que quieren estado solo para proteger la propiedad privada no? Aquí o Mad Max libio o nada.
#4 mmm creo que tienes la picha un lio. El comunismo no es que el estado tenga mayor presupuesto (Trump es comunista?). El comunismo tiene dos piezas esenciales, no existe la empresa privada y no existe el credito como lo tenemos ahora.
Por otro lado, se está hablando de democracia o totalitarismo, eso no tiene que ver con el modelo económico, de echo, actualmente el capitalismo gana por goleada siendo el modelo económico implantado en la mayoria de dictaduras del mundo, incluyendo a Venezuela.
Y repito se esta hablando de democracia, y esta esta siendo destruida por partidos politicos que siguen los mismos patrones (tink tanks de Vanon).
En concreto en España hay varios partidos que estan atacando a la Constitución de manera flaglante y todos de ellos nacionalistas. El PP por un lado esta bloqueando la renovación del poder judicial (uno de los 3 poderes basicos de una democracia) desde 2018. PdCAT (o como se llame ahora) se salto por la torera el estado de autonomias que defiende nuestra constitución. Vox no para de proponer leyes absurdas, ya no saltandose la Constitución, sino el tratado de los DDHH. Y podria seguir
La palabra democracia proviene de las palabras griegas “demos”, es decir, las personas, y “kratos” que significa poder; por lo que la democracia pueda ser definida como “el poder del pueblo”: una forma de gobernar que depende de la voluntad del pueblo.
En España lo que hay es una oclocracia.
Oclocracia o gobierno de la muchedumbre (del griego ὀχλοκρατία [ochlokratía], «poder de la turba») es una de las formas de degeneración de la democracia, del mismo modo que la monarquía puede degenerar en tiranía o la aristocracia en oligarquía. A veces se confunde con la tiranía de la mayoría, dado que ambos términos están íntimamente relacionados.
#1 El fascismo y totalitarismo nunca se fueron. Han estado siempre en estado larvario esperando la ocasión apropiada para subyugar laminar y destruir a los que no piensan como ellos.
Esa es la gravísima interpretación simplificadora de la realidad que hacen los verdaderos demócratas. Creer que la mayoría de los integrantes de cualquier población lo son y no hay mayor quimera que esa.
En este país, por ejemplo, puede haber tranquilamente, así como un 25 a 30% de personas, que en su vida lo serán.
El mayor problema que tienen las democracias es la pasividad de aquellos que se creen que nunca hay que defenderlas porque los derechos adquiridos son irreversibles. Pobres idiotas.
#16 A ver si el problema va a ser la violencia. Resulta que el liberalismo va de intentar reducir la violencia al mínimo, a través de la protección de los derechos negativos.
#21 Evidentemente me refiero a medidas que hoy en día yo consideraría socialista, no que estuvieran basadas en los textos de Karl Marx. Sobre elsistema feudal, lo dice la wikipedia: "la revolución marcó el final definitivo del feudalismo y del absolutismo en ese país". De hecho eliminó el diezmo de la iglesia, eliminó deudas provenientes del sistema feudal entre inquilinos y dueños de propiedades, abolió el sistema de gremios proveniente de la baja Edad Media, eliminó el "ferme générale" que era una forma de recoger impuestos para el rey utilizando a intermediarios privados, dinero que ahora ya si recogería el Estado directamente e iría a pagar hospitales y educación. Y se pusieron a imprimir dinero sin respaldo, lo que yo sí considero una medida socialista.
#24 el sistema feudal, como tal, es muy anterior a la revolución francesa. otra cosa es que quedasen algunos resquicios o costumbres de aquella época, pero decir que la revolución francesa acabó con el sistema feudal creo que no es correcto, aunque lo diga la wikipedia.
no sé si imprimir dinero es una medida socialista, pero la revolución francesa lo que hizo fue arrebatar los poderes legislativo y judicial al rey, pero para nada eso supone la existencia de una democracia ni tampoco ningún tipo de socialismo, ni pre socialismo, porque la revolución fue burguesa, y la burguesía siempre ha sido una clase social antagónica al proletariado, y por tanto de socialismo nada.
#23 Y el Estado tampoco está para hacer del mundo un lugar mejor, por mucho que algunos crean que si. Aquí lo que pasa es que algunos habéis reemplazado la creencia en Dios por la creencia en un Estado bueno que os protege.
Llamar democracias a regímenes que tienen a millones de personas en la pobreza, a millones sin acceso a la vivienda garantizada, a millones sin empleo, a millones sin acceso a sanidad ni educación. Menuda burla
Y desgraciadamente nunca ha estado muy adelantada.
Solo hay que ver como nuestro despótico país esta en la lista de los países mas democráticos del mundo
¡¡¡¡Pero si no podemos corregirle una coma a nuestros amos políticos!!! ¡¡¡¡Si no hay un referéndum en este país desde lo de la OTAN!!! ¿¿¿Como de mal estarán el resto???
#1 El neoliberalismo y la izquierda de pacotilla, también. No hay más que ver la de usuarios con hoces y martillos que pueblan Internet defendiendo a todos los gobiernos fascistas del mundo.
#4 Incompleto... Luego vienen los partidos del IBEX35 y reparten el "presupuesto del Estado" de acuerdo con los intereses de esas empresas... que tienen poco que ver con los comunistas.
#31 Es lógico, cuando un manager contrata a su primo en la empresa privada no está corrompiendo la (absurda) idea de que el Estado vela por el bien común.
#144 En un ambiente donde los recursos están en manos de unos pocos no hay competencia real por la mano de obra ni por nada, con lo que todas esas premisas caen. Lo que mas me fascina del liberalismo es que reconoce que los oligopolios y monopolios son contrarios a la competencia, pero al mismo tiempo sacraliza la propiedad privada hasta un punto que se niega a romper las situaciones de monopolio.
Por otro lado las empresas quieren consumidores, pero no quieren pagarlos, el odio a los trabajadores bien pagados ha llevado a nuestras empresas a regalar nuestra industria y nuestras patentes a la dictadura comunista China, todo con tal de encontrar esclavos que le hagan el trabajo casi gratis.
Respecto a los ultrarricos, lo justo es que cada persona contribuya al sistema en función de lo que recibe de el, Bezos ha sido extremadamente beneficiado por un sistema que le ha permitido prosperar y crecer, no veo ninguna injusticia en pedirle que contribuya a sostenerlo, mas bien la injusticia es lo contrario.
Por otro lado las políticas anticontaminación surgieron para combatir a las empresas contaminantes, cierto, y estas se fueron a la comunista China a seguir contaminando y a hacer mas grande y glorioso al PCC
#10 No se puede decir que fueran económicamente liberales en el sentido moderno de la palabra, porque eso no es lo que hicieron exactamente. Lo que hicieron fue terminar con el sistema feudal y crear el Estado moderno, y de por medio imprimir dinero sin respaldo como si no hubiera mañana. Un mix de políticas económicas liberales y socialistas, diría yo. Los del hemiciclo derecho eran simplemente conservadores en el pleno sentido de la palabra: que nada cambie.
#26 El Estado tiene esa excusa, que no función. De hecho a todo aquel que demuestre que el Estado está compuesto de individuos que buscan su propio bien privado, lo llamáis corrupción, no porque lo que hagan es malo sino porque va en contra de vuestra idealización absurda del Estado. El Estado no es más que un matón, una mafia. Yo no digo que no haya de existir el Estado, desgraciadamente es necesaria la existencia de un matón para que otros matones/mafias no crezcan. Pero solo para eso. Seamos realistas.
#77 Llámalo socialismo o X, desde luego va en contra del liberalismo en tanto que es una intervención del mercado por parte del Estado. De hecho el mero hecho de que la moneda sea de forma forzada acuñada por el Estado va en contra de mi concepción del liberalismo.
#84 Pero para mi el Estado sigue siendo una mafia, un mal menor. Tiene que existir y podemos discutir de su necesario tamaño, pero la base es que lo que hace es siempre perjudicial (y el problema es que si deja de existir, vendrán otros peores).
#1 La idea de que cualquier oponente politico es fascista y debe ser censurado es totalitaria y antidemocratica, y ese es el juego al que esta jugando la izquierda en occidente.
Y ojo, no defiendo a la derecha, pero en occidente estamos mas preocupados del antifascismo que del antitotalitarismo, y a la larga va a ser un problema, de la misma forma que historicamente se condena de forma practicamente unanime el fascismo pero se es muy blando con las dictaduras de izquierdas.
No hay que entrar en la trampa del "todo es fascismo" que la clase politica lleva empujando los ultimos años. Y no creo que tras años de llamar a todo y a todos fascistas haya mucha gente dispuesta a bajarse del burro, pero solo potencia el ellos vs nosotros, el conmigo o contra mi. Recordemos que hasta al propio iglesias le llamaron fascista en su propia facultad hace unos meses.
#116 Sus margenes de libertad no los decide usted solo, los decide la comunidad al completo, y se aplica a todos por igual.
Pero si segun usted los individuos son los que deciden su rango de libertad ¿que hacemos con los individuos que deciden no aportar a la comunidad, parasitarla, o incluso dañar a otros individuos de la comunidad?
#118 Por eso reniego de los dictadores, aunque sean electos.
Pero no ha contestado a mi pregunta ¿que hacemos con los individuos que deciden no aportar a la comunidad, parasitarla, o incluso dañar a otros individuos de la comunidad?
Entiendo que los dos somos conscientes que la libertad del individuo tiene limites, solo que no coincidimos en cuales son esos límites.
#120 Muy de acuerdo con la mayoría de lo que dice, pero el diablo esta en los detalles.
¿Que libertad tiene una persona hambrienta salvo la de dejarse esclavizar por el que tenga recursos para paliar su hambre? Si ya nos molesta el bajo aporte a la sociedad de un mendigo ¿cuanto nos debería molestar el de una persona que acumula grandes cantidades de recursos gracias al sistema y luego no quiere aportar a el? Las agresiones hay que repararlas y conllevan perdida de libertad, pero una agresión es mucho mas que un golpe a la nariz, una agresión puede ser simplemente hacer un mal uso de las zonas comunes.
#1 Aquí todos nos lavamos las manos y nadie tiene la culpa de nada. Que si el fascismo hace esto, que si el totalitarismo hace lo otro, que si el neoliberalismo se toca desde la esquina, que si las democracias están despistadas. Los culpables, responsables y únicas personas que pueden hacer algo somos nosotros, los ciudadanos, los empresarios son ciudadanos, los políticos son ciudadanos y los que votan a los que legislan y ponen las normas del juego, los que las empujan en una dirección u otra somos nosotros. Pero es tu actitud lo que ha ocurrido. Manos en el bolsillo, mirar al lado y "oh no, ocurren cosas inevitables, sálvanos Spiderman". Esto lo estamos provocando activamente y no va a detenerse si no lo detenemos activamente. Votando. En las últimas elecciones 3 de cada 10 personas no votaron. Casi 1 de cada 3 personas abandonó todo su poder como ciudadano a pesar de que solo consistía en ir 15 minutos a poner una cruz a un papel. Así que si nos hundimos en la mierda es culpa nuestra.
#71 las bases de la democracia son la soberanía popular, la igualdad, el sufragio universal, el pluralismo político, respeto de las minorías, responsabilidad de los poderes públicos, principio de reversibilidad, y el Estado de Derecho. Decir que la libertad individual es la base de la democracia no es cierto, aunque es uno de las características, reducirlo a eso es insinuar que liberalismo es igual a democracia, y ni de lejos.
#30 entonces podemos decir que cuando Enrique VIII controlaba todos los poderes del estado, y por tanto el sistema económico, estaba practicando el socialismo, porque el estado controlaba el mercado económico, no?
#1 A día de hoy el líder político europeo que mas batalla contra los nuevos populismos que conducen a los totalitarismos es Macron. Muchos le llaman despectivamente neoliberal, quiero pensar que no es tu caso, pero hay mucha gente a la que le han comido la cabeza con “liberales malos comeniños” sin utilizar ni un ápice el sentido crítico
#83 Entre el tamaño mínimo y sustituir el mecanismo disponible para hacer efectiva la voluntad popular por puras mecánicas de mercado hay una diferencia. No hace falta ser un extremista para denunciar duplicidades e ineficiencias.
Neoliberalismo y democracia son incompatibles, el todo por la pasta y para los de la pasta nada tiene que ver con la democracia, las personas, sus derechos, el medioambiente, etc.
#42 Comunismo y democracia no sólo son compatibles sino que el comunismo es una extensión necesaria de la democracia en la que toda la comunidad es dueña de los recursos en lugar de serlo una élite
#56 Los pobres no pudieron votar hasta el siglo XIX y su voto era comprado por los caciques del pueblo, igual que ahora en la que las élites empresariales amenazan con perjudicar la economía si no se vota a la derecha o no se siguen sus indicaciones. Los servicios sociales en la dictadura de la burguesía a menudo son puramente básicos y se mantienen sólo en tanto que sirvan para evitar revueltas y revoluciones del pueblo
#26 haces mal en poner el capitalismo como opuesto al estado.
Lo opuesto al estado es la sociedad civil, o las empresas. El capitalismo te guste o no, existe con y sin el estado. Es simplemente una herramienta de organización.
Por otro lado, ambas cosas tanto las empresas, como el estado son corruptibles. Y bajo corrupción, ninguno funciona bien.
Dicho eso, diferencias:
- las empresas pueden ser muchas más y manejar menos dinero y concentrar menos poder. Por lo que sus intereses se pueden balancear.
- las empresas tienen clientes y siempre será así. Al menos se preocupan de mantenerlos.
El estado qué tiene? Pues depende, si no necesita que le voten, bien jodidos que están sus ciudadanos.
#2 Y si no estás de acuerdo con que lleven la democracia a tú país y te rebotes minimamente ya te convencerán ellos en el campo Rayos X, que allí aplican la democracia a borbotones.
Pero permíteme destacar una en la que se observa claramente cómo el personal, intencionadamente, lo ignora por completo, sobre todo por estos lares en mnm.
"Y ahora sólo en 2020 vamos a pasar de un 97% a un 127% sobre PIB."
Cierto es que estamos ante una pandemia de proporciones bíblicas, pero también pasamos por una crisis financiera de tres pares de narices desde 2007 hasta 2015 (y algo más tiempo).
Y por causa de este endedudamiento, los partidos y políticos que tanto se quejaban por aquel entonces de dicho endeudamiento del 97% , demostrado necesario viendo los resultados ya en 2017 y 2018, ¿ahora reciben a los que logran un 127% de endeudamiento con aplausos?
#4 hay que recordar que por ejemplo en la revolución francesa...los que se llamaron izquierda por estar en la izquierda del hemiciclo eran los liberales.
#28 Yo no he dicho que fuera socialismo, sino una medida socialista. Todo lo que sea aumentar la intervención por parte del Estado de un mercado en mi opinión es una medida de carácter socialista, lo haga Trump o la revolución francesa.
#47 correcto.
Aunque eso de preocuparse en aumentar el PIB, no sé dónde lo has visto.
El gasto militar sí que se suelen preocupar mucho de subirlo, el PIB poca cosa
#69 Eso es el socialismo. La realidad es que el Estado está formado por individuos que buscan su propio bien privado, de ahí que el socialismo/comunismo no funcione, porque se basa en la absurda idea de que los políticos/Estado buscan el bien común. Como eso simplemente no pasa, cuando aumentas el presupuesto del Estado (robando a los ciudadanos mediante impuestos), esos impuestos terminan en los bolsillos de los amiguetes de los gobernantes.
#38 Creo que algunos no han entendido el articulo si lo reducen todo a "fascistas" , se trata de que las democracias del mundo INDEPENDIENTEMENTE de a que lado del axis se arrimen se están volviendo más autoritaria, esto no va ni de fascistas ni comunistas va de gobiernos que se vuelven mas autoritarios independientemente de calificarse asi mismos como progresistas, de centro o conservadores
#104 lo veo bastante subjetivo.
El estado moderno como mucho ve la luz tras las revoluciones francesa y americana.
Y el capitalismo, también depende. Se puede decir que nace de forma espontánea en muchos sitios simultáneamente con la adopción del dinero.
Ya los babilonios tenían contabilidad y propiedad (fue la razón por la que adoptaron la escritura).
Así que no, ni son simultáneos, ni son contraparte. Ni si fueran simultáneos, serían contraparte.
Mal argumento
#110 el estado, osea los Reyes, ya garantizaban propiedad desde mucho antes que el Renacimiento.
Tienes a los romanos, los griegos y hasta el antiguo Egipto
#43 Es el neolenguaje, que escucháis dictadura y os entran escalofríos aunque no sepáis lo que es la del proletariado. Es como la libertad de ser pobre o buscar en la basura, que es música para vuestros oidos.
#3 Democracia es un eufemismo para definir una dictadura colegiada por las grandes fortunas, disfrazada con que puedes hacer lo que te dé la gana dentro de unos límites súper tolerantes.
[0] www.eleconomista.es/economia/noticias/10531888/05/20/El-sector-publico
No es una puñetera ONG
Conclusión, necesitamos democracia, necesitamos controlar al estado, pero la democracia en este país brilla por su ausencia.
El crack del 29 fué por ser unos rojos de mierda y el new deal y el impulso industrializador de la guerra a base de bonos fueron liberalismo en rama.
La realidad es otra cosa.
cc #36
Francamente, eran años de mierda, independientemente del gasto de los gobiernos sobre porcentaje del PIB
Por mucho que a los déspotas que mandan no les guste la definición, democracia es el gobierno del pueblo, y como el pueblo aquí no pinta una mierda no tenemos democracia.
Por otro lado, se está hablando de democracia o totalitarismo, eso no tiene que ver con el modelo económico, de echo, actualmente el capitalismo gana por goleada siendo el modelo económico implantado en la mayoria de dictaduras del mundo, incluyendo a Venezuela.
Y repito se esta hablando de democracia, y esta esta siendo destruida por partidos politicos que siguen los mismos patrones (tink tanks de Vanon).
En concreto en España hay varios partidos que estan atacando a la Constitución de manera flaglante y todos de ellos nacionalistas. El PP por un lado esta bloqueando la renovación del poder judicial (uno de los 3 poderes basicos de una democracia) desde 2018. PdCAT (o como se llame ahora) se salto por la torera el estado de autonomias que defiende nuestra constitución. Vox no para de proponer leyes absurdas, ya no saltandose la Constitución, sino el tratado de los DDHH. Y podria seguir
Pero vaya que si se preocupaban de aumentar el PIB, etc...
La palabra democracia proviene de las palabras griegas “demos”, es decir, las personas, y “kratos” que significa poder; por lo que la democracia pueda ser definida como “el poder del pueblo”: una forma de gobernar que depende de la voluntad del pueblo.
En España lo que hay es una oclocracia.
Oclocracia o gobierno de la muchedumbre (del griego ὀχλοκρατία [ochlokratía], «poder de la turba») es una de las formas de degeneración de la democracia, del mismo modo que la monarquía puede degenerar en tiranía o la aristocracia en oligarquía. A veces se confunde con la tiranía de la mayoría, dado que ambos términos están íntimamente relacionados.
youtu.be/k8vVEbCquMw
youtu.be/UoP_mSIHqTY
Esa es la gravísima interpretación simplificadora de la realidad que hacen los verdaderos demócratas. Creer que la mayoría de los integrantes de cualquier población lo son y no hay mayor quimera que esa.
En este país, por ejemplo, puede haber tranquilamente, así como un 25 a 30% de personas, que en su vida lo serán.
El mayor problema que tienen las democracias es la pasividad de aquellos que se creen que nunca hay que defenderlas porque los derechos adquiridos son irreversibles. Pobres idiotas.
no sé si imprimir dinero es una medida socialista, pero la revolución francesa lo que hizo fue arrebatar los poderes legislativo y judicial al rey, pero para nada eso supone la existencia de una democracia ni tampoco ningún tipo de socialismo, ni pre socialismo, porque la revolución fue burguesa, y la burguesía siempre ha sido una clase social antagónica al proletariado, y por tanto de socialismo nada.
Qué es " Democracia ".?
Solo hay que ver como nuestro despótico país esta en la lista de los países mas democráticos del mundo
¡¡¡¡Pero si no podemos corregirle una coma a nuestros amos políticos!!! ¡¡¡¡Si no hay un referéndum en este país desde lo de la OTAN!!! ¿¿¿Como de mal estarán el resto???
Cuando los humanos se reunen en sociedad aceptan las leyes de los humanos, y recahazan el salvajismo de la naturaleza.
Por otro lado hay productos de promera necesidad que no podemos elegir no comprar, mire el oligopolio electrico.
Por otro lado las empresas quieren consumidores, pero no quieren pagarlos, el odio a los trabajadores bien pagados ha llevado a nuestras empresas a regalar nuestra industria y nuestras patentes a la dictadura comunista China, todo con tal de encontrar esclavos que le hagan el trabajo casi gratis.
Respecto a los ultrarricos, lo justo es que cada persona contribuya al sistema en función de lo que recibe de el, Bezos ha sido extremadamente beneficiado por un sistema que le ha permitido prosperar y crecer, no veo ninguna injusticia en pedirle que contribuya a sostenerlo, mas bien la injusticia es lo contrario.
Por otro lado las políticas anticontaminación surgieron para combatir a las empresas contaminantes, cierto, y estas se fueron a la comunista China a seguir contaminando y a hacer mas grande y glorioso al PCC
Debería basta con eso.
Pues no, hay normas, o las acata o se pira.
Y ojo, no defiendo a la derecha, pero en occidente estamos mas preocupados del antifascismo que del antitotalitarismo, y a la larga va a ser un problema, de la misma forma que historicamente se condena de forma practicamente unanime el fascismo pero se es muy blando con las dictaduras de izquierdas.
No hay que entrar en la trampa del "todo es fascismo" que la clase politica lleva empujando los ultimos años. Y no creo que tras años de llamar a todo y a todos fascistas haya mucha gente dispuesta a bajarse del burro, pero solo potencia el ellos vs nosotros, el conmigo o contra mi. Recordemos que hasta al propio iglesias le llamaron fascista en su propia facultad hace unos meses.
Esta en una comunidad, debe acatar sus normas.
Pero si segun usted los individuos son los que deciden su rango de libertad ¿que hacemos con los individuos que deciden no aportar a la comunidad, parasitarla, o incluso dañar a otros individuos de la comunidad?
Pero no ha contestado a mi pregunta ¿que hacemos con los individuos que deciden no aportar a la comunidad, parasitarla, o incluso dañar a otros individuos de la comunidad?
Entiendo que los dos somos conscientes que la libertad del individuo tiene limites, solo que no coincidimos en cuales son esos límites.
¿Que libertad tiene una persona hambrienta salvo la de dejarse esclavizar por el que tenga recursos para paliar su hambre? Si ya nos molesta el bajo aporte a la sociedad de un mendigo ¿cuanto nos debería molestar el de una persona que acumula grandes cantidades de recursos gracias al sistema y luego no quiere aportar a el? Las agresiones hay que repararlas y conllevan perdida de libertad, pero una agresión es mucho mas que un golpe a la nariz, una agresión puede ser simplemente hacer un mal uso de las zonas comunes.
sí, claro
Lo opuesto al estado es la sociedad civil, o las empresas. El capitalismo te guste o no, existe con y sin el estado. Es simplemente una herramienta de organización.
Por otro lado, ambas cosas tanto las empresas, como el estado son corruptibles. Y bajo corrupción, ninguno funciona bien.
Dicho eso, diferencias:
- las empresas pueden ser muchas más y manejar menos dinero y concentrar menos poder. Por lo que sus intereses se pueden balancear.
- las empresas tienen clientes y siempre será así. Al menos se preocupan de mantenerlos.
El estado qué tiene? Pues depende, si no necesita que le voten, bien jodidos que están sus ciudadanos.
CC #25
¿Va en serio? ¿Crees que los jueces, por ejemplo, son seres de luz? ¿No hay que ponerles controles? ¿No tenemos derecho a opinar sobre lo que hacen?
Bastante me molestan ya los poderosos a los que no elijo como para querer que haya más.
Pero permíteme destacar una en la que se observa claramente cómo el personal, intencionadamente, lo ignora por completo, sobre todo por estos lares en mnm.
"Y ahora sólo en 2020 vamos a pasar de un 97% a un 127% sobre PIB."
Cierto es que estamos ante una pandemia de proporciones bíblicas, pero también pasamos por una crisis financiera de tres pares de narices desde 2007 hasta 2015 (y algo más tiempo).
Y por causa de este endedudamiento, los partidos y políticos que tanto se quejaban por aquel entonces de dicho endeudamiento del 97% , demostrado necesario viendo los resultados ya en 2017 y 2018, ¿ahora reciben a los que logran un 127% de endeudamiento con aplausos?
Válgame, qué cinismo
Pero no es democracia.
Por otro lado la democracia tampoco es la panacea. Lo ideal es la dictadura del proletariado.
Aunque eso de preocuparse en aumentar el PIB, no sé dónde lo has visto.
El gasto militar sí que se suelen preocupar mucho de subirlo, el PIB poca cosa
El estado moderno como mucho ve la luz tras las revoluciones francesa y americana.
Y el capitalismo, también depende. Se puede decir que nace de forma espontánea en muchos sitios simultáneamente con la adopción del dinero.
Ya los babilonios tenían contabilidad y propiedad (fue la razón por la que adoptaron la escritura).
Así que no, ni son simultáneos, ni son contraparte. Ni si fueran simultáneos, serían contraparte.
Mal argumento
Tienes a los romanos, los griegos y hasta el antiguo Egipto
en.m.wikipedia.org/wiki/Land_reform_in_ancient_Egypt