Las democracias en todo el mundo están 'retrocediendo', según revela un nuevo estudio, y muchos gobiernos se están alejando de los ideales democráticos
#25 si,literalmente el estado está para eso,lameruzo.
A ver explica para que está el estado si no?
O no llegas más que a decir que el resto está equivocado menos tu,pero no a decir PoRQUE?
De verdad te crees que las empresas y el capital no sacan provecho de la guerra? Por qué crees que armar guerras es a lo principal que se dedica USA,con un PIB que depende en un tercio de la venta de armamento vario??
#40 El estado en sentido moderno nace parejo al capitalismo, ambos aparecen en el renacimiento. El estado es el que garantiza el derecho a la propiedad y el que ofrece seguridad jurídica, que es la base para que el capital invierta con confianza y no huya.
#38 Creo que algunos no han entendido el articulo si lo reducen todo a "fascistas" , se trata de que las democracias del mundo INDEPENDIENTEMENTE de a que lado del axis se arrimen se están volviendo más autoritaria, esto no va ni de fascistas ni comunistas va de gobiernos que se vuelven mas autoritarios independientemente de calificarse asi mismos como progresistas, de centro o conservadores
#13 me parece interesante el articulo que enlazo, aunque sea largo, sobre el análisis económico de la URSS, comparativamente antes y después de la instauración del capitalismo una vez se produjo la caída de aquella.
Especialmente destaca lo relativo al IDH y al Gini.
#104 lo veo bastante subjetivo.
El estado moderno como mucho ve la luz tras las revoluciones francesa y americana.
Y el capitalismo, también depende. Se puede decir que nace de forma espontánea en muchos sitios simultáneamente con la adopción del dinero.
Ya los babilonios tenían contabilidad y propiedad (fue la razón por la que adoptaron la escritura).
Así que no, ni son simultáneos, ni son contraparte. Ni si fueran simultáneos, serían contraparte.
Mal argumento
#1 A día de hoy el líder político europeo que mas batalla contra los nuevos populismos que conducen a los totalitarismos es Macron. Muchos le llaman despectivamente neoliberal, quiero pensar que no es tu caso, pero hay mucha gente a la que le han comido la cabeza con “liberales malos comeniños” sin utilizar ni un ápice el sentido crítico
#108 Vas a lo accesorio. Hablas del origen, que te lo puedo admitir, el estado existe desde el paso de la sociedad paleolítica a la neolítica. Pero nada dices de que sea el estado el que garantiza el derecho a la propiedad y la garantía jurídica, que son la base para que se pueda desarrollar la acumulación e inversión de capital.
#110 el estado, osea los Reyes, ya garantizaban propiedad desde mucho antes que el Renacimiento.
Tienes a los romanos, los griegos y hasta el antiguo Egipto
#116 Sus margenes de libertad no los decide usted solo, los decide la comunidad al completo, y se aplica a todos por igual.
Pero si segun usted los individuos son los que deciden su rango de libertad ¿que hacemos con los individuos que deciden no aportar a la comunidad, parasitarla, o incluso dañar a otros individuos de la comunidad?
#118 Por eso reniego de los dictadores, aunque sean electos.
Pero no ha contestado a mi pregunta ¿que hacemos con los individuos que deciden no aportar a la comunidad, parasitarla, o incluso dañar a otros individuos de la comunidad?
Entiendo que los dos somos conscientes que la libertad del individuo tiene limites, solo que no coincidimos en cuales son esos límites.
#120 Muy de acuerdo con la mayoría de lo que dice, pero el diablo esta en los detalles.
¿Que libertad tiene una persona hambrienta salvo la de dejarse esclavizar por el que tenga recursos para paliar su hambre? Si ya nos molesta el bajo aporte a la sociedad de un mendigo ¿cuanto nos debería molestar el de una persona que acumula grandes cantidades de recursos gracias al sistema y luego no quiere aportar a el? Las agresiones hay que repararlas y conllevan perdida de libertad, pero una agresión es mucho mas que un golpe a la nariz, una agresión puede ser simplemente hacer un mal uso de las zonas comunes.
#43 Es el neolenguaje, que escucháis dictadura y os entran escalofríos aunque no sepáis lo que es la del proletariado. Es como la libertad de ser pobre o buscar en la basura, que es música para vuestros oidos.
#3 Democracia es un eufemismo para definir una dictadura colegiada por las grandes fortunas, disfrazada con que puedes hacer lo que te dé la gana dentro de unos límites súper tolerantes.
#50 No sé a quienes te refieres con lo de "improductivos", pero los verdaderamente peligrosos son aquellos cuya "actividad" se basa en la especulación de bienes de necesidad y los que se enriquecen con la explotación del prójimo. Esos sí que se creen con más derechos que los demás.
#14 Eso de la libertad individual es una falacia que venden los liberales. Las libertades siempre se han conseguido a base de luchas sacrificios colectivos. La cuestión que el neoliberalismo, como doctrina de explotación que es, está en contra de todo lo que huela a asociacionismo y colectividad, es más fácil explotar a una sociedad de egoístas que van cada uno a lo suyo.
Viejo todo como el cagar.
Partiendo de que en España vivimos en una partitocracia en la que no hay representación política directa, ni separación de poderes, ni una Constitución digna de ser llamada tal... el problema no es la desaparición de la democracia, sino que no ha existido aquí siquiera.
#126 Yo sigo prefiriendo las libertades individuales. Habrá cosas que se consigan con lucha colectiva, pero me da urticaria cuando bajamos el nivel en vez de premiar al que se esfuerza
Y no me refiero a temas laborales, sino a cosas cotidianas como la sobre regulación, exceso de control, etc.
#138 Eso que tu llamas libertades individuales ¿qué es? ¿Hacer lo que a cada uno le de la gana? ¿No llevar mascarilla es una libertad individual, saltarse un confinamiento por una pandemia? Eso es falta de civismo, responsabilidad, etc y es propio de egoístas.
A pocos de los que veo hablar de libertades individuales les he visto quejarse por ejemplo de la Ley Mordaza.
Detrás de eso de las libertades individuales hay poco más que egoísmo y falta de solidaridad, pero queda más guay decirse liberal y llamarlo libertades individuales.
#139 Hacer lo que a uno le da la gana dentro de unos límites. Y la mascarilla no está dentro de lo que yo llamo libertad individual, pero ponerme a 200 en una autovía si, por ejemplo.
Con civismo y educación se pueden tener más libertades individuales, he ahí los países nórdicos y su manía de no meterse en lo que haga el vecino siempre que su vecino no sea un animal de cuadra
Y aquí tienes a uno que critica abiertamente la ley mordaza. Me parece una auténtica aberración
#140 La libertad individual "funciona" cuando son tres privilegiados quienes las disfrutan (nada que ver con algo sostenible para una sociedad), las autovías españolas a 200 todo el mundo (sin hablar de la contaminación) sería simplemente una locura que no lo sería menos que coches circulando a 200 y coches de 20 años circulando a la vez. Algo que por un lado u otro es algo insostenible.
#141 No tengo el mismo punto de vista, todo se soluciona con educación, civismo y premiando el esfuerzo o al mejor
No con un sistema autoritario o tirando la media abajo
Yo al menos no concibo un Estado paternalista y que me coarten las libertades (y estas no sean perjudiciales) porque haya una mayoría que está de acuerdo porque a ellos no les afecte o les ofenda
#142 Lo de premiar el esfuerzo es otra falacia, la realidad es bastante diferente: ingenieros y licenciados adelgazando currículums para adaptarse a esta basura de mercado laboral y gente privilegiada de familia bien de universidad privada como la Europea (recorta, pinta y colorea) hacediendo a los puestos de responsabilidad.
Este es el país del enchufismo no del esfuerzo.
Algunos no querrán un Estado paternalista y pedirán adelgazar su estructura, sus regulaciones y la carga fiscal a la que nos someten, el problema es que esos mismos son los primeros que luego piden la ayudita para su empresa o ese rescate para su sector.
Yo sin compartirlos, puedo entender todas las posturas y todos los intereses, pero el nivel de hipocresía y de jeta de los "liberales" patrios es de coña.
#144 En un ambiente donde los recursos están en manos de unos pocos no hay competencia real por la mano de obra ni por nada, con lo que todas esas premisas caen. Lo que mas me fascina del liberalismo es que reconoce que los oligopolios y monopolios son contrarios a la competencia, pero al mismo tiempo sacraliza la propiedad privada hasta un punto que se niega a romper las situaciones de monopolio.
Por otro lado las empresas quieren consumidores, pero no quieren pagarlos, el odio a los trabajadores bien pagados ha llevado a nuestras empresas a regalar nuestra industria y nuestras patentes a la dictadura comunista China, todo con tal de encontrar esclavos que le hagan el trabajo casi gratis.
Respecto a los ultrarricos, lo justo es que cada persona contribuya al sistema en función de lo que recibe de el, Bezos ha sido extremadamente beneficiado por un sistema que le ha permitido prosperar y crecer, no veo ninguna injusticia en pedirle que contribuya a sostenerlo, mas bien la injusticia es lo contrario.
Por otro lado las políticas anticontaminación surgieron para combatir a las empresas contaminantes, cierto, y estas se fueron a la comunista China a seguir contaminando y a hacer mas grande y glorioso al PCC
A ver explica para que está el estado si no?
O no llegas más que a decir que el resto está equivocado menos tu,pero no a decir PoRQUE?
De verdad te crees que las empresas y el capital no sacan provecho de la guerra? Por qué crees que armar guerras es a lo principal que se dedica USA,con un PIB que depende en un tercio de la venta de armamento vario??
Especialmente destaca lo relativo al IDH y al Gini.
Saludos.
bitacoradeoctubre.wordpress.com/2018/09/21/el-nivel-de-vida-en-la-unio
El estado moderno como mucho ve la luz tras las revoluciones francesa y americana.
Y el capitalismo, también depende. Se puede decir que nace de forma espontánea en muchos sitios simultáneamente con la adopción del dinero.
Ya los babilonios tenían contabilidad y propiedad (fue la razón por la que adoptaron la escritura).
Así que no, ni son simultáneos, ni son contraparte. Ni si fueran simultáneos, serían contraparte.
Mal argumento
Tienes a los romanos, los griegos y hasta el antiguo Egipto
en.m.wikipedia.org/wiki/Land_reform_in_ancient_Egypt
Pues no, hay normas, o las acata o se pira.
Esta en una comunidad, debe acatar sus normas.
Pero si segun usted los individuos son los que deciden su rango de libertad ¿que hacemos con los individuos que deciden no aportar a la comunidad, parasitarla, o incluso dañar a otros individuos de la comunidad?
Pero no ha contestado a mi pregunta ¿que hacemos con los individuos que deciden no aportar a la comunidad, parasitarla, o incluso dañar a otros individuos de la comunidad?
Entiendo que los dos somos conscientes que la libertad del individuo tiene limites, solo que no coincidimos en cuales son esos límites.
¿Que libertad tiene una persona hambrienta salvo la de dejarse esclavizar por el que tenga recursos para paliar su hambre? Si ya nos molesta el bajo aporte a la sociedad de un mendigo ¿cuanto nos debería molestar el de una persona que acumula grandes cantidades de recursos gracias al sistema y luego no quiere aportar a el? Las agresiones hay que repararlas y conllevan perdida de libertad, pero una agresión es mucho mas que un golpe a la nariz, una agresión puede ser simplemente hacer un mal uso de las zonas comunes.
youtu.be/k8vVEbCquMw
youtu.be/UoP_mSIHqTY
Viejo todo como el cagar.
Así que mejor ni buscarla.
Y no me refiero a temas laborales, sino a cosas cotidianas como la sobre regulación, exceso de control, etc.
A pocos de los que veo hablar de libertades individuales les he visto quejarse por ejemplo de la Ley Mordaza.
Detrás de eso de las libertades individuales hay poco más que egoísmo y falta de solidaridad, pero queda más guay decirse liberal y llamarlo libertades individuales.
Con civismo y educación se pueden tener más libertades individuales, he ahí los países nórdicos y su manía de no meterse en lo que haga el vecino siempre que su vecino no sea un animal de cuadra
Y aquí tienes a uno que critica abiertamente la ley mordaza. Me parece una auténtica aberración
No con un sistema autoritario o tirando la media abajo
Yo al menos no concibo un Estado paternalista y que me coarten las libertades (y estas no sean perjudiciales) porque haya una mayoría que está de acuerdo porque a ellos no les afecte o les ofenda
Este es el país del enchufismo no del esfuerzo.
Algunos no querrán un Estado paternalista y pedirán adelgazar su estructura, sus regulaciones y la carga fiscal a la que nos someten, el problema es que esos mismos son los primeros que luego piden la ayudita para su empresa o ese rescate para su sector.
Yo sin compartirlos, puedo entender todas las posturas y todos los intereses, pero el nivel de hipocresía y de jeta de los "liberales" patrios es de coña.
Por otro lado las empresas quieren consumidores, pero no quieren pagarlos, el odio a los trabajadores bien pagados ha llevado a nuestras empresas a regalar nuestra industria y nuestras patentes a la dictadura comunista China, todo con tal de encontrar esclavos que le hagan el trabajo casi gratis.
Respecto a los ultrarricos, lo justo es que cada persona contribuya al sistema en función de lo que recibe de el, Bezos ha sido extremadamente beneficiado por un sistema que le ha permitido prosperar y crecer, no veo ninguna injusticia en pedirle que contribuya a sostenerlo, mas bien la injusticia es lo contrario.
Por otro lado las políticas anticontaminación surgieron para combatir a las empresas contaminantes, cierto, y estas se fueron a la comunista China a seguir contaminando y a hacer mas grande y glorioso al PCC