El informe del McKinsey Global Institute [considerado como el think tank de interés privado más importante del mundo] demuestra que esa [bajar impuestos; flexibilizar el mercado de trabajo (eliminando convenios, facilitando el despido, reduciendo derechos laborales o limitando el papel de los sindicatos)…] no es la vía por la que aumenta la productividad y mejora la economía. Sino que, por el contrario, lo que ocurre cuando se toman esas medidas es que la economía va peor, crece menos y disminuye la productividad.
|
etiquetas: economía , paradigma económico , capitalismo , flexibilidad laboral 
#12 Vas a comparar la economía holandesa con la economía de Andalucia, Extremadura ...?
¿Espero a aumente la demanda y que, así, tenga que contratar más gente, que tendrán fuerza para negociar sus sueldos al alza, o aumento YA los sueldos de los trabajadores actuales, fomentando el aumento del consumo, lo que hará que mi empresa produzca más y tenga que contratar más empleados, que partirán también con un sueldo decente, uniéndose a la rueda?
Y ahí es donde tiene que meter mano el gobierno: si los empresarios no están por la labor de ceder parte de sus beneficios para que los demás tengan, con su trabajo, una vida decente, el gobierno debe legislar para que lo hagan. No es propio de un estado democrático moderno y, supuestamente, socialmente avanzado, que el 10% de los más ricos tengan el sus manos MÁS del 50% de la riqueza del país, mientras aparece la figura del trabajador pobre, que trabajando 40 horas semanales, si no más, no llega a fin de mes.
Por cierto, ¿por qué no puede haber subidas salariales con un 18% de paro, si hacerlo aumentaría el consumo? Porque lo único que amenazas haciéndolo es que los que han acumulado tantísimo dinero lo sigan acumulando. ¿Cuánto dinero más tienen que acumular para que nos demos cuenta de que, en un país socialmente avanzado, ese no es el camino, que no se puede dejar en la cuneta al grueso de de la población para que unos pocos tengan tanto dinero que no sepan ni que hacer con él, más que seuir acumulando cada vez más y más, a costa del bienestar de los demás?
Ese dinero nunca fue del empleador, fue una "bonificacion" por tener a un señor en plantilla con estabilidad.
Si rompe la estabilidad, a devolver el credito.
Si un empleador no quiere sorpresas con esto, que se limite a echar en la hucha ese incremento salarial y cuando quiera despedir no le dolera
www.yorokobu.es/wp-content/uploads/income-inequality-21.png
taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_ra
Compara y verás qué risa…
Aparte que "castiga" a la gente que cambia de empresa periodicamente, ya sea por una subida salarial (!) o por nuevas oportunidades laborales.
Vamos con un ejemplo, pero sin siquiera tomar casos extremos de el salario más bajo contra el salario más alto: un salario de 1.200€/mes con indemnización de 30 días por año trabajado, y un salario de 1.500€/mes sin indemnización, ambos durante un periodo de 10 años.
El de 1.200€:
1.200€/mes x 12 meses = 14.400€/año * 10 años = 144.000 €
Súmale la indemnización, 1 mes por cada año: 1.200€/año * 10 años = 12.000 €
En total, 144.000€ + 12.000€ = 156.000€
El de 1.500€:
1.500€/mes x 12 meses = 18.000 €/año * 10 años = 180.000€
¿Con qué te quedarías? Y son apenas 300 euros de diferencia, nada de sueldos noruegos.
1.000€ con 45 días, 10 años: 135.000€
1.200€ sin indemnización, 10 años: 144.000€
No, la indemnización no es la excusa, la excusa es la avaricia.
Por no hablar de la altísima temporalidad que se debe una vez más a la indeminización por despido.
Por más que lo oigo, la indeminización parece traer más incovenientes que beneficios.
www.lavanguardia.com/economia/20171130/433303262308/altos-directivos-i
A ver, 653 euros por 207, estamos hablando de sueldos de 135.000 euros al mes…
Repito, eso es INDECENTE y OBSCENO.
- Flexibilizar el mercado laboral = contratos precarios, sueldos de miseria, menos dinero para consumo, que mueve la economía.
- Mejorar la educación = ¿con qué dinero?
Por si no te has dado cuenta, las recetas que propones, excepto lo de la educación, que se ha encarecido sin mejorarla, ya se han venido aplicando, con el resultado de que los ricos lo son todavía un poquito más.
- Bajar los impuestos = menos dinero para educación.
No, para empezar, si estamos a la derecha de la curva de Laffer y bajas los impuestos, recaudarás más. Y, aunque no lo estés, bajar los impuestos favorece a las empresas y a los trabajadores: se reduce el paro, crece la economía y se generan más recursos para gastar en educación y otras cosas
- Flexibilizar el mercado laboral = contratos precarios, sueldos de miseria, menos dinero para consumo, que mueve la economía.
No. Flexibilizar el mercado laboral reduce el desempleo y permite a las empresas ajustar su producción de forma más eficiente. La reducción del desempleo y el crecimiento económico provocan el aumento de los salarios tarde o temprano
Por si no te has dado cuenta, las recetas que propones, excepto lo de la educación, que se ha encarecido sin mejorarla, ya se han venido aplicando, con el resultado de que los ricos lo son todavía un poquito más.
¿Cuándo dices que se ha aplicado la rebaja de impuestos? Desde luego, no será con el gobierno de Rajoy, que nada más llegar hizo la mayor subida de impuestos de todo el período democrático. El mercado laboral sí que lo ha liberalizado un poco, aunque seguimos muy lejos de tenerlo tan flexibilizado como los países más prósperos de Europa; y gracias a ello, y a otras cosas, se ha reducido el paro considerablemente
Hacer lo que planteas sería una locura, los trabajadores tienen que cobrar según lo que producen. Con esa política desincentivas la producción, si ya no tenemos aquí empresas como Google, Microsoft, Oracle, etc. etc., menos aún las tendremos si limitamos el salario de los mejores
Para hacer lo que tu propones habría que abrir de arriba a abajo el modelo político/económico de Espagna y del mundo occidental. Y eso creo que es una utopía, al menos así lo pienso yo. Vaya no creo que vaya a pasar por mucho que Podemos y otros estén protestando todo el día (ya ves que están cayendo en intención voto).
Seguramente se puede a hacer más de lo que se hace (revalorizar pensiones mínimas, mejorar ciertos convenios ...) pero yo creo que la gente no pilla que la única solución es una solución a largo plazo y no es otra que mejorar la educación y por ende nuestro modelo productivo.
¿Por qué?
¿Te das cuenta de que lo que acabas de decir no tiene sentido? Es decir, los sueldos de los ejecutivos y los beneficios empresariales no paran de subir y los sueldos no paran de bajar. La crisis la están pagando los que menos tienen… Y no lo digo yo:
www.economiadigital.es/directivos-y-empresas/la-brecha-salarial-entre-
cincodias.elpais.com/cincodias/2016/11/11/economia/1478886616_455456.h
El "salario de los mejores" no tiene por qué ser una desproporción absoluta, que, además, no sale de la nada: sale de recortar salarios y prestaciones sociales de los trabajadores. Eso por no hablar de que mucha de la economía que genera esos enormes beneficios a unos pocos no es productiva, sino especulativa.
Pero no, es mejor hacerles el caldo gordo a las eléctricas, no sea que vayan a perder beneficios. Pero, bueno, el presidente que tenemos es el que dijo que tenía un primo físico que decía que el cambio climático era un cuento, y que él tenía que hacerle caso a su primo…
Mientras tanto, les está permitiendo a las eléctricas cobrarnos energía barata, generada con nuclear o hidroeléctrica, a precio de ciclo combinado (cuenta el precio mayor para TODA la energía generada), y eso es una ESTAFA. Con su consentimiento.
Es decir, no es un presidente que esté preocupándose por el bienestar de los ciudadanos, parece que está más preocupado por el beneficio de las empresas. Seguramente, ya tiene puesto de consejero apalabrado en alguna de ellas
Me estaba refiriendo, por supuesto, a la forma de hacer esas cosas AQUÍ.
Como vengo diciendo desde hace varios días, si flexibilizas el mercado laboral, debes compensarlo subiendo el sueldo del trabajador.
"Es el mercado, amigo": compras un servicio que se adapta regular a lo que necesitas, pagas tanto. Compras un servicio ajustado perfectamente a tus necesidades, que se adapta como un guante a lo que quieres, pagas un tanto MÁS. Lo que no "es el mercado, amigo" es querer más por menos, y más si es a costa de otro, y de otro que lo está pasando mal. "Es que yo quiero un Audi, pero que me cueste como un Skoda." Pues, mire, eso NO EXISTE, excepto en el mercado laboral español, en el que el gobierno hace todo lo posible para que los empresarios puedan tener Audis a precios de Skoda. Y por eso nuestros Audis se están yendo a circular por las carreteras de otros países en los que se valore más su calidad.
En cuanto a que bajar los impuestos genere más ingresos, dependerá de qué base salarial tengan aquellos a los que les bajas los impuestos y cuántos sean. Como ya he dicho en otro comentario, Dan Hanauer, fundador de Amazon, en una charla TED, dice que los millonarios como él mismo no consumen el equivalente al dinero que tienen, no tienen 3.000 coches, no se compran 10.000 pares de pantalones. Es más, dice que los millonarios no crean empleo, los millonarios son REACIOS a contratar a gente, sólo lo hacen cuando la necesitan y a regañadientes, que el empleo lo crea la demanda, la relación entre el consumidor y el productor, y si el consumidor no dispone de dinero en el bolsillo para gastar, difícilmente va a poder dedicar nada a consumir más, por más que se le bajen los impuestos. Bajar los impuestos sobre miseria sigue siendo miseria.
A lo que estás diciendo sí que no le veo sentido, que estén subiendo los sueldos de los ejecutivos y bajen los demás no implica que si limitas por ley los sueldos de los ejecutivos vayan a subir los de los obreros; correlación no implica causalidad
La propia flexibilización laboral ya produce subida de sueldos, no hace falta intervenir el mercado para nada, el sueldo deben negociarlo entre la empresa y el trabajador.
Dan Hanauer, fundador de Amazon, en una charla TED, dice que los millonarios como él mismo no consumen el equivalente al dinero que tienen, no tienen 3.000 coches, no se compran 10.000 pares de pantalones. Es más, dice que los millonarios no crean empleo, los millonarios son REACIOS a contratar a gente, sólo lo hacen cuando la necesitan y a regañadientes, que el empleo lo crea la demanda, la relación entre el consumidor y el productor, y si el consumidor no dispone de dinero en el bolsillo para gastar, difícilmente va a poder dedicar nada a consumir más, por más que se le bajen los impuestos
No sé si Dan Hanauer ha dicho eso, o si es la interpretación que tú haces de lo que has dicho, pero no veo qué tiene que ver con que se deban bajar los impuestos o no. Y por supuesto que los millonarios crean empleo: porque utilizan trabajadores para producir los productos o servicios que venden, porque compran otros productos en los que han intervenido trabajadores para producirlos, o porque ahorran, aumentando la inversión privada y favoreciendo el crecimiento económico a largo plazo
Por cierto, lo de Hanauer:
youtu.be/JY-7nftccYA
No entiendo por qué me dices esto
Por cierto, lo de Hanauer:
youtu.be/JY-7nftccYA
No me voy a chupar un vídeo de 5 minutos
Lo que dices de las eléctricas puede ser cierto, y sí, seguramente se podían hacer las cosas mejor. Para eso hay elecciones; para que la gente vote lo que desea.
Pero ese no es mi punto. Mi punto es que por mucho que Espagna sea lider en renovables, todo tiene un limite. Y ese limite no vale para conseguir bajar el paro en Espagna. Según más de un economista el 18% de paro es paro estructural; ese es el problema, que a Espagna le falta tejido industrial en cantidad y calidad para bajar el paro y subir los sueldos.
A mi personalmente las demás medidas me parecen cantos de sirena!
En cuanto a la primera parte, si permites unos contratos super-flexibles, de días, de horas, sin aumentar el salario mínimo, si permites contratar con categorías inferiores a las reales, si permites becarios a edades absurdas, si rebajas las indemnizaciones por despido, si haces la vista gorda con los falsos autónomos, estás rebajando los salarios.
Estoy de acuerdo en lo de la precarización laboral y que algo más se puede hacer. Y me parece muy bien que los jubilados empiecen a protestar por sus derechos.
Pero dos puntos:
-Espagna partía de un paro del 25%. Nos guste o no la precarización laboral ha ayudado a crear empleo; otra cosa es que no es el que a todos nos gustaría. Pero si mejorase de golpe las leyes laborales, ... que tasa de paro tendríamos?
-La precarización laboral comenzó con Felipe González, que fue el que creo las ETTs. Y lo hizo porque es la única forma de crear empleo en Espagna.
Vuelvo a mi punto inicial. En Espagna solo se genera trabajo rebajando condiciones laborales y fundamentalmente en el sector turismo. Por qué? porque nuestro modelo productivo es débil. Y si no se ataca a ese problema seguiremos por generaciones con empleo precario
"…la población también es culpable cuando muchos jovenes se meten a camareros en vez de estudiar algo…"
Mira que yo soy un firme defensor de estudiar, de formarse a conciencia, pero puedo entender que en un país que es el tercero de Europa con más licenciados en paro, sólo por delante de Italia y Grecia, no sea muy alentador dedicar entre 5 y 7 años a estudiar cuando el dinero, porque tu familia, tus padres, lo están pasando mal, lo necesitas ya. Y, encima, estudiar es ahora mucho más caro que antes, hay familias que, incluso teniendo trabajo, no pueden pagarles los estudios a sus hijos/as.
Y se te cae el alma a los pies cuando ves, aunque sea una anécdota (o no…), que quieren pagar a un doctor en biología, experto en ADN, 650 euros brutos al mes…
Y una consecuencia de eso, unido a lo que comentabas del muy débil modelo productivo, la cantidad de licenciados que se han ido fuera a buscar trabajo es enorme (el 90% de todos los emigrados entre 19 y 35 años son universitarios, entre 2008 y 2017).
Y por eso no me extraña escuchar cosas como ésta:
“El problema de la educación no es del estudiante, sino del modelo que no invierte e I+D+I para aprovechar nuestro talento. Nuestros jóvenes cualificados se van a otros lugares que crean nichos económicos que sí valoran su talento. Nuestro modelo solo les ofrece turismo y servicio. Servir café está muy bien, pero no servimos sólo para eso. El Gobierno no invierte en políticas educativas para la juventud” - Julia Chica, presidenta del Consejo de la Juventud de España
Lo primero en caer cuando empezó la crisis fue la inversión en I+D+i, se cerraron (o se desmantelaron hasta casi el cierre) centros punteros, como el caso sangrante, aquí en Valencia, del Centro de Investigación Príncipe Felipe, en el que despidieron a 108 investigadores y dejaron sin financiación muchas investigaciones punteras, cuyos investigadores, que no querían irse, han sido reclutados por organismos similares en el extranjero, o han tenido que suplicar financiación mediante recaudación de fondos solidaria, o cosas similares. Ahora es un edificio fantasmal, de pasillos vacíos y ecos…
Y lo "cachondo" (
Y, encima, en el gobierno lo llaman "movilidad exterior". Putos cínicos…
Y de eso viene en cierto modo el punto 2 de tu argumento. El gobierno recorta en I+D (que otro debate sería si toda la I+D es necesaria) porque a la mayoría de la gente se la suda el I+D, pero no se la suda que bajen las pensiones, o que regalen pastillas en el médico.
En Espagna a la gente se le llena la boca con las palabras I+D, educación de calidad .... pero muchos no saben ni remotamente lo que eso significa.
Los políticos no son culpables de todo porque los políticos no son mas que un reflejo del pueblo!!!!!
Espagna no solo tiene un modelo económico débil, sino que tiene un modelo educativo muy débil, donde solo unos poquitos entienden que es la educación de calidad y la inversión con miras de futuro. Y arreglar todo eso llevará muuuuucho tiempo porue se trata de cambiar la mentalidad de gran parte de la población!