Pero en el anuncio de empleo se habría ocultado presuntamente un importante dato: no se podía librar ni un solo día durante los tres meses de duración del contrato. El sindicato Comisiones Obreras (CCOO) ha denunciado ante la Inspección de Trabajo esta presunta leonina condición, que atenta contra el convenio colectivo del sector de la Hostelería en Lugo, que indica que la jornada laboral será de 40 horas semanales con un día y medio de descanso.
|
etiquetas: explotación laboral , grupo llanoponte , jornada laboral
Con un poco de suerte como es Galicia igual llueve y hasta te dejan alguna tarde libre.
Lo peor es que no faltará quien normalice estas barbaridades que deberían llevar desaparecidas décadas.
A ver si no le va a salir más caro y por eso intentaba colar una ilegalidad.
Está ben una zona turística si el alquiler de un mes son 2000 mil(como poco) no encontraría trabajadores.
Entonces, por qué no alquilar su alojamiento y así pagar y que vivan fuera.
Pues porque normalmente en una infravivienda ( o una de origen) de 3 habitaciones caben 8 o 10 camareros.
¿ 3 meses de tu vida valen 4200€ ?
Empresaurius hispánicus en todo su esplendor.
Saludos.
Está tan normalizado y tanta competencia, que en cierto sector de la hostelería (no todos) llena el local el que se permite un precio un poco más bajo, y por tanto se hacen expertos en trampas
La hostelería en zonas de playa es de prisión permanente revisable.
Muchas mesas, bastante bien la comida...
Asi que si con la cantidad de gente que tenía a diario no era capaz de hacerlo funcionar sin explotar* es que es un inutil.
*Explotación en este caso segun lo que establece la norma como tal. No según lo que realmente es la explotación.
Turnos de 10h, 7 días a la semana.
Tu vas a cenar a un sitio como este, y que cojones sabes si están cumpliendo la normativa laboral o no? Como sabes en hora y media que tienen a los camareros currando 12 horas o mas 3 meses seguidos?
Por qué quieres responsabilizar al cliente de los desmanes del explotador?
Es absurdo que el foco sea el consumidor y no el explotador que incumple la ley, o la dotacion insuficiente de inspectores de trabajo que garantice que esta se cumpla.
Así salen las cuentas en hostelería, y donde compiten a la baja para conseguir clientes que lo único que buscan es la caña barata. El modelo supera cualquier modelo de competencia... Por qué NO se aplica la competencia, se aplica la estafa en todos los ítems del negocio: contratos en fraude, incumplimiento de contratos, reformas ilegales, extensión de terrazas y veladores ilegales, ilegalidades en cuestión sanitaria (sobre todo limpieza y seguridad alimentaria), incumplimiento de horarios y ruido....
En el resto de europa la hostelería es un negocio que funciona dentro de legalidad, por eso se diversifica y no todos se dedican a la caña barata, y por eso no hay un bar cada 5 metros.
Si un negocio vive de los márgenes de la ilegalidad y se hundiría si aplicase la legalidad, no es un negocio, es una estafa al estado y al cliente.
Y no, explotación es un término marxista que define la apropiación de la plusvalía por parte del capitalista.
Lo que son milongas es decir que explotación es "aquello que incumple la norma".
Eso nos lleva a que, frente a una definición científica nos quedemos con algo tan variable como la ley.
Asi el que trabajaba 16h en la mina cuando la ley lo permitía "no estaba explotado". Estupideces asi solo son indefendibles.
Basta que manhana los explotadores se ponga de acuerdo en que necesitan aumentar los niveles de explotación y aprueben una reforma laboral que permita jornadas de 10 o 12 horas y eruditos de papel maché como tu direis que trabajar 12 horas al día no es estar explotado.
Es un caramelo!! Que luego se quejen, no trabajan por las paguitas!!!
Lo que faltan son muchos inspectores de trabajo
Los 1400 son haciendo horas extra de lunes a domingo, sumando casi dos jornadas laborales diarias. Al final te sale la hora de trabajo muy por debajo del SMI.
Mejor no trabajar ahí, hay mejores trabajos incluso en hostelería.
Otra cosa es que digas que ,además de la multa pertinente, se haga lo que planteas. Pero es que si lo que se quiere es que deje de funcionar el establecimiento, pues que se imponga su cierre...en vez de penalizar a clientes que no tienen por qué saber cual es la condición de cumplimiento o incumplimiento del local.
El cliente es complice directo y necesario de explotacion laboral
por qué te empenhas en poner el foco en el cliente y no en el propietario? No lo entiendo de verdad. Otro gallo cantaría si el cliente tuviese información suficiente, pero no la tiene.
Te propongo algo mucho mas revolucionario: Que se transfiera la propiedad a los trabajadores y que se le imponga al explotador la obligación de transferir a los trabajadores la cuantía robada mas una penalización equivalente a esta. es decir 2x (incumplimientos)
Nadie obliga a este "empresario" a dar comida y alojamiento, si no quiere darlo que no lo de y así no se come una denuncia.
Claro que luego se quedan sin palabras cuando les replicas que si trabajaran para otro no cobrarían ni los mil euros, "solo mira lo que tú estas pagando" y ahí ya no saben que contestar
- Te sentencio a pagar el doble de sueldo (y cotización) a todos tus empleados durante 2 años.
Así, a parte del "dolor" monetario que conlleva cualquier multa, el dinero se revertiría en los propios empleados.
Le dicen mínimo 1400 neto (después de cotizaciones). El SMI está en 1000. ¡Parece un buen sueldo!
Pero luego llegas y te dicen que esos 1400 netos son si haces dos turnos diarios siete días a la semana. Al final se queda en dos sueldos de 700.
¡Ni eso! Porque el contrato lo haces solo para fines de semana, cotizando como mucho por media jornada.
Así que te están pagando solo medio SMI neto legalmente (500 al mes más sus cotizaciones) y luego otros 900 en negro a cambio de una trabajar otra jornada y media aparte (que si te la pagaran legalmente serían 1500 netos más cotizaciones).
Haciendo esto, el empresario se ahorra prácticamente la mitad del coste salarial de sus empleados, y el empleado pierde cerca del 40 o 45% de lo que le correspondería por ley. Y el Estado pierde muchas cotizaciones.
Que lo crujan a este cabrón.
El cómplice directo digo yo que sería el Estado en todo caso.
Lo único relevante es que has dicho una gilipollez. Salvo que seas camarero en París y cobres por debajo de lo legal allí.
Si una actividad no es ilegal, no puedes prohibirla ni mucho menos castigar a sus clientes.
Lo que hace falta es que se castigue al empresario que no cumple la ley...
Lo que faltan son inspectores de trabajo y ganas... Y en esto si que tenemos la culpa los ciudadanos cuando elegimos con nuestro voto.
Pero una indemnización de el mismo valor que lo que dices es embargable de los bienes y beneficios presentes y futuros. No te digo que no se pueda escapar pero ya es más complicado.
Pa que dar vueltas?
Lo puse antes en el edit:
En vez de penalizar a clientes que no tienen por qué estar informados, porque no:
a) transferir la propiedad (sin deudas) a los trabajadores
b) obligar al explotador a pagar una indemnización a estos por el valor de lo incumplido x2.
Creo que no es difícil de entender.
O puede que te refieras a cobrar 1400 a 40h y después duermes en el coche o debajo de un puente.
La imaginación nos permite cualquier escenario, creo que esa fue una de las causas de se la gente decidiese que igual era mejor establecer una serie de normas y leyes que se debían cumplir, yo creo sinceramente que fue por miedo a la hijoputez ajena, la propia siempre la perdonamos.
"A propósito, yo trabajaba 12 horas."
Y? Enhorabuena?? No sé si esperas que yo te cuente mi vida ahora, estoy confuso.
No es ninguna idea de bombero. (O si).
Además, en ese supuesto que dices tu es para empresas ya sancionadas, ya inspeccionadas y detectadas la ilegalidad. Entonces, ¿No sería mejor aumentar directamente las sanciones?. Es más, si los has sancionado y por lo que sea escarmentado y empiezan a hacer las cosas bien, ¿Hay que seguir jodiéndolos a posteriori con tu idea de bombero?
No sabe el putero las condiciones de la puta?
En cualquier caso yo no estoy a favor de medidas liberales que intentan penalizar al consumidor.
En el caso concreto de la prostitución, abolición.
Penas a los responsables de trata.
Y una vez totalmente prohibida, ahi si, puros como templos a los puteros.
¿Falta de empatía?
Si quiere ser mas papista que el papa, adelante, yo como iletrado coloquial le doy la razón, pero el mensaje que he dicho se entiende perfectamente (si se quiere entender, claro).
Si quieres tergiversar mis palabras, también tienes mi beneplácito, pero evidentemente no he dicho lo que dices que he dicho. Que yo seré un erudito de papel maché, pero tu eres un mamarracho ilustrado.
Pero si fuiste tu el que vino a mi a decirme que era o dejaba de ser la explotación sobre la "profunda base de conocimiento" de cual es su uso coloquial. Que tergiversar ni que ninho muerto.
Fuiste tu el que se vio impelido a corregirme, y no al contrario. Lo mínimo es que rebata tu crítica (o la acepte de ser correcta).
pero tu eres un mamarracho ilustrado.
Ves, en algo estamos totalmente de acuerdo. Soy tremendamente mamarracho.
Además sigo manteniendo lo que dije varias veces. No conozco a nadie multimillonario, que no hubiese conseguido el dinero que tiene, salvo en apuestas (lotería, primitiva, quiniela...) sin explotar a los demás, o pasándose, al menos a veces, las leyes por el forro. O como mínimo, sin usar algún tipo de ingeniería fiscal o económica.
Saludos.