Denuncian a un restaurante de Palma por prohibir la entrada a dos ciegos con su perro guía

Sobre las 19:15 horas del pasado sábado dos personas invidentes solicitaron la presencia de la Policía Local de Palma en un restaurante del centro de la ciudad, ya que la encargada del mismo les prohibió la entrada al ir acompañados de sus perros lazarillo. Explicaron a la responsable del establecimiento que los perros guía pueden acceder a cualquier lugar sin limitación y ante su insistente negativa (que incluso no les quiso proporcionar la hoja de reclamaciones), se vieron obligados a requerir la mediación de los funcionarios policiales.

[#108 Kipp]

#35 Los perros tienen consideración de persona en el caso de los perros de asistencia, se consideran parte del paciente igual que los audífonos implantes y ortopedia. Pueden pasar donde sea menos a un quirófano. Es bastante curioso.

Sólo se admiten bajo esta denominación perros entrenados por entidades oficiales y deben estar en perfectas condiciones o sea no vale que tengas al perro sin peinar siquiera. Desparasitado limpio como una patena y bien desparasitado vacunado y educado. Tengo un…   

[#109 BuddyHolly]

#108 Gracias por la información.

[#112 Kipp]

#109

[#110 Kipp]

#75 Y están súper controlados, ni un pelo puede caérseles precisamente por evitar problemas con quienes tengan alergia.

CC #108 Ahí lo explico porque mi vecino criaba uno. Un labrador negro muy bonito.

[#113 Kipp]

#97 Explicado en #108. La verdad es que están muy controlados

[#115 trivi]

#113 eso no lo hace justo, si una persona ciega que va con bastón porque es alérgica está cenando y llega otro con el perro tiene que irse la primera?

[#118 Kipp]

#115 Tampoco es justo que una persona no pueda ir a cenar porque su extensión no es admitida. Pasaba lo mismo cuando se fumaba pero en la mayoría de sitios se distancian uno del otro y solucionado.

[#137 Aperitx]

#135 Conozco bares asi pero están apartados y son residuales. Son más como clubs privados con una clientela muy fija.
Cuando entras parece que te has equivocado de siglo.

[#138 fingulod]

#136 Por mucho que repitas que no, la ley dice lo contrario a lo que tú afirmas. Así como toda las normativas nacionales y de nuestros países vecinos (no voy a decir de todo el mundo por si alguno dice algo raro). El perro lazarillo es parte de la persona, negar su entrada es negar la entrada al ciego, y no permitirlo es discriminar por razón de discapacidad.

Aquí tienes una noticia de condena penal por este motivo:

www.marca.com/tiramillas/actualidad/2020/10/29/5f9aa97946163f7c138b461

Y sí, la primera multa suele ser leve por alegar desconocimiento. Pero como siga en sus trece, las cosas cambian mucho. Eso sí, en caso de tratarlo por lo penal sería contra la encargada, no contra el dueño.

[#145 BuddyHolly]

#138 No es lo mismo un taxi que un restaurante, donde el dueño puede alegar que el perro no iba limpio, que no tenía el pelo bien cortado, que tenía las uñas demasiado largas o cualquier cosa respecto a su higiene que podría perjudicar a sus clientes. De todos modos, gracias por toda la información que me he ahorrado buscar, ya que me la has puesto en bandeja.

[#146 fingulod]

#145 Efectivamente, un taxi es un lugar más cerrado dónde puede haber más problemas que en un restaurante, que es un lugar más grande dónde ese perro puede estar más lejos del posible alérgico inexistente.

¿Sigues con tu tesis de defender actitudes ilegales?

[#147 BuddyHolly]

#146 Hombre, mi tesis va dejando de tener fuerza, ya que me estás informando absolutamente de todo, y encima gratis. Así da gusto, porque puedo dedicarme a hacer cosas que me gustan, en lugar de estar buscando y contrastando información por ahí. Gracias de nuevo.

[#116 Ehorus]

#8 el problema que te esta planteando #_7 no es valadil... lo que él dice es que él tiene prioridad sobre alguien que venga acompañado por un perro guía... aduciendo su salud...
Vaya, en otras palabras... es él o la persona ciega..

[#119 fingulod]

#116 Las normas están muy claras. No a la discriminación de las personas con discapacidad.

¿Por qué no se hace esa consideración con las personas alérgicas, si tienen riesgo de muerte si pasan por un sitio dónde haya habido perros? Pues hay aquí varios profesionales sanitarios que dicen que esos casos son como mínimo raros si se maniene una distancia razonable. Yo he buscado literatura y no he encontrado casos, así que como mínimo habitual no parece. La ley lleva así muchos años, no sólo…   

[#120 BuddyHolly]

#119 No entiendes nada. Te lo explico:

- Vienes a mi restaurante con un perro y te digo que no puedes entrar.
- Me sueltas todo el rollo de la ley, y te vuelvo a repetir que no puedes entrar.
- Te cabreas y me sueltas que vas a llamar a la policía y que me vas a poner una denuncia, y te vuelvo a repetir que no puedes entrar.
- Llamas a la policía, mientras yo paso de ti completamente.
- Llega la policía, me explica la ley y les digo que no puedes entrar.
- La policía me dice que me van…   

[#124 fingulod]

#120 Claro que sí, machote. ¿Te han llamado de los Oscar para la película que has montado?

[#127 BuddyHolly]

#124 Bueno, a la noticia te remito, que los ciegos al final no entraron al restaurante. A ver si el de la película vas a ser tú.

[#128 fingulod]

#126 Ya te hemos explicado múltiples veces que es discriminación por motivos de discapacidad. Actitud contemplada como delictiva en el Código Penal. La primera vez que lo has dicho puede pasar por desconocimiento. Ya no.

Puedes decir que no dejas entrar negros para proteger a tus clientes que son racistas, Pero sige siendo ilegal.

#127 La película aún no ha acabado. Y no parece que esa actitud ni vaya a tener consecuencias ni vaya a no tener consecuencias.

Pero me alegra cómo ya defiendes abiertamente cometer delitos. Otra cosa es pensar que luego eso no tiene consecuencias.

[#136 BuddyHolly]

#128 Probablemente el dueño del local pagará una multa irrisoria y quizás la próxima vez que vengan los deje entrar, para no tener mayores problemas. No señor, no es discriminación por motivos de discapacidad, por mucho que lo repitas. Tener una discapacidad no te obliga a comer en ningún restaurante. El encargado del restaurante no les negó la entrada por ninguna discapacidad, le negó la entrada a los perros. Eres un liante que dice estupideces.

[#143 rafaLin]

#74 Salvando (mucho) las distancias, en Japón no me dejaron entrar a un restaurante con niños. Sin conocer el país, pues nos fuimos a otro y listo, pero en España habría llamado a la policía.

[#144 fingulod]

#143 Pues es un melón curioso de abrir. No sé si en España es legal o no; creo que no.

Eso sí, en muchos países eso es casi norma. No se permite entrar a menores en lugares dónde se venda alcohol o haya juegos de azar. Lo que no es que les permita no dejar entrar menores; les obliga. No sé si las cosas irán por ahí o no.

Estaba pensando. Si quiero ir a cenar al casino (por ejemplo) no pueden entrar menores. Es una opción que tienen los que quieran este tipo de medidas. Eso sí, tienen que tener licencia de casino.

[#107 skatronic]

#12 A estas alturas debe estar bien macerada ya. Adelante con la prueba.

[#101 trivi]

#100 igual que no es lo mismo poder entrar cuando quieras a que te echen de vez en cuando, veo asimetría e injusticia en ambos casos

[#114 Kipp]

#95 Añade los míos que no serán muchos que tampoco me he encontrado gente con una alergia tan gorda que haya que tirar de laringo. Hechos mierda moqueando algunos pero como para traer carro de via aérea? 0

[#142 fingulod]

#141 Copia la parte que diga que hay reacciones anafilácticas por estar en a misma sala.

O dónde cuantifique las comunicaciones informales de efectos secundarios poco frecuentes.

[#133 Aperitx]

#121 También había bares que no iban a prohibir el tabaco.

[#135 BuddyHolly]

#133 y sigue habiendo bares donde se fuma, incluido el dueño y detrás de la barra. En la finca donde vivo hay uno, y precisamente por eso no voy.

[#103 BuddyHolly]

#71 por supuesto, ni que fuera obligación ir a restaurantes con un perro, porque seas ciego.

[#105 Aperitx]

#103 claro que es una necesidad para el ciego y una obligación para el restaurante, de ahí este meneo y la multa al restaurante.

[#121 BuddyHolly]

#105 Pero al final los ciegos no entraron, y el restaurante pagará la multa y mantendrá su reputación de que no permite animales.

[#125 fingulod]

#121 Se te ha olvidado que las sanciones muy graves pueden llevar aparejado el cierre del local. Y que la reincidencia se suele considerar cómo tal.

Sin contar que los comportamientos que dices están tipíficados en el Código Penal. Artículo 511.

#123 El comportamiento que dice es penalmente delictivo. Copio el Código Penal:

Artículo 511.
1. Incurrirá en la pena de prisión de seis meses a dos años, multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público

…   

[#126 BuddyHolly]

#125 Salgo en que no se le niega la entrada por su condición de ciego ni por ninguna otra, sino porque no quiero que entren animales en mi negocio para proteger a los clientes que no pueden o quieren comer con animales. ¿Te parece bien o esperamos a que el juez decida?

[#104 BuddyHolly]

#61 Sigo en mis trece en que nunca dije que no se pudiera, sino que no estaba seguro. Y todo por tu total falta de comprensión lectora.

[#106 fingulod]

#104 Y después que te hayamos dicho todos varias veces que no es cierto, sigues en sus trece. Después de la estupidez de la camilla además.

[#111 BuddyHolly]

#106 Dónde he dicho que no es cierto? Estás flipado, y sigues flipado desde tu primer comentario.

[#117 ClonA43]

#96 sí. También me he inflado a escuchar casos de shocks que terminan en paradas cardíacas por alergias de perros a mis compañeros. Deben ser 8 al día por lo menos. Asúmelo. Jamás he escuchado algo así y tú tampoco.

[#122 Espiñete]

#117 Asumo que lo que tú y yo hayamos "escuchado" es totalmente irrelevante.

[#129 ClonA43]

#122 sobretodo tú, que no tienes contacto diario con decenas de sanitarios.

[#130 Espiñete]

#129 Lo mismo en ambos casos. Tu experiencia anecdótica es tan irrelevante como la de cualquiera que pasa por la calle.

Al menos tener la humildad de admitir que en la carrera/fp no te han enseñado estadística.

[#131 fingulod]

#130 ¿puedes hacer un análisias estadístico que muestre el nivel de significación que tiene la ausencia de casos en 16 años en un área sanitaria con decenas de miles de personas?

Además incluir la probabilidad de ausencia de casos en otras zonas (ese tipo de noticias se propagan)

[#132 Espiñete]

#131 Precisamente se estudia que no se propagan.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10495939/

[#134 fingulod]

#132 ¿Qué no se propagan las noticias, quieres decir? Yo hablaba de ello. Cuando suceden cosas improbables, en el mundillo se suele comentar y llegar la noticia mucho más lejos del círculo inmediato.

Lo que dice tu estudio es lo que decimos todos. Reacciones anafilácticas por estar en el mismo espacio que un perro son como mínimo muy improbables. Tu enlace habla de mordeduras, que es una relación mucho más directa que un perro a tres mesas de distancia.

[#139 Espiñete]

#134 Vuelve a leer.

[#140 fingulod]

#139 Empiezo por el título:

Animal bite anaphylaxis, rarely diagnosed but underappreciated

Habla de mordiscos.

Pero si lees otra cosa, pega la parte que dices que dice lo contrario.

[#141 Espiñete]

#140 Empiezo por el título

Muy bien. Ahora sigue.

[#102 BuddyHolly]

#80 El que está claro que no sabe cómo funciona el derecho de admisión eres tú. El propietario del local te prohibe entrar porque le sale del forro. Luego llamas a la policía, le ponen una multa, la paga, pero tú no entras en su local. ¿Llegaron a entrar al local los ciegos, al final? Pues eso, NO TE ENTERAS.

[#123 Swapper]

#102 Y cuantas multas va a pagar hasta que se le bajen los humos y me deje entrar en su local. Porque puedo ir todos los dias (solo para que no me deje entrar y venga la policia) y ya sabes que cuando te tocan el bolsillo se te bajan los humos.