Entre los principales argumentos de los que critican al coche eléctrico está que la electricidad que se usa para recargar sus baterías procede de fuentes contaminantes. Un mantra que acompaña a muchas personas que no se han informado y que no han visto que la dinámica de esta situación en España ha cambiado de forma radical en los últimos 10 años.
|
etiquetas: carbon , coche electrico 
Tu vehículo de combustión cada día que pasa, al tener desgaste, contamina más.
Otra ventaja más que nos llevará (poco a poco) a todos a tender a usar movilidad (la que sea) más limpia.
Los vehículos eléctricos:
1) CO2: al ser 3-4 veces más eficientes, tienen entre cero (si el país tiene 100% renovables) y la mitad de emisiones CO2 asociadas (si el país depende principalmente de quemar carbón).
2) Tiene cero emisiones venenosas. Cero NOx en ciudad.
pero en mi caso no ha cambiado nada.
Cargar el V.Electrico en un país que depende del carbón (como Alemania) es menos contaminante (CO2 asociado) que usar uno de combustión, y tiene cero emisiones venenosas (NOx) en ciudad.
Así que:
1) Menos CO2 para todos los casos.
2) Cero veneno para la gente.
3) Cada día que pasa, menos emisiones de CO2 en vez de mas.
Los motores térmicos tienen el problema de que estan muy bien ajustados para pasar las duras homologaciones de emisiones, y el desgaste es grande al ser un movimiento con rozamiento. Este desgaste hace que lo que hoy homóloga X, en unos años esté peor ajustado o haya sufrido desgaste y contamine realmente el doble (y hasta 40x). En muy complicado frenarlo.
De hecho la ITV solo mide el monóxido de carbono, para evitar que el usuario se muera en un descuido y qye vayan muriendo pajaritos a su paso, pero de momento no mide NOx ni PM ni CO2, aunque la cantidad de monóxido de carbono si suele ir acompañada de NOx y PM, por lo que como indicador algo hace.
Es decir: no. Las nucleares no se pueden regular para ajustarse rápidamente a los cambios de la eólica/fotovoltaica que son muy dependiente de la climatología.
No encajan.
www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/society/20190313STO31218/co2-
¿Cuantos miles de años hay que guardar los residuos y cuanto cuesta?
Los problemas de las nucleares son:
1) No sirven como respaldo de renovables.
2) Son un fraude porque solo pagamos el precio del kWh producido y el almacenamiento de los residuos actuales, pero no el almacenamiento futuro de los producidos. El de los producidos hoy se paga en los próximos 70 años en factura eléctrica y parte subvención estatal, y después de 70 por millones de años lo pagará papá estado. Es consumir hoy y ocultarnos que pagaremos un peaje mañana. Es un fraude de libro.
Las de ciclo combinado al menos sirven como respaldo de las renovables, como solución temporal mientras no se ponen baterías o un sistema de acumulación similar.
Si sustituyésemos en Europa todo el parque automóvil que funciona con motor de combustión, con una media de 225 g/km (teniendo en cuenta fabricación, vida y retirada) por coche eléctrico, pasaríamos a unos 175 g/km (también teniendo en cuenta fabricación, vida y retirada y que actualmente tenemos un ciclo de generación de energía mixto), si bien podríamos llegar a unos 75 g/km con fuentes de energía completamente renovables.
Es decir, si cambiásemos el coche de combustión por el coche eléctrico, tendríamos un descenso del 22,22% inmediatamente, y podríamos alcanzar un descenso de hasta el 66,67% con fuentes de energía completamente renovables. Ahora bien, a nivel mundial, que es lo que importa, ¿cual sería el impacto de éstas emisiones?
Europa emitió el 9,57% del CO2 mundial en 2017, de ése porcentaje el 30% vino del transporte, del cual un 60,7% aproximadamente era del coche particular...Vamos que los coches europeos son aproximadamente un 1,74% de las emisiones de CO2 globales y que podríamos reducirlo a un 1,35% con nuestra infraestructura energética actual y dejarlo en un mínimo del 0,58% a nivel global con nuestra fuentes 100% renovables. En resumen: el coche sí, contamina, pero mirando las cifras, ¿no os parece que hay demasiado postureo con el tema y que no se está mirando a los culpables de verdad?
Creo que hay que empezar por algún sitio. Creo además, que el dueño de coche eléctrico que pueda pondrá paneles fotovoltáicos, lo cual aportará también beneficios. Además, cuanto más coches electricos se compren más bajará su precio, por economía de escala.
Muere más gente en un año por la contaminación de carbones y similares que en toda la historia ha pasado con la energía nuclear, contando con Hirosima y Nagasaki, y eso no fueron accidentes, fueron bombas sobre ciudades.
Como hay pocos asesinatos con armas tengamos armas todo el mundo. Pues no, gracias a que hay pocas nucleares, pasan pocas cosas. Pero cuando ha pasado dura generaciones.
Chernobyl no fue un accidente, fue una negligencia.
Se puede. Es solo decisión política, la política ahora termina en consejos de administración por que toma decisiones que no son acertadas para el futuro.
en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption
Por eso algunos pensamos que la energía nuclear sería una buena apuesta para facilitar la transición entre combustibles fósiles y energías renovables.
Se lo diré a los centenares de miles de minolles.
Las estimaciones más potentes hablan de 100.000 muertos en total.