edición general
163 meneos
2629 clics
El desafío de crear una alerta de amenaza nuclear que se entienda dentro de 10.000 años

El desafío de crear una alerta de amenaza nuclear que se entienda dentro de 10.000 años

"Este lugar no es un lugar de honor", dice el texto. "Aquí no se conmemora a nadie... aquí no hay nada valioso. Lo que hay aquí nos resultó peligroso y repulsivo. Este mensaje es una advertencia sobre su peligro". Suena como el tipo de maldición que casi esperas encontrar en la entrada de un antiguo túmulo. Pero este mensaje tiene la intención de ayudar a señalar el sitio de la Planta Piloto de Aislamiento de Residuos (WIPP, por sus siglas en inglés) que se ha construido a más de 610 metros de profundidad bajo el desierto de Nuevo México.

| etiquetas: advertencia , nuclear , futuro
75 88 3 K 345 cultura
59 comentarios
75 88 3 K 345 cultura
Comentarios destacados:              
  1. aunotrovago #1 aunotrovago
    El mito de adán y eva es para que te pongas el preservativo.
    0 K 15
  2. sinson #2 sinson
    Energía nuclear límpia y segura, ¡Ah! Y barata.
    3 K 34
  4. #4 --607838-- *
    #3 En realidad, los reactores de cuarta generación (que están empezando a implantarse) generan residuos con vidas medias de menos de 300 años, solucionándose de un plumazo los problemas que comentas
    12 K 107
  5. #5 --660218--
    Que tapen con cemento del bueno la entrada y así a nadie se le ocurrirá entrar

    Ya ves tú que chorrada :-D
    0 K 6
  6. DarKnightSP #6 DarKnightSP
    Sigue siendo mejor que usar la combustión, porque sus residuos se liberan al aire para que los respiremos todos. Aquí por lo menos se entierran en un sitio estable sin suponer un riesgo para nadie.
    1 K 9
  7. alexwing #7 alexwing
    Yo pondría un pez con tres ojos, los Simpsons son inmortales.
    8 K 79
  8. MaKaNaS #8 MaKaNaS
    #4 Claro que si joder, total 300 años que son? Cuatro dias de na (me vuelvo a poner el palillo en la boca) :roll:
    8 K 81
  9. Esperanza_mm #9 Esperanza_mm
    #5 La calavera de toda la vida, así ya son cautelosos y se molestan en tratar de entender los textos o gráficos que añadas.  media
    6 K 78
  10. Walldrop #10 Walldrop *
    Mítico este documental, lo dejo por aquí. Es buenísimo, va de este tema (el tratamiento de esos residuos que pueden incluso sobrevivir a la humanidad) pero es interesante por muchos aspectos, se lo recomendaría a cualquiera es geniality report

    vimeo.com/168473601
    castellano

    Onkalo (aka into eternity)
    6 K 59
  11. Yonseca #11 Yonseca *
    #4 ¿Que una instalación que puede salir volando por los aires como Chernobyl o Fukushima pueda dejar mierda desperdigada durante 300 años es arreglar problemas de un plumazo?

    Antes nos rentará más poner una placa solar o dos encima de cada tejado, supongo.
    6 K 56
  12. Siento55 #12 Siento55
    #4 Sólo 300 años oiga!

    Solucionao!
    2 K 29
  13. Katsumi #13 Katsumi
    #11 Un cementerio nuclear no puede salir volando por los aires.
    Y Fukushima no salió volando por los aires.
    4 K 46
  14. #14 --607838--
    #8 Con vidas medias de 300 años no se generan acumulaciones como las que se generan con 10000 años.

    Mucho mejor sin duda los combustibles fósiles, qué más dan los 4,5 millones de muertes al año.
    Y no me vale decir que lo bueno son las renovables, en eso estoy yo de acuerdo también pero qué haces las noches que no hay viento? hace falta nuclear para tener una base, y renovables para usar todo lo posible.
    16 K 132
  15. #15 CrudaVerdad
    Pondría: aquí hay preso un demonio incontrolable que devora la carne humana y disfruta haciéndolo de la manera más lenta y dolorosa posible.

    El pensamiento mágico es eterno.
    0 K 13
  16. DarthMatter #16 DarthMatter *
    Si se sigue subiendo a Menéame este mismo asunto/noticia (repetido/a ya innumerables veces) cada cierto tiempo durante los próximos 10.000 años, entonces no será necesario crear nada especial. ;)
    2 K 20
  17. Tuatara #17 Tuatara *
    #3 calla que aparecen los fanboys de operadornuclear a la mínima que te descuidas...
    0 K 8
  18. #18 vexeta
    #9
    Las amenazas de muerte son habituales en tumbas de todo el mundo, y eso no detiene a los arqueólogos. Y no es raro que esas amenazas se pongan como advertencia a quien saquee los tesoros de las mismas.

    Así que no es buena solución.
    3 K 33
  19. #19 abuelillo *
    #3 Pero eso es por culpa del lobby ecologista, sin él, seguiríamos tirando al oceano todos los residuos nucleares y sería mucho más barata.
    Como mucho habría un pequeño coste extra para poner las señales de radiactividad en las playas gallegas y portuguesas. /s.
    0 K 7
  20. Tomatejc #20 Tomatejc
    #16 El problema es que, de mantenerse la tendencia, en 20 años en Menéame sólo habrán bots e igual la humanidad perderá esa información.
    0 K 9
  21. sotillo #21 sotillo
    #2 Que tampoco es para tanto, total dentro de 10000 años no quedará nadie y conocido menos
    0 K 10
  22. sotillo #22 sotillo
    #8 Tu lo has dicho, no son nada
    0 K 10
  23. #23 nanz
    No... He leído otro artículo parecido a este donde decían que la calavera no siempre ha significado peligro, creo que hablaban de alguna cultura antigua de Sudamérica. Así que es mejor a no arriesgarse a que en 10.000 años la gente se confunda
    0 K 9
  24. sotillo #24 sotillo
    #13 Se fue para abajo y contaminó y creo que sigue contaminando millones de litros de agua
    2 K 29
  25. Brill #25 Brill
    Si ponen que dentro no hay tesoros, no creo que eso convenza a los cazatesoros del futuro. Mejor poner perros biónicos dentro, o algo así.
    0 K 10
  26. DarthMatter #26 DarthMatter
    #20 Buena observación. ;)
    0 K 7
  27. Elduende_Oscuro #27 Elduende_Oscuro
    #4 ¿y donde se están implantando esas míticas centrales de cuarta generación?, ¿en el mismo lugar que las centrales de fusión?
    1 K 10
  28. ochoceros #28 ochoceros
    #10 Es un documental imprescindible, aunque acojona un poco pensar en dónde estamos viviendo con los resíduos arrojados al mar, que no sólo se tiran plásticos. También se tiran armas químicas, y resíduos radioactivos que los cachondos de UK, Holanda, Suiza, Bélgica, Alemania, Francia, Suecia, Italia, etc... tiraron cerca de nuestras costas:  media
    2 K 27
  30. santim123 #30 santim123
    #16 Yo echo de menos la opción de voto dejavu
    1 K 17
  32. #32 --607838--
    #31 vete a #14
    0 K 14
  36. #36 --417167--
    #18 pero entiendo que esas amenazas de muerte son por espíritus difuntos, o trampas, que después de tantos años... Pero un almacén de residuos nucleares...
    Aunque bueno, quizá en el futuro alguien se ofenda porque no le dejen abrir la puerta del almacén, ya que esta en su derecho :roll:
    0 K 8
  37. Elduende_Oscuro #37 Elduende_Oscuro *
    #29 en efecto, " diseños teóricos", veo que están montados en los mismos lugares que los reactores de fusión.
    0 K 7
  38. Verdaderofalso #38 Verdaderofalso
    #4 me gustaría saber que país es el que está implantándolos. Por curiosidad
    1 K 13
  39. #39 Hjkk
    #21 quedarán nuestros descendientes.
    0 K 7
  40. Liet_Kynes #40 Liet_Kynes
    #39 Quedarán los descendientes de las especies que sobrevivan a nuestra extinción
    0 K 7
  41. #41 Hjkk
    #40 Quién sabe.
    0 K 7
  42. Liet_Kynes #42 Liet_Kynes
    #41 Al paso que vamos es altamente probable que nuestra propia estupidez nos acabe extinguiendo
    0 K 7
  43. santim123 #43 santim123
    A ver.
    Yo pienso que dentro de 10.000 años los conocimientos sobre radioactividad y sus peligros puede que hayan aumentado.

    Oye Paco vamos a excavar ahí.
    Espera Manolo, traigo el Geiger, que los subnormales del siglo 9 antes de Raticulín jugaban con radioactividad.
    0 K 10
  44. #44 casicasi
    #4 300 años un plumazo?
    0 K 11
  45. #45 casicasi
    #10 me lo pillo
    1 K 20
  46. #46 MPR *
    #9 Dentro de 10.000 años:
    - ¡Mira, una señal con una calavera ¿será peligroso?, a que no eres capaz de entrar
    - Sujétame el cubata.

    Hay que poner una señal que sea a prueba de tontos con cubata.

    Lo mismo se aplica a tapar la zona con cemento.
    1 K 17
  47. #47 citizenx
    #27 Están con los reactores de torio y los de fusión, en un futuro alternativo con coches voladores que no viviremos.
    1 K 17
  48. #48 citizenx
    Una foto de Rocío Monasterio sonriendo creo que valdría para ahuyentar al mismo Cthulhu.
    0 K 10
  49. Patxi12 #49 Patxi12
    #29 "Ala"... ¿de gaviota?, ¿de pato?, ¿de tucán?... Sospecho que el que necesita estudiar eres tú.
    0 K 8
  50. KimDeal #50 KimDeal
    #2 bastante más limpia y segura que el petróleo, sin duda. Pero aquí me gustaría ver a @operadornuclear opinando.
    0 K 10
  51. KimDeal #51 KimDeal
    #3 muchísimo mejor que el petróleo, sin duda, y con mucho menos impacto ambiental o paisajistico que algunas renovables.
    0 K 10
  52. TinkerTinker #52 TinkerTinker
    #14 eso es una falacia. O nuclear... O quemar combustibles fósiles. Hay más alternativas y lo sabes.

    Las energías renovables si son una válida alternativa. Sobretodo la generación distribuida. Existe la energía hidráulica. Existe la solar térmica. Existen baterias unifamiliares y baterías por potencial de agua. Existen las redes de distribución inteligentes ( que no haga viento en Cádiz un día puede ser, pero probablemente lo haya en Finisterre). Existen las tarifas inteligentes que incentivan el consumo en las horas pico, etc.

    Así que no es cierto eso de, "o nosotros, o el caos"
    3 K 32
  53. #53 parladoiro *
    #38 China y Rusia, con el el HTR-PM y el Brest respectivamente, aunque el caso de los residuos y la cuarta generación, que pueden quemar sin capacidad de producir material bélico, los primeros reactores ya tenían la capacidad de generar menos residuos, de hecho se consideraba que debían ser así por el desconocimiento del tamaño de las reservas y la necesidad de material bélico.
    0 K 7
  54. #54 trazo
    #33 El almacén profundo construido en Finlandia esta hecho por Posiva, una compañía fundada por los operadores nucleares finlandeses y financiada por el VYR, el fondo de gestión de residuos peligrosos, que esta a su vez financiado por una tasa impuesta a los productores de energía nuclear.

    Así que, al contrario de lo que dices, ese pastizal si esta pagado por las empresas privadas que explotan las centrales nucleares.
    1 K 13
  55. #55 --607838--
    #49 :troll:
    Me has pillado
    1 K 23
  59. #59 --607838--
    #52 Hay 3 formas de obtener energía para el uso masivo: renovables, combustibles fósiles y nuclear.
    Yo creo que lo mejor es 0% de combustibles fósiles. Producir toda la energía posible con renovables (y seguir aumentando) y para los casos en los que las renovables se quedan cortas (debido a por ejemplo su dependencia con el clima), energía nuclear en reactores de cuarta generación.

    Me parece un objetivo realista y ecológicamente mucho más sostenible que el modelo actual.
    1 K 24
comentarios cerrados

menéame