El impago de la exigua cuota mensual, los problemas con la Justicia de él y su familia, unido al centenar de quejas vecinales, causas del desalojo. «El Rafita» y su familia se marchan de Alcorcón y no por voluntad propia ni porque los vecinos estén recabando firmas con el fin de que al condenado por el asesinato de Sandra Palo el Ayuntamiento le declare «persona non grata» en el municipio.
|
etiquetas: desahucio , rafita , familia 
PD: Los comentarios de la noticia en ABC son fachas de cojones
#9 Me reitero...
Pero en España es prioritario que los jueces estén ocupados con tonterias de la prensa rosa...
Lo de las tonterias de la prensa rosa, tienes toda la razón.
un saludo!
Mira que yo tengo un sentido del humor muy negro y sadico , pero hablando en serio no me alegra la muerte de ningun ser racional, claro que este tipejo parece no serlo...
Ya me estás haciendo dudar...
Y bueno, yo creo que de racional tiene poco este tio. jejejeje.
Un saludo!
"Kira, a ver si lo apuntas en tu cuaderno de muerte"
es.wikipedia.org/wiki/Death_Note
En la historia, el «Death Note» es un cuaderno con una portada de color negro y su nombre inscrito en ella. Este cuaderno tiene la capacidad de matar a cualquier persona con tan sólo escribir su nombre en él siempre que el portador visualice mentalmente la cara de quien quiere asesinar. Normalmente los nombres de las personas que son escritas en el cuaderno mueren de un ataque al corazón después de cuarenta segundos, a menos que se especifique la causa de su muerte.
#9 A tí, más de lo mismo. Yo podría desear que se estrelle con su coche Rajoy, Esperanza Aguirre o Rubalcaba, personas que causan muchas más víctimas que este tipo. Pero eso es políticamente incorrecto, sin embargo desearle la muerte a la chusma como el Rafita sí está bien visto. Tampoco les deseo la muerte, está claro.
a) vuelva a matar y le metan de cxxx en la cárcel hasta que las ranas se peinen con raya en medio.
b) dé con alguno con menos paciencia que corrección política y suceda algo por lo que ninguno de los meneantes se sentirá afectado.
Espero que nadie la relacione con este indeseable... ni que se marche a Getafe o Leganés (donde tengo familia).
En ese sentido, tú estarás (espero) en las antípodas de matar a alguien, pero probablemente tengas algún chiquillo/sobrino que puede mangar algo en los chinos. Por eso verías una animalada que por un robo cortasen manos, pero ves correcto que por un asesinato se aplique la pena de muerte, o la perpetua.
Hay gente dedicada profesionalmente a buscar las fórmulas penales más efectivas para prevenir el delito. Curiosamente, estas personas suelen quejarse de los excesos provocados por una opinión pública chillona y analfabeta.
Ale, ya me he quedado a gusto.
A. Se les embarga de todo lo que tengan para ir pagando indemnizaciones y desperfectos
B. Se les proporciona una minima vivienda y manutención a cambio de currar 7 dias a la semana en algún trabajo por ejemplo relacionado con el tratamiento y reciclaje de residuos altamente contaminantes
C. Si no curran, a la puta carcel 15 dias por desacato y vuelta a empezar. En la cárcel se ocuparán de limpiar las celdas de los presos mas peligrosos.
D. Cada 5 años se revisa la situación. En caso de reincidir en algún delito incluyendo los de la seguridad vial, cada 10 años.
En unas décadas conoceremos el resultado del experimento. Creo que teniendo a un sujeto ideal para ello, es buen momento para intentarlo.
Opino igual.
Esa es la mentalidad española:que otro se coma el marron.
Chapucerismo en todos los ambitos.
Vale que la familia la ha defendido hasta lo indefendible, ¿pero, no es eso precisamente lo que tiene que hacer una familia?, sin llegar a la complicidad delictiva una familia debe siempre apoyar a sus miembros!, y no por eso se les tiene que meter en el mismo saco que ese repugnante asesino!
Pero también veo el otro lado: si no dejas vivir, no vivas tú.
En casos extremos como éste está claro que no funciona, pero creo en la reinserción y en que la ley del menor funciona para la mayoría, y también creo que no hay que legislar pensando en casos como este.
Pero eso no quita que como caso extremo que es me dé la sensación de que se aprovecha del sistema y de sus fallos, y me dé rabia.
Aparte totalmente, la verdad es que leyendo en frío mi comentario parece más alarmista y más exagerado de lo que quería expresar...
Y lo peor de todo es que encima le aplaudiran, que asco da cierta gente.
¿Alguien me puede decir donde ese Rafita es "persona grata"?
A los vecinos nuevos seguro que les hace mucha gracia la noticia... en la cárcel debería estar.
No digo que yo esté deacuerdo ni con una cosa ni con la otra, solo comento que tu comparación no es justa.
La política criminal hay que hacerla siguiendo un riguroso criterio práctico, casi científico. Toda medida ha de ir encaminada a prevenir y evitar el delito. Nuestra moral, valores, principios, y demás, hay que dejarlos en el perchero cuando entramos a tocar el Código Penal.
En ese sentido, hay docenas de estudios que afirman que incrementar las sanciones por agresiones, hurtos, insultos, cohechos (seguro que a esto último no se opone nadie) provocaría una mayor prevención del delito.
Por el contrario, hay cientos de estudios que demuestran que un incremento de la pena actual por los delitos graves (homicidios, asesinatos, terrorismo, violaciones, etc) no tendría apenas repercusión, e incluso podría traer resultados negativos. (Como cuando el aumento de la pena por violación supone un incremento de los delitos de violación+asesinato).
Pues no parece que tengan demasiado éxito en sus búsquedas. Cosas bastante de cajón , como que una acumulación de faltas sea delito, o acabar con la regla de "el triple de la peor condena" en caso de múltiples delitos, creo que deberían discutirse e incluirse en el código penal:
(Sobre la regla del triple: si cometes mil delitos, la máxima pena que cumples es el triple de la más alta; para poner un ejemplo: si te dedicas a robar pisos, todos los que robes a partir del tercero te salen penalmente gratis...)I.
Y que nuestra tasa de homicidios es bajísima: en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_homicide_rate
Sí, España no sale malparada en los homicidios. 1,2 homicidios por cada 100.000 habitantes (excluyendo intentos). Algo debe de tener nuestra Justicia cuando tenemos, proporcionalmente, una tasa de homicidio más de cuatro veces inferior al de los Estados Unidos (además del entorno social). Que... a lo mejor, el mundo no es tan plano. Y no está tan mal nuestra justicia como algunos demagogos hacen creer.
Pero lo que está claro es que la reinserción y demás cosas tampoco parece que los reduzcan, así que cada uno saque su conclusión.
yo estoy en contra de la pena de muerte, pero también en contra de que a DETERMINADOS crímenes y criminales se les concedan beneficios penales y que puedan estar en la calle.
Por cierto, yo creo que hay grandes incoherencias, pero entre ellas no está ninguna de las que dices:
- La acumulación de faltas para producir un delito ya existe. Te invito a leer el artículo 234 del Código Penal, que ahí lo encontrarás.
- Sobre la regla del triple, prefiero no pronunciarme, que me faltan datos. A mí me lo explicaron con el ejemplo del gitano que ha pasado su vida robando, y que termina con una pena mayor que un violador. (La pena por diez robos es mayor que la pena por violar).
#69 ¡Órdago! Yo estoy en contra de las transfusiones de sangre, y me la pela lo que digan los médicos.
¿Alguien que sepa de derecho me puede confirmar esto o decirme dónde yerro? Muchas gracias.
Tampoco es que los delitos provengan del ambiente social malo, lo que pasa es que esos delitos son más "canallas" y son mejores portadas del "Caso" (antiguo panfleto), pero vamos, que la gente de buen ambiente también delinque y mucho...pero normalmente de otra forma.
Y luego que en España es más cómodo y fácil no reintegrarse que hacerlo, porque tampoco las penas son muy gravosas.
Repito comentario porque no puse bien las referencias)
Tranquilo, estoy acostumbrado a debatir con gente como tú, y sé que si no traéis unos mínimos, es inútil tratar de razonar. No obstante, he desarrollado una estrategia de defensa: pedir que resolváis un caso concreto.
Imagina un niño de 6 años con la mente de un adulto malévolo. Un ser perfectamente consciente del bien y del mal, que sabe lo que es la muerte y el dolor.
Ahora imagina que a ese niño le entran los celos, mata a su hermanito bebé, y se lo monta para que nadie le pille.
Por supuesto, le pillan (tanto en el supuesto ficticio, como en el supuesto real en que está basado).
Resuelva usted.
PD: El forense determina que el niño no está enfermo y es perfectamente consciente de sus actos. No hay duda alguna de que es el autor doloso de la muerte de su hermanito, y de que distingue el bien del mal. (Hay casos así, especialmente en niños superdotados).
Imagina luego que la sociedad, al poco tiempo, le deja en libertad sin pedirle más pago por su crimen.
Y ahora imagina que esa misma sociedad espera que esa persona, que ha comprobado que por violar y asesinar no hay que pagar un precio, no cometa más delitos.
Y claro, el asesino se sienta y recapacita, y dice: si por asesinar y violar no pasa nada, ¿por qué no dedicarme a la delincuencia?
Imagina todo eso...¿a qué no es difícil imaginarlo?
Pues eso.
Y además, imagino que ese cabrón, antes de violar y asesinar, ya habría cometido delitos y habría sido detenido en varias ocasiones y, como consecuencia de ello, condenado.
Pues ahora imagina qué hubiera pasado si hubiera cumplido aquellas condenas: ¿habría violado y asesinado? ¿O le hubiera sido imposible por estar cumpliendo condena?
Si ya lo decía. Ese supuesto no es para que razonéis, sino para que el cerebro os haga catacrocker.
de todos modos, en tu supuesto, si el niño con mente de adulto asesina a su hermano Y SE REGODEA en el asesinato cometido y en lugar de ARREPENTIRSE sigue por la misma senda...pues cadena perpetua (yo no estoy a favor de la pena de muerte en el 99,99% de las ocasiones)
lo que no me parece lógico, normal ni sensato es dejar libre al niño con mente de adulto y tener más bebés a su lado, ¿o a ti sí?
Por cierto, de imposible nada. Pensaba que ya había dicho que era un supuesto basado en hechos reales. Obviamente, en el caso real no aplicaba la legislación española y tenía muchísimos más detalles que he ahorrado para no perder demasiado tiempo.
En el fondo, te resistes a resolver porque no querías condenar a cadena perpetua a un niño de seis años. No puedes utilizar criterios técnicos o jurídicos, por lo que utilizas lo que te dicen las tripas en base a cuatro eslóganes contradictorios que os han enseñado los medios de comunicación. Y como tú, cientos de miles, cada uno con un voto.
Por otra parte, ¿por qué estás en contra de la pena de muerte? Acabas de condenar a un niño prepúber a pasar toda su vida en una celda mugrienta, no tendrías que tener mayores problemas con dar el paseíllo a un adulto.
Ahora mismo, el cumplimiento de las penas es sucesivo con unos límites. 25 años si estás condenado por dos delitos castigados con hasta 20 años uno de ellos. Ejemplo práctico, violación y lesiones, 11 años por la violación y 10 por las lesiones, cumples los 21 (luego está la libertad condicional, etc) Pero los beneficios y demás, se utilizan en base a los 25.
#74 En España el homicidio va desde los 10 a los 15 años y el asesinato de entre 15 a 25 (he metido también el subtipo agravado) El Rafita fue condenado por la Ley del Menor que prevé para los menores de 14 y 15 hasta 6 años de internamiento.
#83 ¿Piensas en modificar una Ley en base a un sólo sujeto? Te aseguro que la cárcel no es agradable y en todos los sistemas penales se observa siempre un porcentaje más o menos de personas no reinsertables. Pero ¿dejarías a ese 85% sin los beneficios de la reinserción? Además, que es lo que dice la CE, que tanto gusta citar para temas de vivienda, pese a que las penas orientadas a la reinserción y educación social sí son un derecho fundamental pero no la vivienda.
Ante este tipo de situaciones límite, a mi no me importaría ponerme un calcetín en la cabeza junto con unos cuantos más y largarlos a hostias. Y luego que denuncien, si tienen huevos, que como vuelvan por ahí se llevan ración doble. Es el único lenguaje que entienden, lamentablemente... y en el mundo de CRISIS al que vamos, con un empobrecimiento general y unas Administraciones cada vez más menguadas tendremos que ir haciéndonos a la idea que este tipo de situaciones se repetirán cada vez más, conforme los "perlas" estos no puedan seguir viviendo de sus chabolas y las subvenciones que reciben a fondo perdido...
lo tuyo es tal como dices "de manual" y de rollo pseudo-progre.
Un niño de seis años, por muy superdotado que esté, no distingue el bien del mal como los adultos (sí lo sabré yo :-). Obviamente sabe que hace algo mal, como cuando rompen algo, pero no tienen los mismos valores que los adultos y, mucho menos, en temas como la muerte, que para ellos (y hasta mucho tiempo después) es algo incomprensible (entre otras cosas porque muy pocos adultos explican a los peques que la muerte es definitiva, que luego no hay nada, que el "abuelito" no está en el cielo y esas cosas.)
A más, en tu ejemplo el niño esconde el cadáver, es decir, sabe que ha hecho algo malo (aunque sin ser consciente del alcance de esa maldad), pero luego, como en el caso del Rafita, ni se siente orgulloso de ello ni continua en ese camino.
Y no me resisto a resolver como dices en tu comentario. Ya le he condenado como señalas al principio del comentario
Pero por si es poco, y dando por supuesto que es cierto ese niño y que es plenamente consciente de lo que hace, pues tratamiento especial para un caso tan extraordinario, pero que ese supuesto que planteas sea la excepción en la aplicación de la ley, no al revés.
Y no me lo dicen las tripas, en todo caso la parte reptiliana de la inteligencia humana, y mucho menos los medios de comunición o mass media.
#89 Y en España, ¿cuál es el porcentaje que no se reintegran? POrque tengo un amiguete que trabaja en prisiones y habla muy muy mal de nuestro sistema penitenciario.
Si ese gitano de tu ejemplo acumula más condensa que un violador porque ha robado 10.000 gallinas... pues que se joda y cumpla. Nadie le obliga a ser un puto ladrón. Es más. no vería descabellado aplicar la regla de los three strikes usamericana. 3 condenas => cadena perpétua (en nuestro caso, 30 años).
La culpa es de Aznar, Bush y Franco
Ojalá nunca ni la marginación,ni la desigualdad,ni la necesidad,ni la falta de oportunidades te obliguen a ser un puto ladrón.