Según datos del Consejo General del Poder Judicial, en los tres primeros meses de 2019 hubo 15.559 desahucios, un 2,2 % menos que el año pasado. De esta cifra, el 65,9 % pertenecen a viviendas en alquiler.
|
etiquetas: vivienda , alquiler , deshauciis 
Ante impagos, a la puta calle.
Ante impagos, a la puta calle.
Después de mi experiencia entiendo las reticencias a alquilar que tiene mucha gente.
Pero debes tener un buen pellizco ahorrado y paciencia.
www.derechoshumanos.net/constitucion/articulo33CE.htm
Otra cuestión distinta es que, asegurado el derecho a la vivienda del inquilino moroso, se indemnice al propietario consecuentemente.
elpais.com/ccaa/2019/05/28/madrid/1559052532_773171.html
Igual hay quien te dice que la española no es justicia por alguna gilipollez que podría perfectamente argumentar un párvulo. Pero, tú que eres inteligente, seguro que buscas argumentos de altura.
Ambas el piso destrozado, ambas, no se ha visto ni un duro y se ha palmado pasta.
Es normal que tengamos el piso vacío, sin garantías no vale la pena.
Si así fuera no habría deshaucios. Como los hay se puede decir que esa interpretación es errónea.
Como ya digo, que el inquilino se quede no tiene porque significar que al propietario no se le indemnice. Lo que habrá que hacer es agilizar los trámites... porque la justicia en España por lenta no es justicia.
Coño, si al final estaba hablando con un párvulo...
Lo siento por ti si tienes ya edad para pensar como un adulto y lo haces como lo haces. Pero que sepas que hay paguitas para gente especial, eh.
Empieza antes por estudiar, pequeño.
Profesional, muy profesional.
Ah! Por la falta de empatía? Lo siento, no soy de andar con tonterías.
Si bien es cierto el dueño no es una ONG, no es incompatible encontrar una alternativa habitacional o incluso que algún ente público ayude con el alquiler como se ha hecho tantas otras veces. Siempre y cuando el dueño no quiera subir el alquiler un 60% como hemos visto tantas veces al ver que el inquilino está en apuros.
O en su defecto si les condenan en el TS y cumplen la condena.
Porque para que fuera como dices tú, habría que suponer una conspiración judeo-masonica impresionante, desde el juez de base hasta Estrasburgo, cuando seria tan sencillo como cambiar la ley.
Ay, pequeño... Lo que te queda por ver en esta vida!
En la redistribución estoy de acuerdo. Siempre digo que con mi renta podría soportar un mayor nivel impositivo. Pero de ahí a que un particular decida cuándo es momento de pagar o dejar de hacerlo por usar lo que es mío, nanay.
Yo te lo digo: nada.
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Donde pone que tu puedas impagar el alquiler y que lo tenga que soportar yo?. Porque el punto 2 , las leyes en España no dicen nada ni medio parecido. El 1 uno garantiza que tu casa es tuya (para lo que quieras usalar) y el punto 3 dice que si la ley me fuerza a no usar mi propiedad debo ser compensado. Quien compensa un impago? .
En resumidas cuentas, que el derecho a la vivienda que reconoce la constitucion significa que los gobiernos deben orientar sus politicas hacia proveer de vivienda a los españoles (cosa que no hacen o no hacen del todo). PERO eso no tiene nada que ver con que perico de los palotes se tenga que comer un impago de un señor porque perico de los palotes no es el estado que el que si esta obligado a articular políticas para proveer de vivienda a todos. Y si el estado fuerza a perico de los palotes a zamparse el impago , entonces como dice el punto 3 , tiene que compesar a perico.
Por tanto, falta vivienda social o de ultimo recurso y es una verguenza. Los propietarios tienen que pagar impuestos y cumplir con sus deberes de arrendadores PERO no hacer política social (cosa que todas las administraciones si).
Que te lo hay que andar explicando todo, chiquitín.
Ah, cuando aprendas a no insultar, lo mismo te dejan sentarte en la mesa de los adultos.
El de la propiedad es el 33 el de la vivienda dentro del Capítulo segundo. Derechos y libertades
El de la vivienda explicitamente dentro del 47 dentro Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica
Artículo 47 "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada....
Eso no tiene precio.
Yo lo espero con ansia.
¿Tal vez nuestro país podría hacer algo más para que la gente no se quede en la puta calle?
Si lo mismo estuviera pasando con las medicinas que necesitan los enfermos de cáncer, ¿También estarías diciendo que te parece bien, y que los laboratorios no son ONGs?
Hay gente que se queda en paro y tiene que volver a vivir con los padres y alquilar su casa para poder seguir pagando la hipoteca, que gracia si te dejan de pagar, un tío se va a vivir a tu casa por la cara, cuando tu mismo no vives allí porque no te lo puedes permitir.
Sí hay que garantizar un techo a gente necesitada no se puede delegar esta responsabilidad en el primero que pilles, de eso que se ocupe el gobierno, o en todo caso familia o amigos, no un desconocido.
En la otra cara el propietario y su mierdoso trabajo que pasa a depender de los pocos ingresos del piso/propiedad que está alquilando.
Si no puede pagar jodido uno y jodido el otro.
Jodido arrendador y arrendatario por trabajo precario
resultado: GAME OVER HISPAÑISTAN
Porque por empatía ¿quieres decir que por ejemplo el propietario se tiene que quedar un mes sin cobrar mientras la familia busca una alternativa? O simplemente quiere decir que al propietario le ha de dar penita pero no hacer nada?
Es que hablar de empatía en el propietario suena asi un poco a discutir el sexo de los ángeles si no se concreta en acciones concretas. Es muy bonito decir "que tengan un poco de empatía" pero...cómo?
Vamos, una solución cojonuda. Les estás poniendo las cosas aún más difíciles a los más desfavorecidos.
Tienes derecho a viajar al extranjero, pero no te van a regalar el billete de avión.
Esto sí que es un negocio y no el trabajar.
Que alguien no te pague durante meses y no se quiera ir, no debería serlo.
Te pongo un ejemplo con manzanas a ver si lo entiendes.
Tienes una frutería, y un restaurante quiere que le reserves 100kg de manzanas cada mes, firmáis un contrato donde pone que te pagará cada mes cuando hagas la entrega.
El segundo mes, el restaurante te dice que el negocio va mal, y que no va a pagarte ni este mes, ni los siguientes, pero te exige que se sigas suministrando las manazas.
Evidentemente le dices que no, que un mes le puedes perdonar, pero mas no, pero viene un juez, y te dice que te jodes, que no solo tienes que seguir regalandole manzanas hasta que se firme la sentencia de un juicio, que tardará uno o dos años, si no que debes seguir pagando los impuestos como si estuvieras cobrandolas.
Cuando hablas del tema, algunos dicen que eres un especulador de comida, que es un bien básico y que todo el mundo tiene derecho de comer, que tu eres una mala persona, como si fuera culpa tuya que al restaurante le vayan mal las cosas.
La culpa es tuya por ser frutero.
Pq si no pagan el alquiler tp van a pagar una indemnización. O pretendes que la indemnización la pague el estado, es decir, ¿todos?
#26 Falso dilema. Pero tp es que te importe pq tu has venido a hablar de tu libro.
es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
También hay empresas privadas que te aseguran en estos casos, pero se quedan una tajada del alquiler y eso no os mola tampoco.
Y si, el garante es el Estado. Si nos creemos la mierda del estado social, quién podría ser si no?
#19 No, el estado lo garantiza como buenamente pueda. CC#52
#57 Eso ya es una realidad, lamentablemente. La solución a largo se llama vivienda social. A corto habrá que hacer otras cosas.
No te parece que es de ser un auténtico gañán esa forma de pensar? Y de una inmadurez supina, claro...
"Como no me gusta lo que creo que votas te pongo un negativo"... Das puta pena, muchacho.
Por un lado, el Estado le obliga a "solidarizarse" para que los morosos vayan "saltando lentamente" de casa en casa EVITANDO EL MARRÓN DE MANTENERLOS O CASTIGARLOS. Ganan los morosos y gana el Estado.
Por otro lado, al consentir que el mercado de alquiler sea un desastre animas a que muchos propietarios malvendan sus viviendas. La mayoría de los que las comprarán serán especuladores, sólo unas pocas familias conseguirán viviendas a precios asequibles.
El tema de no limitar el alquiler por lo alto y que los contratos cumplan cada 3 años en lugar de cada 5 no te protege del moroso sino que a quién tiene muy buenos inquilinos le permite sacarles algo más.
Pero esos inquilinos tan buenos que pagan siempre y muy caro pueden comprar si quieren y se terminarán cansando.
No sé cuida al grueso de los propietarios (familias normales con un miembro que ha trabajado toda su vida) porque no se quiere.
No es agresividad, es sinceridad directa y quizá frustración.
Se ahorran los follones y piensan "Que se maten los contribuyentes entre ellos"
Propongamos soluciones:
Hemos visto el error que es solucionar el problema de la vivienda aumentando la oferta. No es un crecimiento sostenible. Luego, hay que solventarlo disminuyendo la oferta... ¿De acuerdo hasta aquí?
Formas de disminuir la oferta: Eutanasia a todo el que alcance una determinada edad, evitar la inmigración, obligar a los ciudadanos a vivir en grupos de no menos de 4 ó 5 personas... ¿Cuáles otros se te ocurren?
O eso o sentencias obligando a realizar trabajos a favor de la comunidad para los insolventes...y que no sean simplemente "simbólicas de voy un día a mirar lo que me cuentan".
Consigues que todo propietario saque las segundas viviendas a alquilar y que además la declare en el IRPF.
¿Porqué no se quiere si es win-win para todos los "normales"?
Es un buen piso, casi nuevo (2011), y muy barato (400€ en Valencia, y son 3 dormitorios, 90m). No es cuestión de dinero, es cuestión de que no me jodan. He tenido solo un inquilino y estoy muy contento (y él), no lo cambio ni aunque me paguen el doble.
Yo tengo unos inquilinos maravillosos pero, en otro caso, hay apps estupendas para grabar conversaciones telefónicas.
Manda huevos, para mi los verdaderos parásitos de la sociedad son la gente que vive del trabajo de los demás, teniendo incluso edificios enteros de gente que les pagamos su tren de vida.
A ti lo que te jode es que la gente tenga pisos. Pues te los curras y te los ganas, envidiosete.
Otro envidioso.
También está en manos de la justicia cada caso de impago de alquiler de particulares (salvo que no lo lleven a juicio). Últimamente, depende de la ciudad y el caso, tardan entre 2 y 6 meses en hacer efectivo el desahucio. Es una putada para el propietario, en cualquier caso, sobre todo si el inquilino se va del piso destrozándolo todo y se declara insolvente. Pero esos son muy pocos casos (aunque son de los que se habla en las noticias, las redes y los bares). En la gran mayoría de alquileres el inquilino es solvente (no se puede declarar insolvente) y la justicia le haría pagar los daños y las deudas si se pusiera imbécil.
Así que casi todos contentos, ¿verdad? Especialmente si pensamos en cómo de caros están los alquileres en casi cualquier parte, que sieguen siendo una fuente de ingresos neta para sus propietarios (ya me contarás: casas de entre 15 y 150 años completamente amortizadas que se comen entre el 30% y el 60% de la nómina media).