El secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, consideró hoy la desaparición del Mar Aral, en Uzbekistán, un símbolo de cómo la humanidad puede destruir el planeta y urgió a la comunidad internacional a implementar el Acuerdo de París.
|
etiquetas: mar aral , uzbekistan , onu
www.meneame.net/search?q=mar+++aral
- Un musulmán monta un atentado suicida: la culpa es de las religiones en general
- Estados Unidos permite el fracking: la culpa de Estados Unidos
- Uzbekistan se carga el Mar de Aral: la culpa es de la destrucción humana en general
Pues eso.
Fuente: Wikipedia
Simplemente eran otros tiempos en los que no se daba tanta importancia al medio ambiente.
Pero es una pasada vamos.
Es jugar con la especulación y es un debate infértil
Por lo que encantado en cargársela si hace falta en interés de la madre patria.
cc #20
unesdoc.unesco.org/images/0006/000662/066285eo.pdf
Toda la industria es heredada de la época soviética e incluso mucho queda obsoleto, sin dinero para renovar (mucho menos para poder ser ecológicos), o en abandono.
Esa época es de desgobierno y de sálvense quién pueda, donde un par de enchufados se hacen con el control de muchas cosas, tal como ocurre en otros casos similares como Alemania del Este.
Pero no echaría la culpa de ello al capitalismo, sino al comunismo por colapsar y dejar al país en ese estado.
Un dato más para borrar de los que nos aprendimos en el cole
Cierto que hay países como Rep Checa que privatizaron de una forma bastante inteligente, dando acciones de la empresa a sus empleados. Llevaron la transición bastante bien.
Pero hey! en el país de los gulags, la gente es lo de menos
Solo tienes que ver que la parte Kazaja del lago no solo no ha desaparecido, sino que se está recuperando.
El señor capitalismo y la gilipollez humana han destruido este lugar
es.m.wikipedia.org/wiki/Isla_Vozrozhdeniya
En la época URSS se controlaba el caudal y se empezó a impermeabilizar todos los canales que hacían perder millones de metros cúbicos por el camino.
Y para muestra un botón, Kazajistan mantuvo en parte las acciones de la URSS, y su parte del lago no se ha secado.
Bravo!.
El único país que no colapsó (por poco), ni se entregó al capitalismo fue corea del norte.
Y muy ambientalistas no son:
www.theatlantic.com/international/archive/2012/04/environment-so-bad-n
www.pbs.org/wgbh/nova/next/nature/inside-north-koreas-environmental-co
cc #53
Es una concepción del marxismo fusionado con la tradición cultural coreana.
Lucha de clases, victoria del proletariado, erradicación del parlamentarismo y dictadura de los trabajadores (eso último supongo que de Lenin).
En pocas palabras: no Marx, no Juche
Siento quitarte la ilusión, pero el problema de la ecología, poco tiene que ver con ningún sistema
La desaparición del lago no fue una sorpresa para los soviéticos; esperaban que sucediera mucho antes. Ya en 1964, Aleksandr Asarin del Instituto de Hidroproyectos comentó que el lago esta condenando, explicando "Forma parte de los planes quinquenales, aprobado por el consejo de ministros y el Politburó. Nadie a un nivel inferior se atreverá a decir una palabra contradictoria con esos planes, aunque dependa de ello el destino del Mar Aral".
La reacción a las predicciones fue variada. Algunos expertos soviéticos aparentemente consideraban que el Aral era un "error de la naturaleza", y en 1968 un ingeniero soviético aparentemente dijo "Es obvio para todos que la evaporación del Mar Aral es inevitable". Por otra parte, a partir de los 60, se propuso un proyecto a gran escala para redirigir parte del caudal de los ríos de la cuenca de Ob a Asia Central para a través de un gigantesco sistema de canales. Rellenar el Mar Aral era considerado uno de los principales objetivos del proyecto. No obstante, debido a su altísimo coste y la opinión pública negativa en Rusia, en 1986 las autoridades federales habían abandonado el proyecto. en.wikipedia.org/wiki/Aral_Sea
¿ves esas zonas blanquezinas a la derecha de la imagen? En 1960 eso estaba lleno de agua. ¿ves los "3 pequeños lagos" en la parte superior? Pues no existían. Y recuerda que si aumentas la extensión del agua también aumentas la profundidad del lago. La parte que en 1985 tenía agua en 1960 tenia muchas mas también aunque no se aprecie. Así que no, no se seca solo cuando se instaura el capitalismo, empieza mucho antes. Esa es una imagen completamente manipuladora.
Rusia tiene muy clara su historia, no necesita nadie que se la escriba. No aguantaron y colapsaron. Igual que China, igual que casi todos los países con ese sistema. No hace falta ver pelis, lo que sí hace falta es visitar esos países y hablar con gente que ha vivido en primera línea esos sistemas, ¿a que no suena tan bien? ni Hollywood, ni ostias.
Además, eso no quita ni la importancia, ni la influencia de lo que fue. Se debería aprender de lo bueno y malo. Pero aquí todavía seguimos simplificando el mundo: capitalismo malo para el ambiente, comunismo buenísimo para el ambiente (y por extensión para todo). Pamplinas.
Muchos analistas (no uno, ni dos) han hecho ver que los indicadores económicos de la URSS justo hasta el momento de su disolución eran perfectamente compatibles con su supervivencia económica (me refiero al nivel de producción de muchos de sus sectores: alimentario, bienes de equipo, etc). Según esa interpretación, en términos de nivel de vida la URSS funcionaba como siempre lo había hecho (a trancas y barrancas, con desabastecimientos puntuales, pero ofreciendo a sus habitantes aquello de lo que solían presumir ese tipo de regímenes: sanidad, educación y alimentación). Según eso, la crisis económica fue consecuencia, no causa, de las reformas de la era Gorbachov. Con la llegada de Yeltsin la situación se precipitó (privatización descontrolada, liquidación de bienes públicos a precio de saldo, dislocación del sistema productivo, y el FMI poniendo las reglas de juego, que ya sabemos cómo acaban las cosas cuando esa gente mete las narices). Para esos analistas, que evidentemente no pertenecen a la corriente oficialmente aceptada, la URSS sufrió una voladura controlada desde dentro, organizada por una facción de sus élites.
Y si de preguntar a los afectados se trata, te diré que esa interpretación no solamente la sostienen afectos al régimen anterior (como Sergei Kara-Murza, por ejemplo) sino personajes que en su día se tuvieron que largar del país por patas debido a su disidencia con la dirigencia del PCUS. Alexander Zinoviev es un ejemplo ilustre de lo que te digo.
Desconozco, por falta de perspectiva, si esa interpretación es la correcta. Pero lo que resulta evidente es que no hay muchos ejemplos históricos de grandes potencias que se hayan disuelto por las buenas, en tan poco tiempo, y haciendo tan poco ruido. Por ejemplo: fue el propio PCUS, en uno de sus últimos congresos, el que renunció a su hegemonía sin pedir nada a cambio, abriendo el sistema al multipartidismo. Y por sentido común sabemos que nadie, cuando tiene un poder casi absoluto, lo cede voluntariamente. Es cuanto menos enigmático.
La historia de la disolución de la URSS como hecho histórico plantea más incógnitas que respuestas. La versión popular (se hundieron porque eran malos, etc.) hace ya mucho tiempo que no me la creo.
A eso me refería, muy brevemente explicado.
goto #21
Pero lo que resulta evidente es que no hay muchos ejemplos históricos de grandes potencias que se hayan disuelto por las buenas
me alegro que así fuera. Aunque todas las grandes civilizaciones (que no son abruptamente invadidas) caen en decadencias lentas y tristes. El hecho que haya ocurrido rápido aquí, es porque vivimos en otra era. Cuando cae el imperio Romano no tenías a miles de empresas e inversionistas listos para entrar a llenar el vacío y de capitales expatriados esperando volver. Menos mal que fue corto.
Todo lo que dices en tu segundo párrafo bien puede ser cierto, pero si mi abuela tuviera ruedas, yo sería monopatín. Rusia no es el único país que surge de la URRSS, como mencioné algunos salieron bien, como Checoslovaquia. Ahora bien, salir a mi parecer, no queda de otra, da igual que la historia la cuenten ganadores o perdedores. A parte de las posibles ventajas que puedan tener, no son sistemas sostenibles. En primer lugar porque la gente se cansa de ellos (más o menos como la gente se cansa de este, la gente simplemente se cansa) pero más rápido y más intensamente de esos.
Checoslovaquia no pertenecía a la URSS.
me alegro que así fuera
No veo motivo de alegría. Con la caída del régimen soviético la mortalidad aumentó, la natalidad disminuyó, la esperanza de vida se hundió, el paro llegó al 40%, la inflación se disparó, la delincuencia mafiosa campó a sus anchas, el sistema sanitario público y la educación pública (las joyas de la corona soviética) fueron desmantelados y las grandes empresas y los sectores estratégicos fueron regalados al mejor postor, quedando dislocado todo el sistema centralizado de producción sin una red productiva que lo sustituyera.
Y todo ello en nombre de la libertad y la democracia!
Recuerdo perfectamente que a los jerarcas soviéticos les acusábamos de haber puesto en manos de una minoría privilegiada todo el poder político y económico. También les acusábamos de haber puesto los derechos del pueblo por debajo de las ideas políticas. Eso no sólo no ha ha cambiado, sino que ha empeorado: hoy la riqueza está peor distribuída que nunca, una plaga de multimillonarios han crecido como champiñones a expensas de la riqueza pública, y todo en nombre de una ideología (la liberal) que ha demostrado que sólo funciona en unos casos muy determinados, y que se pone por encima del bienestar de las personas.
A cambio de toda esa insensata destruccíón de riqueza, el sistema político ruso sigue siendo autoritario (ya casi nadie se molesta en condenarlo) y los derechos humanos continúan siendo pisoteados, la acumulación de poder político en manos de una minoría es escandalosa y el país está sumido en la ignorancia y la escasez.
Para terminar así, mejor se hubieran quedado como estaban.
No señor, toda esa historia hay que revisarla y aclararla. Hay demasiadas contradicciones. Apesta a cuento de hadas para adultos inocentes. No ha ganado el bien. Ha ganado el mal. Otra vez.