Investigadores del Instituto de Óptica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas han desarrollado una lente intraocular capaz de imitar el cristalino del ojo y de corregir la presbicia. La nueva lente cambia la forma de enfocar objetos cercanos y lejanos regulada por el músculo ciliar, ha informado hoy el CSIC, que ha subrayado que el logro es resultado del proyecto "Presbyopia".
|
etiquetas: lente , imitar , cristalino , corregir , presbicia 
Por otro lado, parece que aún no está probada con personas, así que tardará un tiempo en salir a la calle.
Bueno, yo todavía tengo algunos años de margen...
Supongo que el "mínimo" dependerá de la persona... yo llevo gafas por presbicia... pero no suelo ponermelas porque me molestan... así que no veo bien.
Operarme los ojos fue una de las mejores decisiones de mi vida.
Que tipo de vida puedes hacer con 14 dioptrias?
Aquí la gente se cree que solo te operas por estética.
Y respecto a la noticia, me consta que eso ya existía desde hace 20 años, no se que cambios han introducido para que salga una noticia de ello.
Gracias
No creo que sea cuestión de estética, a la edad que te suele afectar la presbicia tampoco es que suele preocuparse la gente por eso. Comodidad y calidad de vida si se gana y mucho.
-Primero, deja de decir "organo sano". Resulta bastante ofensivo.
-Segundo, mi decisión de operarme no fue después de una noche de fiesta, fue algo que estuve valorando y razonando años antes.
Tu evidentemente no sabes lo que es ir a una piscina, que la gente te salude y no saber con quien hablas.
Tu primer movimiento al abrir los ojos no es buscar con nerviosismo las gafas en la mesita.
No has estado ATERRORIZADO toda tu vida de que si alguna vez tienes un accidente de tráfico (voy mucho en moto), y se te rompen las gafas, tendrás que esperar a que alguien venga en tu ayuda porque no te podrás mover del sitio por ti mismo.
No vamos a mencionar la cantidad de deportes que no puedes disfrutar correctamente llevando gafas...
Así que no, mis ojos NO ESTABAN SANOS. Joder.
Lo siento, un ojo miope es un órgano sano, de la misma forma que un anciano de 90 años puede estar sano o un hombre bajito puede estar sano. Es Medicina, no es opinable.
Y, como ya he dicho antes, que a ti te haya salido bien la cosa, o que haya casos extremos en los que la cirugía refractiva sí está recomendada, no quita que, en la generalidad de los casos, no está en absoluto recomendada.
Si me vas a enviar al ignore, yo tampoco me voy a molestar más en explicarte todos los perjuicios de las cirugías refractivas
Y hasta aquí he dejado de leer.
We agree to disagree. A la mierda.
Para que se entienda: No es lo mismo tener dos dioptrías, que molesta bastante a tener 14 y no ver una mierda.
Ojo sano... Mis cojones.
Es distinto, una intervención de cadera o rodillas tiene una relación coste-beneficio positiva, en las cirugías refractivas rara vez es positiva. La vejez no es una enfermedad, de la misma forma que la presbicia no lo es
Comodidad y calidad de vida si se gana y mucho.
Se gana si la cosa sale bien, jugársela en una operación de presbicia es una irresponsabilidad
De todos los problemas de vista, la presbicia es el que menos solución tiene a no ser que recurras a reemplazar el cristalino por uno nuevo que sea más flexible.
Respecto a lo que es enfermedad te contradices, los problemas de cadera también son muchas veces cosa de la edad y no por ello dejan de tratarse. Y la responsabilidad ya la valoran los médicos que se cuidan mucho de eso, pero si ya se hacen miles de operaciones de cataratas, que básicamente es quitar el cristalino, no creo que tenga un riesgo muy superior.
Por supuesto, pero es que en la inmensa mayoría de las ocasiones el paciente no tiene información de los riesgos. El consentimiento informado te indica qué puede salir mal, pero no las probabilidades. La relación coste-beneficio es positiva en casos extremos, pero no en la mayoría de los casos
Yo me operé de la vista hace 10 años y es de las mejores decisiones que he tomado
Eso es muy fácil decirlo a posteriori, después de que haya salido bien la cosa. Si después de la operación te levantases todos los días con los párpados pegados a la córnea y no pudieses despegarlos hasta que llegases a ciegas al baño para mojarlos y despegarlos, o si tuvieses dolor permanente en el ojo o tuvieses que llevar gafas de todas formas al cabo de pocos años, o fueses consciente de que la aparición de cataratas probablemente se adelanta en varios años, o que si en un futuro te diagnostican una enfermedad autoinmune (artritis reumatoide, lupus, etc.) la probabilidad de ceguera aumenta exponencialmente, o cualquier otra de las complicaciones que pueden aparecer, seguramente opinarías distinto.
Respecto a lo que es enfermedad te contradices, los problemas de cadera también son muchas veces cosa de la edad y no por ello dejan de tratarse.
Pero es que la artrosis, por ejemplo, sí está considerada una enfermedad, a pesar de estar fuertemente asociada a la edad. La presbicia no se considera una enfermedad. En cualquier caso, la discusión semántica es lo de menos; las cirugías de cadera, cuando están indicadas, lo están porque objetivamente el beneficio compensa el riesgo, mientras que en las cirugías refractivas del ojo raramente el riesgo compensa el beneficio, simplemente el paciente carece de información y el cirujano lo que quiere es ganar pasta.
Sobre esto ya han salido varios temas en menéame:
www.eldiario.es/consumoclaro/por_derecho/laser-miopia-efectos_secundar
www.meneame.net/m/actualidad/experiencia-afectado-cirugia-refractiva-r
www.meneame.net/m/TeRespondo/presidente-asociacion-espanola-afectados-
www.meneame.net/m/actualidad/ojo-riesgos-operacion-ocular-laser
www.meneame.net/m/cultura/lado-oscuro-cirugia-refractiva-realizan-llam
La novedad de la lente en desarrollo por el CSIC es que no divide la luz en múltiples focos, emula al cristalino natural siendo capaz de aumentar la potencia para tareas cercanas, con lo que en teoría desaparecen los inconvenientes de las lentes actuales.
Infórmate un poco antes de soltar afirmaciones tan a la ligera.
Sobre efectos más graves, los estudios solo dejan ver aumentos de probabilidades no determinantes. También hay que tener en cuenta de donde vienen los estudios y los posibles intereses que hay por detrás de cierto sector comercial que les interesa que la gente siga usando gafas y lentillas.
A un tio con 3 dioptrías no se lo recomiendo. A alguien como yo de 18 y 20, con agtismatismo y intolerancia a las lentillas si.
Que aqui el tema es pontificar
Como ya he dicho, los posibles problemas sí son conocidos, pero no las probabilidades, con lo cual la información no es completa. Te dicen que las probabilidades son muy pequeñas y la inmensa mayoría de la gente, anumérica, se queda tan tranquila.
En uno de los comentarios que te he puesto, decían que en la sanidad pública en la que entra la cirugía refractiva se rechazan el 50% de candidatos a operaciones por motivos técnicos, porque siguen las recomendaciones sanitarias a rajatabla, mientras que en la privada ¿a cuántos conoces tú que los hayan rechazado para la cirugía?
También hay que tener en cuenta de donde vienen los estudios y los posibles intereses que hay por detrás de cierto sector comercial que les interesa que la gente siga usando gafas y lentillas.
Lo cierto es que hay poquísimos oftalmólogos que se operen la vista, y de los pocos se han operado, la mayoría lo hicieron hace bastantes años, cuando no había estudios de las secuelas a largo plazo.
Te implantan en una clínica privada una lente multifocal. Van de miedo, literalmente. De noche ves las luces distorsionadas. Un mes más tarde me quité las gafas, como es lógico y veía principalmente con el ojo operado. Un poco más y envisto una moto parada en un semaforo de noche en un día lluvioso. Confundí las luces de la moto con un semáforo a lo lejos.
Razonamiento de mi oftalmologo de la clínica privada. Operate del otro ojo y se corrige la distorsión (y me sueltas otros 2200€).
No me he operado. No sería capaz de conducir de noche. Todas las fuentes de luz artificial me generan distorsión. Estas lentes son lo peor y valen el triple que las normales. Lo que pasa es que la clínicas se llevan más comisión en una de 900€ que en una monofocal de 300€. Por cierto, las monofocales no dan efectos negativos, excepto que sólo enfocas a una distancia. Cerca o lejos. Cosa que puedes rectificar con una gafas. Lástima que en la clínica no me lo dijeron.
Como dato curioso. Desde entonces los tubos fluorecentes para detectar billetes falsos, con un ojo no operado es una luz tenue apenas perceptible, con el operado es una fuente de luz con la que puedo leer si no distorsionara todo por ser luz artificial.
Un repaso por laser es fantastico si todo sale bien. Lo que no dicen es que el 20-25% sufrírá sequedad ocular de por vida. Al fin y al cabo evaporas arterias minúsculas en la cornea, aparte del corte bestial que te hace una cuchilla.
Yo prefiero esperar qué me ofrece la Seguridad Social. Esas no suelen fallar nunca.
Por cierto. Una vez implantada una lente, pasados 30 días, nadie te la va a sacar. Te puedes quedar ciego por el destrozo que hace al salir y el material que arranca.
Mucho cuidado con los ojos. Al menos hasta que inventen ojos artificiales. Mientras tantos hay gafas y lentillas muy monas.
Pensandolo bien, me podría haber comprado muchas gafas por 2200€.
Esas lentillas prometen, pero habrá que esperar una década a ver cómo se comportan.
La seguridad social es supuestamente lo peor, pero no hacen negocio con tu salud. Si entras en una clínica ocular, es para que ellos ganen dinero. Si no operan no ganan. Una optica, no gana si no te venden gafas.
www.allaboutvision.com/conditions/accommodating-iols.htm
Eso sí, meterse en berenjenales de cirugía con lente intraocular para evitar gafas.... No lo veo. Hay opciones hoy en día que no pasan por operaciones teniendo los ojos bien (lentes de uso prolongado, ortoqueratologia, etc...)