Treinta y dos años después del accidente nuclear de Chernóbil, el abandono de los asentamientos como consecuencia de la creación de zona de exclusión en torno a la central ha permitido el florecimiento de la vida silvestre.
|
etiquetas: chernobil , accidente nuclear , ciudad abandonada , vida silvestre 
Pero para la vida en si, eso le da igual. Solo necesitaría que vivieses hasta los 30 dejando descendencia. O en el casos de los animales, que lleguen con éxito a reproducirse, aunqye luego mueran antes que sus no-radiactivos hermanos.
www.youtube.com/watch?v=khx4Z9wF3YY
www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-danos-radiacion-chernob
www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-fauna-local-sigue-padec
www.nytimes.com/2014/05/06/science/nature-adapts-to-chernobyl.html?_r=
Al parecer el tal Timothy Mousseau si que lleva tiempo investigando el tema.
Mucho más
Es bastante curioso.
Evidentemente no es la situación deseable y no es recomendable habitar la zona, pero tampoco es como dicen algunos antinucleares. De hecho, en cuanto a las especies animales, por lo que leí en su día y refiriendome a las de grna tamaño que son las que han proliferado más (supongo que son más resistentes) tuvieron una segunda generación con muchas bajas, pero a partir de ahí elevaron sus números.
Parece ser que para las especies pequeñas e insectos, esto sí es más complicado.
A la naturaleza solo le importa que consigas reproducirte antes de morirte.
Según tengo entendido, la radiación de Chernóbil tendrá vida hasta dentro de unos 150.000 años (se calcula con el periodo de semi-desintegración). Así que siglos no... Otra cosa es si con el paso de los siglos todo quedará enterrado y podrá considerarse seguro.
Y casi todos preferimos vivir fuera, incluídos todos aquellos que dicen que tampoco es para tanto.
Normalmente ese dato no suele salir en estas cosas.
Es como dice #11, tienen más cáncer, pero en comparación con los efectos de la presencia humana, son minucias.
O sea, sabía lo de turismo y demás pero... estamos hablando de trabajadores a escasos metros del accidente. Qué protecciones tenían?
Pero ya te digo que trabajadores, guardias... Que no es que la zona carzca de vida humana. Que mejor no vivir allí, pero que tampoco son 24K años.
en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_Exclusion_Zone#Population
Por tu comentario parece que le quitas importancia al accidente porque cuatro ancianos se quedaron a vivir allí, pero imagínate ahora a gente en edad fértil viviendo allí y teniendo hijos. Abortos, malformaciones, cánceres en niños, etc. Ni de broma.
#20 Generando electricidad. Había varios reactores operativos. Eso sí, los empleados no vivían en la zona, se iban al acabar su turno.
También lo que dices de los turnos, en tu propio enlace te dice que la gente sí pasa días completos allí (hasta 15 días!) antes de irse a casa a descansar.
¿Todavía nos creemos que la radioactividad crea superhéroes?. La radioactividad crea muertos, mutaciones, y problemas graves para la vida humana, durante muchos, muchos siglos. Creer que en un par de generaciones nos adaptaremos, y sobreviviremos a la radiactividad es un soberana tontería.
Una vez eliminados éstos pueden salir muchas formas de vida y la naturaleza cobra sentido.
La cosa es que no es el erial de vida que algunos siempre han vaticinado. Ahí tienes animales y plantas sobreviviendo en la zona. Que sí, que no es deseable en ningún caso (parece mentira que haya que aclarar esto) pero que tampoco es el worst case scenario que algunos se pintan en las pancartas del "The end is near".
Los animales encantados... y vamos algunos humanos tambien, si les dejaran.
Creo que, no hace mucho, había al menos 1000 personas trabajando en el "sarcofago" de la central.
Hay agencias de viajes que te llevan a visitar aquello por el módico precio de 300,00€ desde Kiev. Eso las oficiales, con transporte y creo que comida incluida y hotel. Por 100,00€ te llevan los propios vecinos..
Doy fe.
www.chernobylwel.com/ES/736/excursiones-a-la-central-nuclear-de-cherno
"LA ZONA DESMILITARIZADA DE COREA ES UN SANTUARIO ECOLÓGICO"
"Una de las grandes ventajas de la Zona Desmilitarizada de Corea, aparte de contener las tensiones entre ambos países, es que se ha convertido en un verdadero santuario ecológico. La razón está clara, y es que el hombre no puede poner los pies dentro de la zona para fastidiarlo todo. De hecho, numerosas DMZ a lo largo del mundo se han convertido en lugares bellísimos donde la naturaleza crece a su aire y aparecen nuevos ecosistemas llenos de biodiversidad. Incluso son los propios animales los que se instauran en estas zonas, a sabiendas de la tranquilidad con la que podrán vivir en ellos.
Son muchas las especies en peligro de extinción que habitan allí sin ser molestadas, como por ejemplo la grulla de cabeza blanca y la de corona roja; o el leopardo de amur y el tigre de amur o siberiano.
"
elblogverde.com/la-zona-desmilitarizada-de-corea-un-santuario-ecologic
La radioactividad no le sienta bien a nada con tejidos blandos.
Me quedo con eso, el resto....
Normalmente, cuando se dice la unidad, es para expresar el orden de magnitud.
Los tuyo no se si es optimismo o seguidismo , porque parece que esperas algún otro incidente nuclear, porque total, no es tan apocalíptico como los pintan.
Ya sabes, puedes irte a vivir a Fucusima o Chernóbil. Las casas con terrenito están que las tiran.
argumentosfalacias de mejor calidad.Decir la unidad más cercana tiene el objetivo de expresar el orden de magnitud de la medida. 1000 es una medida con un orden de magnitud 3 veces superior a la unidad. Diciendo "siglos" das a entender un orden de magnitud erróneo si te refieres a 1500 siglos.
Tú has "negado" que sean siglos, en vez de matizarlo.
Por lo que mi trolleo es totalmente justificado ante tu falta de precisión en las palabras.
Mira que estamos aburridos eh...
Pues Chernobil no tiene pinta de ser uno de los peores...
www.efe.com/efe/america/portada/miles-de-trabajadores-van-cada-dia-a-l
Hay cientos de "paisanos que se negaron a abandonar sus tierras, y... allí siguen.
www.vice.com/es/article/jpa853/what-life-looks-like-for-people-living-
Es mas....si quieres ir, puedes reservar habitación en alguno de los hoteles de la zona, por ejemplo a través de cualquier aplicación de hoteles. Por cierto, ¡¡aceptan mascotas¡¡.
www.tripadvisor.es/Hotel_Review-g298058-d8588894-Reviews-Pripyat_Hotel
Hay incluso albergues si tienes poca pasta.
www.abc.es/viajar/alojamientos/abci-turismo-vuelve-zona-prohibida-cher
Las cifras oficiales de turistas que van de visita a Chernobyl es de mas 30,000 al año, osea unos 100 al dia (un par de autobuses. Ponen dificultades a pasear libremente por el pueblo de Pripyat por el peligro de las casas que se caen , pero en la propio ciudad de Chernobyl, eso no pasa.
Por otro lado, esas cifras de turismo, te garantizo, que solo se refieren a los turistas "oficiales". Hay como mínimo otro tanto o mas, de no-oficiales. Particulares, agencias de viajes piratas , gente que va por libre..... Así que entre residentes, trabajadores y turistas, aquello debe parecer Benidorm algunos días.
youtu.be/l84MBNt-Qy8
Fué una catastrofe, un desastre, pero de aquí a difundir el miedo de que todo es radiación, que todo está contaminado, que la vida no sigue, etc, es simplemente mentir.
Hubo gente que se quedó viviendo y esto no lo cuentan:
www.dailymail.co.uk/news/article-3540064/It-s-people-left-ground-Chern
Según el censo actual, Chernobyl tiene 700 habitantes censados. Antes 14.000.
Muy bueno tu comentario. Irónico pero cierto.
De la zona siniestrada los separa un mínimo de 6 metros de hormigón pesado, y digo mínimo.
Concretamente, desde el bosque que se encuentra entre el embalse y la central, donde cayeron miles de trozos de la central cuando tuvo la explosión. En esa zona en concreto, ni siquiera los árboles se han podrido al no haber bacterias y se considera grave peligro que se incendie toda esa masa forestal y hojas secas que están bañadas en particulas de altas emisiones radiactivas.
Pero aunque no se ha incendiado ese bosque aun por suerte, si llueve bastante y la evaporación ha estado propagando partículas de agua radiactiva desde entonces.
(en la imagen se ve hacia donde llega normalmente la propagación de esa agua) es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_alienación#/media/File:Tchernobyl_radia
Solo 'algunas' especies de animales parecen llevar bien el tema de la radiación y es que resulta que en 'esas pocas' especies de animales, su dieta por un lado, y metabolismo por otro, parecen tener una adaptación natural en la 'lucha' contra los efectos (concretamente se habla de 'antioxidantes')... pero 'no se dice que sean 'inmunes', sino que toleran mejor la radiactividad y retrasa bastante sus efectos.
Por otra parte, sobre las plantas ¿qué es mutación y qué no? Quizá si le preguntas a un biólogo te pueda dar algunas explicaciones de porqué en las plantas 'no parecen' verse efectos adversos tan obvios.
Y lo que dice #12 viene bien leerlo para esclarecer algo mas esto.
Clase de historia de primaria... primer dia:
2.bp.blogspot.com/_-xT7MahYMs0/TFuIl3I9DKI/AAAAAAAABlc/f-r8wHZlvBk/s16
Como ves, básicamente sólidos, y enterrados, o sea, que tal como dicen las normas, se puede visitar, pero no se puede... excavar ni salirse de los caminos, etc.
El Cs-137, uno de los más comunes resultados de la fisión, es de los chungos, en.wikipedia.org/wiki/Caesium-137 , pues es soluble en agua, se puede ver que es un elemento que existe en estado sólido, no en gas, aúnque tiene un bajo punto de fusión (28.5ºC) y se puede encontrar en forma líquida y en compuestos varios, en resumen: no ir a beber agua ahí. Nada de no "respirar", según creí entender, el polvo radioactivo hace tiempo que está enterrado y medio absorvido y si no vamos levantándolo, es bastante seguro.
La zona de exclusión es, a mi entender, la única forma del poder de "garantizar" que no irá un civil a hacer cosas así, excavar, robar material contaminado, beber agua directa o indirectamente(frutas), fabricar bombas sucias, etc. No por un supuesto riesgo inminente de muerte, que a mi entender, se debe de buscar expresamente.
Aquí se ha dicho (#33) que "Pero la gente no se a cae muerta al entrar allí (no en el sarcófago, claro, que es letal)"
Pues me expliquen que hace Artur Korneyev vivo y coleando aún, tras estar no dentro del sarcófago, si no junto a la pata del elefante: www.atlasobscura.com/articles/the-famous-photo-of-chernobyls-most-dang
En fin, mi mensaje es que la radiación no es lo que muchos dicen creer, es NATURAL, es ionizante y peligrosa según la dosis para la vida, pero debe ser respetada, no convertida en un fantasma que todo lo mata, ni por distancia de una central dónde se trabaja y se reciben visitas, ni por distancia de una zona "acordonada" por el gobierno, si no por el material radioactivo que el pedo y posteriores trabajos de contención esparcieron. (para mí eso fué más grave que Fukushima Daiichi, aunque lo que han hecho con el mar, aún no lo sé calificar). No se puede vivir preocupado por los fantasmas, la física nuclear es una ciencia y la tenemos bastante bien estudiada a día de hoy.
El problema es que se habla de la contaminación radioactiva como una catástrofe medioambiental, cuando para la naturaleza no es más que otro cambio al que adaptarse.
Nuevamente eres negligente en tu valoración pero aunque te lo razonan y argumentan, no quieres mirar al precipicio ecológico que supone un desastre nuclear, o no te interesa.
Tu cree lo que te parezca, de momento a falta de argumentos mas convincentes, yo me quedo en la otra postura, en la de que es una catástrofe medioambiental difícilmente (por no decir categóricamente imposible) reversible.