Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El castillo de Matrera fue mandado construir por Omar Ben Hafsun, a finales del siglo IX. Los tartesios e iberos habían utilizado anteriormente el monte donde se encuentra... En 2013 y debido a su total abandono a pesar de estar declarado Bien de Interés Cultural, se hundieron las bóvedas de la torre, tras otros derrumbes anteriores. En 2015 se decidió la restauración, llevándose a cabo en ese año. La restauración, verdaderamente lamentable, ha sorprendido, y muy mal, a propios y extraños. No necesita comentarios pues puede verse en la foto.
|
etiquetas: restauración , desastre , castillo , matrera , villamartín , cádiz 
Así pues, lo que han hecho ahí es marcar de forma evidente lo que era preexistencia y diferenciarlo de la intervención moderna.
Hasta ahí, el criterio está claro y es evidente que han conseguido que se diferencie la intervención de lo anterior.
Quizá se podría discutir si hacerlo con sillares cortados habría dado mejor resultado. Pero sin más datos, yo no me atrevería a decir que sea necesariamente un desastre y habría que saber por qué se ha optado por hacer así esa intervención.
Si eso es restaurar, lo del ecce homo es puro arte.
Así pues, lo que han hecho ahí es marcar de forma evidente lo que era preexistencia y diferenciarlo de la intervención moderna.
Hasta ahí, el criterio está claro y es evidente que han conseguido que se diferencie la intervención de lo anterior.
Quizá se podría discutir si hacerlo con sillares cortados habría dado mejor resultado. Pero sin más datos, yo no me atrevería a decir que sea necesariamente un desastre y habría que saber por qué se ha optado por hacer así esa intervención.
Por cierto, que me cuentan que para restaurar las pinturas han llamado a Cecilia.
Pero hay elementos que no tienen sentido. Por ejemplo, ¿por qué hay un cacho de la pared antigua flotando sobre las almenas? ¿Y por qué están éstas incrustadas en un muro en lugar de coronando el edificio?
Y bueno, que vale que se pueda diferenciar lo antiguo de lo viejo, pero ese muro blanco le pega al edificio lo que a un santo dos pistolas. Podrían haber buscado algo que por lo menos conservase algo del encanto del lugar.
Nunca viene mal cuidar la imagen que se proyecta en el exterior. Muy importante. Pero parece que nuestra frontera del bien y del mal para todas las cosas la marca la opinión de un extranjero, sin importar mucho quién sea.
Fuente. cadizenmoto.com/el-castillo-de-matrera-en-villamartin/
(los gallegos de aldea saben a lo que me refiero
carquero.com/portfolio/proyecto-de-conservacion-del-castillo-de-matrer
Échale un ojo a la iglesia de San Agustín en Valladolid (ahora archivo municipal)
A mí ya no me asusta nada.
Hace más de 100 años que cuando se reconstruye algo se debe notar la diferencia entre lo viejo y lo nuevo.
Otra cosa es que el chisme ese te guste o no (personalmente, a mí no) pero si cumple con ese criterio.
Lo que veo en esta restauración es que además de poner en su sitio el material original, lo que se pretende es mantener el porte y los volúmenes exteriores de la torre, que es lo llamativo de su situación.
No conozco el sitio, pero no me parece mal a primera vista.
Aunque el principio sea adecuado, el resultado no me agrada demasiado; comparar una torre que mal que bien mantenía su coherencia constructiva y verla ahora convertida en un simple cromo...algo ha pasado por el camino que se me escapa. Creo que me falta información.
No es lo mismo que el teatro de Sagunto, que también es impopular pero es una restauración ejemplar.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/Vista_Castell_de_Car
patrimoniohistorico.fomento.es/handlers/GrandeHandler.ashx?e=01568
parq001.archdaily.net/wp-content/uploads/2011/06/1309383269-castillo-m
mw2.google.com/mw-panoramio/photos/medium/78059.jpg
www.mahulalarica.net/mula/images/phocagallery/Castillodealham/thumbs/p
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/44/Almeria_Muralla_de_J
resizer.ideal.es/resizer/resizer.php?imagen=/deliverty/demo/resources/
www.youtube.com/watch?v=SyK79YGTlQM
Al final es de suponer que todo depende de cuanto dinero se pierda por el camino hacia la restauración.
En este caso tendrían que haber tirado de la documentación existente para volverlo a reconstruir.
En el puente de la foto (está entre Simancas y #Valladolor
Pero es algo bastante frecuente, estoy de acuerdo en no intentar falsificar la historia, pero tampoco tratar de remarcar tanto que algo esté reconstrido hasta el punto de que se convierta el monumento en semejante esperpento. ¿Se imagina alguien restaurar el Cristo de la Luz de Gregorio Fernández y para que se note que está restaurado le añadimos un par de pistolas de 9 mm con paravelum? Pues eso.
PS: ojalá se valorase y cuidase más el patrimonio industrial en España.
www.google.es/maps/@41.6533458,-4.7295672,3a,55.4y,46.24h,100.01t/data
Si, el autor se supone que tiene un título universitario.
Parecen unos baños públicos
#5 Así es, pero con el simple tono de la piedra ya se diferencia la parte original de la nueva. No hace falta hacer... esa cosa indefinible de hormigón. Para dejarlo así prefiero lo de antes que buscaban imitar el original.
En este caso particular veo tres problemas:
1. La poca sensibilidad del arquitecto en utilizar el cemento. Se pueden utilizar otros materiales, más tradicionales y más respetuosos, con la obra y el entorno: el mortero de cal y piedra de diferente color si se quiere.
2. El cemento es mucho más barato
3. El afán de protagonismo/ego del arquitecto/ténico de dejar su huella en el monumento (esto es casi inevitable en éste país...)
Por último, decir que una buena restauración, es la que no se ve, la que queda visualmente integrada y no distorsiona la obra, y aquí, el resultado es más que evidente: se han cargado el monumento.
Pero como restauración es una mierda. No enseña las formas reales y no se integra. Restaurar es volver a dejar como estaba y así ni respeta el aspecto, ni respeta la funcionalidad original. Tampoco necesita gárgolas estrrambóticas, con una marca de cantero en la piedra vale, simplemente para saber que esa parte es reconstruida posteriormente.
Pero a mi abuela le encanta.
www.google.es/url?q=http://ipce.mcu.es/pdfs/1972_Carta_Restauro_Roma.p
Han hecho esto, pero con la pared:
www.futuropasado.com/images/2009/02/mosaicoreggio04.jpg
Cafrada era lo que se hacía antaño. He visto castros restaurados al estilo picapiedra que dan verguenza.
Luego en los museos los visitantes ven cuadros (por ejemplo) de siglos de antigüedad, y se piensan que han sobrevivido todo ese tiempo sin un solo daño, cuando no es así, y suelen estar llenos de faltas disimuladas, resultado del trabajo de los restauradores. Pero claro, a los museos no les interesa que los "clientes" se vengan quejando de que exhiben cuadros rotos, o dañados, y suelen ir a lo más fácil...
Una cosa es dejar claro a la percepción visual, donde acaba lo antiguo en el momento de la rehabilitación y recrear como era el original.
Y otra, plasmarlo con una intención "brutalista" al máximo. De forma, que lo antiguo quede desvaído y lo moderno protagonista.
En estas cosas hay que ser exquisito y respetuoso, y funcionar...justo al revés.